Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Барковой В.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2006 года по делу N А08-1141/06-8 по иску Администрации г. Белгорода, МУ "Городская недвижимость", г. Белгород к Открытому акционерному обществу "Гастроном-Черемушки", г. Белгород о взыскании 291465 руб. 49 коп. (судья Мадыгина О.А.)
при участии:
от ответчика ОАО "Гастроном-Черемушки" - Шигодубова В.И., представитель по доверенности б/н от 26.02.2006 года.,
от истца Администрации г. Белгорода, МУ "Городская недвижимость" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Администрация города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью и МУ "Городская недвижимость" обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Гастроном-Черемушки" с учетом уточненных требований о взыскании 110617 руб. 78 коп. неосновательно сбереженных денежных средств и 6 594 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2006 года в удовлетворении требований истца отказано.
Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, Администрация города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В связи, с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2006 года отменить, иск удовлетворить
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что общая долевая собственность в многоквартирном доме возникает не автоматически, а только после создания товарищества собственников жилья в качестве юридического лица и регистрации его в инспекции по налогам и сборам, что не исполнено. Судом также не учтены положения п. 1 ст. 36 ЖК РФ о том, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями Земельного законодательства.
Кроме того, между сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1990 кв. м для эксплуатации встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 52. То есть, распоряжение земельным участком, находящемся в муниципальной собственности, осуществляет орган местного самоуправления (п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ).
Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании с жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения. Одновременно удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела плана границ земельного участка N 52 по ул. Мичурина г. Белгорода по состоянию на 28.01.2005 года
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Администрации города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 октября 2006 года - без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации г. Белгорода N 858 от 13.08.2002 года с изменениями, внесенными распоряжением Администрации г. Белгорода N 2141 от 28.06.2005 года, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 лет для эксплуатации встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 52.
Договор аренды недвижимого имущества заключен 22.08.2005 года и не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства, истец изменил предмет спора, ссылаясь на положения ст. ст. 1105, 1107 ГК РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Жилищного кодекса РФ, поскольку встроено-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено в жилом доме.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п. 2 п. п. 2 ст. 44 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 пп. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, отнесено, исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Моментом возникновения права общей долевой собственности, в соответствии с положениями п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, является момент формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Согласно ст. ст. 33, 68, 69, 70 ЗК РФ и землеустроительному делу по межеванию земельного участка ООО "Гастроном "Черемушки", ООО "Управляющая компания" от 28.01.2005 года спорный земельный участок сформирован в границах и определены доли этого земельного участка N 52 по ул. Мичурина г. Белгорода соответственно 49/100 и 51/100.
18.07.2005 года на основании землеустроительного дела проведен кадастровый государственный учет земельного участка и ему присвоен государственный кадастровый номер 31:16:01 16 006:0027.
Из положений п. 2 ст. 36 ЗК РФ также вытекает, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Вывод суда о том, что ответчик является сособственником земельного участка на праве общей долевой собственности в силу закона, обоснован.
Следовательно, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика арендной платы и пени за использование земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 октября 2006 года по делу N А08-1141/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А08-1141/06-8
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу N А08-1141/06-8
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Барковой В.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2006 года по делу N А08-1141/06-8 по иску Администрации г. Белгорода, МУ "Городская недвижимость", г. Белгород к Открытому акционерному обществу "Гастроном-Черемушки", г. Белгород о взыскании 291465 руб. 49 коп. (судья Мадыгина О.А.)
при участии:
от ответчика ОАО "Гастроном-Черемушки" - Шигодубова В.И., представитель по доверенности б/н от 26.02.2006 года.,
от истца Администрации г. Белгорода, МУ "Городская недвижимость" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Администрация города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью и МУ "Городская недвижимость" обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Гастроном-Черемушки" с учетом уточненных требований о взыскании 110617 руб. 78 коп. неосновательно сбереженных денежных средств и 6 594 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2006 года в удовлетворении требований истца отказано.
Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, Администрация города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В связи, с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2006 года отменить, иск удовлетворить
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что общая долевая собственность в многоквартирном доме возникает не автоматически, а только после создания товарищества собственников жилья в качестве юридического лица и регистрации его в инспекции по налогам и сборам, что не исполнено. Судом также не учтены положения п. 1 ст. 36 ЖК РФ о том, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями Земельного законодательства.
Кроме того, между сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1990 кв. м для эксплуатации встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 52. То есть, распоряжение земельным участком, находящемся в муниципальной собственности, осуществляет орган местного самоуправления (п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ).
Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании с жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения. Одновременно удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела плана границ земельного участка N 52 по ул. Мичурина г. Белгорода по состоянию на 28.01.2005 года
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Администрации города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 октября 2006 года - без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации г. Белгорода N 858 от 13.08.2002 года с изменениями, внесенными распоряжением Администрации г. Белгорода N 2141 от 28.06.2005 года, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 лет для эксплуатации встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 52.
Договор аренды недвижимого имущества заключен 22.08.2005 года и не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства, истец изменил предмет спора, ссылаясь на положения ст. ст. 1105, 1107 ГК РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Жилищного кодекса РФ, поскольку встроено-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено в жилом доме.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п. 2 п. п. 2 ст. 44 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 пп. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, отнесено, исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Моментом возникновения права общей долевой собственности, в соответствии с положениями п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, является момент формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Согласно ст. ст. 33, 68, 69, 70 ЗК РФ и землеустроительному делу по межеванию земельного участка ООО "Гастроном "Черемушки", ООО "Управляющая компания" от 28.01.2005 года спорный земельный участок сформирован в границах и определены доли этого земельного участка N 52 по ул. Мичурина г. Белгорода соответственно 49/100 и 51/100.
18.07.2005 года на основании землеустроительного дела проведен кадастровый государственный учет земельного участка и ему присвоен государственный кадастровый номер 31:16:01 16 006:0027.
Из положений п. 2 ст. 36 ЗК РФ также вытекает, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Вывод суда о том, что ответчик является сособственником земельного участка на праве общей долевой собственности в силу закона, обоснован.
Следовательно, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика арендной платы и пени за использование земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 октября 2006 года по делу N А08-1141/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)