Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н.
судей Хугаева А.Г. и Титова Е.М.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании от 05 февраля 2014 г. частную жалобу представителя ООО "ПКФ "Виктория-5" - Г.
на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 г. о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
установила:
ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о продлении срока передачи объекта долевого строительства и его государственной регистрации.
Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2014 г. исковое заявление ООО "ПКФ "Виктория-5" возвращено, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе представитель ООО "ПКФ "Виктория-5" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление представителя ООО "ПКФ "Виктория-5", судья исходил из того, что оно подано с нарушением ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчиков находится за пределами территории Балашихинского района.
Из представленных материалов усматривается, что между истцом ООО "ПКФ "Виктория-5" и ответчиками - Л.Д. и Л.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 7/109-Балашиха, который должен быть построен в городе Балашиха.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Местом исполнения данного договора является г. Балашиха, что усматривается из Договора. (л.д. 9 - 11).
Таким образом, возврат искового заявления повлек нарушение прав истца на альтернативную подсудность по выбору истца, которые гарантируются п. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 г. отменить, возвратить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2778/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2778/14
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н.
судей Хугаева А.Г. и Титова Е.М.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании от 05 февраля 2014 г. частную жалобу представителя ООО "ПКФ "Виктория-5" - Г.
на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 г. о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
установила:
ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о продлении срока передачи объекта долевого строительства и его государственной регистрации.
Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2014 г. исковое заявление ООО "ПКФ "Виктория-5" возвращено, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе представитель ООО "ПКФ "Виктория-5" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление представителя ООО "ПКФ "Виктория-5", судья исходил из того, что оно подано с нарушением ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчиков находится за пределами территории Балашихинского района.
Из представленных материалов усматривается, что между истцом ООО "ПКФ "Виктория-5" и ответчиками - Л.Д. и Л.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 7/109-Балашиха, который должен быть построен в городе Балашиха.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Местом исполнения данного договора является г. Балашиха, что усматривается из Договора. (л.д. 9 - 11).
Таким образом, возврат искового заявления повлек нарушение прав истца на альтернативную подсудность по выбору истца, которые гарантируются п. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 г. отменить, возвратить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)