Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" - Тюрина С.В. - представителя по доверенности от 01.08.2014 N 240,
от общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" - Масловской Н.Е. - представителя по доверенности от 25.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 августа 2014 года по делу N А33-5181/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" (ИНН 2446030920, ОГРН 1102468022458) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 525852 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года по делу N А33-5181/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом оказан не весь перечень услуг, предусмотренный договором. Кроме того согласно п. 4.2 договора, оплата производится в пределах собранных средств заказчиком с потребителей, ответчик не обязан за свой счет оплачивать оказанные собственникам услуги.
От общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что все предусмотренные договором услуги им выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и журналом выполненных работ. В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчик обязан, оплачивать выполненные истцом услуги, в срок установленный пунктом 4 договора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.10.2014.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
02.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" (исполнитель) заключен договор на содержание общего имущества многоквартирных домов N 109-13.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов в соответствии с приложениями N 2, 3, 4, являющимся неотъемлемой частью договора, за счет средств статьи "содержание" общего имущества многоквартирных домов.
Заказчик выступает по настоящему договору в роли представителя интересов собственников помещений многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).
Подрядчик обязан: обеспечивать качественное и своевременное выполнение порученных работ; выполнять работы в пределах объемов, указанных в приложениях N 3 и N 4 к договору; предоставлять по запросам заказчика информацию, непосредственно связанную с вопросами выполнения работ; представлять заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в программе "Дисофт" журнал выполненных работ; в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным счета-фактуры и акты выполненных работ (пункты 2.2.1 - 2.2.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора (в редакции соглашения N 1 от 01.08.2013 о внесении изменений в договор) ориентировочная стоимость выполненных работ по договору за 2013 год (7 месяцев) составляет 2360838 рублей, без НДС 18%; ориентировочная ежемесячная плановая стоимость выполненных работ по договору составляет 346426 рублей (в соответствии с приложением N 2), без НДС 18%; процент накладных расходов на общую стоимость работ не должен превышать 30%.
В силу пункта 4.2 договора (в редакции соглашения N 1 от 01.08.2013 о внесении изменений в договор) оплата по договору производится ежемесячно в пределах собранных средств заказчиком с потребителей (собственников и нанимателей помещений) многоквартирных домов; окончательный расчет заказчик производит не позднее 31 декабря текущего года, в соответствии с актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах в программе "Дисофт", с учетом актов проверки.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по итогам года, при соблюдении подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 2.2 договора, производится в пределах суммы договора и фактических годовых расходов с учетом плановой прибыли 2% в пределах суммы договора. Отчетным периодом по выполнению работ (приложение N 2) считать 6, 9, 12 месяцев.
Расчет стоимости услуг приведен в приложениях N 1-3 к договору. Периодичность выполнения работ по сантальному содержанию мест общего пользования согласована в приложении N 5 к договору.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяется на правоотношения сторон с 01.06.2013 и действует по 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Все претензии по выполнению условий договора должны рассматриваться сторонами в письменной форме; ответ на претензию дается в письменной форме в 2-хнедельный срок с момента получения контрагентом (пункт 8.2 договора).
Истец в ноябре, декабре 2013 года оказал услуги по договору от 02.07.2013 N 109-13 на общую сумму 692852 рублей.
Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты от 30.11.2013 N 000083 на сумму 346426 рублей, от 31.12.2013 N 00089 на сумму 346426 рублей, подготовлены отчеты о выполненных работах за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, за период с 01.12.2013 по 31.12.2013.
Истцом на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 30.11.2013 N 00083 на сумму 346 246 рублей, от 31.12.2013 N 00089 на сумму 346246 рублей.
Акт от 30.11.2013 N 000083, счет-фактура от 30.11.2013 N 00083, выставленные на оплату услуг за ноябрь 2013 года, вручены заказчику 02.12.2013 с сопроводительным письмом N 263 (вх. N 898 от 02.12.2013).
Акт от 31.12.2013 N 00089, счет-фактура от 31.12.2013 N 00089, выставленные на оплату услуг за декабрь 2013 года, вручены заказчику 30.12.2013 с сопроводительным письмом N 320 (вх. N 531 от 30.12.2013).
Отчет о выполненных работах за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 вручен 05.12.2013 (вх. N 935); отчет за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 вручен 13.01.2014 (вх. N 1028).
Письмами от 17.01.2014 N 17, N 18 исполнитель просил заказчика вернуть надлежащим образом оформленные экземпляры актов от 30.11.2013 N 000083, от 31.12.2013 N 00089. Письма вручены ответчику 22.01.2014 (почтовые уведомления от 17.01.2014). Ответа не последовало.
Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок исполнены частично (платежное поручение от 09.12.2013 N 1493 на сумму 167000 рублей), задолженность составляет 525852 рублей.
Претензиями от 30.12.2013 N 324 (вручена ответчику 17.01.2014 (почтовое уведомление от 30.12.2013)), от 22.01.2014 N 34 (вручена заказчику 24.01.2014 (штамп канцелярии общества на претензии)), от 06.03.2014 N 80 (направлена ответчику заказной корреспонденцией 07.03.2014) истец требовал погасить задолженность по оплате стоимости оказанных услуг.
Задолженность в указанном размере не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт выполнения услуг.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания истцом ответчику.
Как установлено судом первой инстанции, акты от 30.11.2013 N 000083 на сумму 346426 рублей, от 31.12.2013 N 00089 на сумму 346426 рублей со стороны ответчика не подписаны.
На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 30.11.2013 N 00083 на сумму 346246 рублей, от 31.12.2013 N 00089 на сумму 346246 рублей.
Акт от 30.11.2013 N 000083, счет-фактура от 30.11.2013 N 00083 за ноябрь 2013 года вручены ответчику 02.12.2013 (вх. N 898 от 02.12.2013). Акт от 31.12.2013 N 00089, счет-фактура от 31.12.2013 N 00089 за декабрь 2013 года вручены - 30.12.2013 (вх. N 531 от 30.12.2013). Отчет о выполненных работах за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 вручен 05.12.2013 (вх. N 935); отчет за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 вручен 13.01.2014 (вх. N 1028).
Ответчик, получив акты и отчеты о выполненных работах, в адрес истца возражений не направил, претензий к объемам и качеству не заявил.
Услуги, оказанные истцом, в установленный договором срок ответчиком оплачены частично (платежное поручение от 09.12.2013 N 1493 на сумму 167000 рублей), задолженность составляет 525852 рублей.
Кроме того в подтверждения факта оказания в ноябре, декабре 2013 года услуг по сантальному содержанию мест общего пользования (подъезды, лестничные клетки) и придомовой территории истцом представлены акты выполненных работ за ноябрь - декабрь 2013 года, подписанными жильцами и представителями советов многоквартирных домов. Из содержания актов следует, что в спорном периоде истцом оказывались и жильцами принимались услуги уборки мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости в актах не указано.
Таким образом, факт наличия задолженности по договору в сумме 525 852 рублей установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
Доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что истцом оказан не весь перечень услуг, предусмотренный договором, отклоняется апелляционным судом, поскольку в актах выполненных работ, подписанных представителями советов многоквартирных домов, содержится указание на то, что исполнителем оказаны услуги по уборке лестничных клеток, уборке придомовой территории.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств неоказания части услуг ответчиком в материалы дела не представлено, не опровергнуты факты оказания заявленных истцом услуг в соответствии с договором.
Довод ответчика о том, что согласно п. 4.2 договора, оплата производится в пределах собранных средств заказчиком с потребителей, ответчик не обязан за свой счет оплачивать оказанные собственникам услуги, опровергается самим договором, в котором установлен окончательный срок расчета заказчика - 31 декабря текущего года. Расчет производится в соответствии с актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах в программе "Дисофт".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не только не отказался от услуг истца, но и частично оплатил стоимость услуг. Доказательств расторжения договора, на основании которого истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года по делу N А33-5181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-5181/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А33-5181/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" - Тюрина С.В. - представителя по доверенности от 01.08.2014 N 240,
от общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" - Масловской Н.Е. - представителя по доверенности от 25.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 августа 2014 года по делу N А33-5181/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" (ИНН 2446030920, ОГРН 1102468022458) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 525852 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года по делу N А33-5181/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом оказан не весь перечень услуг, предусмотренный договором. Кроме того согласно п. 4.2 договора, оплата производится в пределах собранных средств заказчиком с потребителей, ответчик не обязан за свой счет оплачивать оказанные собственникам услуги.
От общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что все предусмотренные договором услуги им выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и журналом выполненных работ. В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчик обязан, оплачивать выполненные истцом услуги, в срок установленный пунктом 4 договора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.10.2014.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
02.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" (исполнитель) заключен договор на содержание общего имущества многоквартирных домов N 109-13.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов в соответствии с приложениями N 2, 3, 4, являющимся неотъемлемой частью договора, за счет средств статьи "содержание" общего имущества многоквартирных домов.
Заказчик выступает по настоящему договору в роли представителя интересов собственников помещений многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).
Подрядчик обязан: обеспечивать качественное и своевременное выполнение порученных работ; выполнять работы в пределах объемов, указанных в приложениях N 3 и N 4 к договору; предоставлять по запросам заказчика информацию, непосредственно связанную с вопросами выполнения работ; представлять заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в программе "Дисофт" журнал выполненных работ; в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным счета-фактуры и акты выполненных работ (пункты 2.2.1 - 2.2.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора (в редакции соглашения N 1 от 01.08.2013 о внесении изменений в договор) ориентировочная стоимость выполненных работ по договору за 2013 год (7 месяцев) составляет 2360838 рублей, без НДС 18%; ориентировочная ежемесячная плановая стоимость выполненных работ по договору составляет 346426 рублей (в соответствии с приложением N 2), без НДС 18%; процент накладных расходов на общую стоимость работ не должен превышать 30%.
В силу пункта 4.2 договора (в редакции соглашения N 1 от 01.08.2013 о внесении изменений в договор) оплата по договору производится ежемесячно в пределах собранных средств заказчиком с потребителей (собственников и нанимателей помещений) многоквартирных домов; окончательный расчет заказчик производит не позднее 31 декабря текущего года, в соответствии с актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах в программе "Дисофт", с учетом актов проверки.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по итогам года, при соблюдении подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 2.2 договора, производится в пределах суммы договора и фактических годовых расходов с учетом плановой прибыли 2% в пределах суммы договора. Отчетным периодом по выполнению работ (приложение N 2) считать 6, 9, 12 месяцев.
Расчет стоимости услуг приведен в приложениях N 1-3 к договору. Периодичность выполнения работ по сантальному содержанию мест общего пользования согласована в приложении N 5 к договору.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяется на правоотношения сторон с 01.06.2013 и действует по 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Все претензии по выполнению условий договора должны рассматриваться сторонами в письменной форме; ответ на претензию дается в письменной форме в 2-хнедельный срок с момента получения контрагентом (пункт 8.2 договора).
Истец в ноябре, декабре 2013 года оказал услуги по договору от 02.07.2013 N 109-13 на общую сумму 692852 рублей.
Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты от 30.11.2013 N 000083 на сумму 346426 рублей, от 31.12.2013 N 00089 на сумму 346426 рублей, подготовлены отчеты о выполненных работах за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, за период с 01.12.2013 по 31.12.2013.
Истцом на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 30.11.2013 N 00083 на сумму 346 246 рублей, от 31.12.2013 N 00089 на сумму 346246 рублей.
Акт от 30.11.2013 N 000083, счет-фактура от 30.11.2013 N 00083, выставленные на оплату услуг за ноябрь 2013 года, вручены заказчику 02.12.2013 с сопроводительным письмом N 263 (вх. N 898 от 02.12.2013).
Акт от 31.12.2013 N 00089, счет-фактура от 31.12.2013 N 00089, выставленные на оплату услуг за декабрь 2013 года, вручены заказчику 30.12.2013 с сопроводительным письмом N 320 (вх. N 531 от 30.12.2013).
Отчет о выполненных работах за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 вручен 05.12.2013 (вх. N 935); отчет за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 вручен 13.01.2014 (вх. N 1028).
Письмами от 17.01.2014 N 17, N 18 исполнитель просил заказчика вернуть надлежащим образом оформленные экземпляры актов от 30.11.2013 N 000083, от 31.12.2013 N 00089. Письма вручены ответчику 22.01.2014 (почтовые уведомления от 17.01.2014). Ответа не последовало.
Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок исполнены частично (платежное поручение от 09.12.2013 N 1493 на сумму 167000 рублей), задолженность составляет 525852 рублей.
Претензиями от 30.12.2013 N 324 (вручена ответчику 17.01.2014 (почтовое уведомление от 30.12.2013)), от 22.01.2014 N 34 (вручена заказчику 24.01.2014 (штамп канцелярии общества на претензии)), от 06.03.2014 N 80 (направлена ответчику заказной корреспонденцией 07.03.2014) истец требовал погасить задолженность по оплате стоимости оказанных услуг.
Задолженность в указанном размере не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт выполнения услуг.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания истцом ответчику.
Как установлено судом первой инстанции, акты от 30.11.2013 N 000083 на сумму 346426 рублей, от 31.12.2013 N 00089 на сумму 346426 рублей со стороны ответчика не подписаны.
На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 30.11.2013 N 00083 на сумму 346246 рублей, от 31.12.2013 N 00089 на сумму 346246 рублей.
Акт от 30.11.2013 N 000083, счет-фактура от 30.11.2013 N 00083 за ноябрь 2013 года вручены ответчику 02.12.2013 (вх. N 898 от 02.12.2013). Акт от 31.12.2013 N 00089, счет-фактура от 31.12.2013 N 00089 за декабрь 2013 года вручены - 30.12.2013 (вх. N 531 от 30.12.2013). Отчет о выполненных работах за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 вручен 05.12.2013 (вх. N 935); отчет за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 вручен 13.01.2014 (вх. N 1028).
Ответчик, получив акты и отчеты о выполненных работах, в адрес истца возражений не направил, претензий к объемам и качеству не заявил.
Услуги, оказанные истцом, в установленный договором срок ответчиком оплачены частично (платежное поручение от 09.12.2013 N 1493 на сумму 167000 рублей), задолженность составляет 525852 рублей.
Кроме того в подтверждения факта оказания в ноябре, декабре 2013 года услуг по сантальному содержанию мест общего пользования (подъезды, лестничные клетки) и придомовой территории истцом представлены акты выполненных работ за ноябрь - декабрь 2013 года, подписанными жильцами и представителями советов многоквартирных домов. Из содержания актов следует, что в спорном периоде истцом оказывались и жильцами принимались услуги уборки мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости в актах не указано.
Таким образом, факт наличия задолженности по договору в сумме 525 852 рублей установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
Доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что истцом оказан не весь перечень услуг, предусмотренный договором, отклоняется апелляционным судом, поскольку в актах выполненных работ, подписанных представителями советов многоквартирных домов, содержится указание на то, что исполнителем оказаны услуги по уборке лестничных клеток, уборке придомовой территории.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств неоказания части услуг ответчиком в материалы дела не представлено, не опровергнуты факты оказания заявленных истцом услуг в соответствии с договором.
Довод ответчика о том, что согласно п. 4.2 договора, оплата производится в пределах собранных средств заказчиком с потребителей, ответчик не обязан за свой счет оплачивать оказанные собственникам услуги, опровергается самим договором, в котором установлен окончательный срок расчета заказчика - 31 декабря текущего года. Расчет производится в соответствии с актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах в программе "Дисофт".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не только не отказался от услуг истца, но и частично оплатил стоимость услуг. Доказательств расторжения договора, на основании которого истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года по делу N А33-5181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)