Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии:
от истца: А.С. Ершова по доверенности от 23 апреля 2014 года
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 г. по делу N А03-16213/2013(07АП-2730/2014)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН 5404269334 ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (ИНН 5403171880 ОГРН 1045401314859), г. Барнаул,
о взыскании 539 885 руб. 28 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок Западный", г. Новосибирск
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - Служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (далее - ООО "Новосибирск-Торг") о взыскании 521 835 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок Западный" (далее - ООО "РЭУ Западный").
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать 539 885, 28 руб., в том числе 423 237, 38 руб. задолженности по договору от 1 апреля 2011 и 116 647, 90 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 г. с ООО "Новосибирск-Торг" в пользу ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" взыскано 539 885, 28 руб. долга, а также 13 436, 72 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 г. отменить и принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с ООО "Новосибирск-Торг" по договору управления в сумме 423237,38 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества лежит у ответчика перед третьим лицом и истец не имел оснований обращаться с требованиями о взыскании задолженности к ответчику. Кроме того, по мнению ООО "Новосибирск-Торг", суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненное исковое заявление истца и ходатайство о взыскании дополнительной суммы как неосновательного обогащения в размере 116647,90 руб., что привело к изменению основания и предмета иска.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в своих возражениях на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, ссылаясь на то, что ООО "Новосибирск-Торг", как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона и в силу договорных отношений (договор и дополнительные соглашения) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено это помещение. И то, что в договоре управления многоквартирным домом, указаны не все услуги, не может освободить ответчика от обязанности внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 59, размер которой определен решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Ссылки ответчика на изменения истцом в рамках настоящего дела основания и предмета иска, по мнению ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" не соответствует действительности, поскольку истец воспользовался процессуальным правом и в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2011 года между Службой заказчика (Управляющая организация), ООО "Новосибирск-Торг" (Собственник) и ООО "РЭУ Западный" (Обслуживающая организация) заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками нежилых помещений (далее по тексту - Договор) (л.д. 54 - 58 т. 1).
Цель настоящего договора - надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Управляющая организация по заданию собственника в соответствии с настоящим договором обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Невельского, 59, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункты 1.1, 1.2 договора).
Плата включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на расчетный счет Обслуживающей организации на основании выставленных счетов. Денежные средства, поступающие от собственников на расчетный счет Обслуживающей организации, зачисляются ей в качестве аванса в счет расчетов Управляющей организации в соответствии с актами выполненных работ (пункты 3.1, 3.3 Договора).
К Договору ежегодно подписывались дополнительные соглашения в части, касающейся оплаты услуг.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонту общего имущества в доме за период с 1 марта 2011 по 30 апреля 2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик не исполнил перед истцом свои обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал 539885,28 руб. долга.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Как следует из материалов дела, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 59 по ул. Невельского от 26 сентября 2006 года является управляющей организацией.
ООО "Новосибирск-Торг" в вышеуказанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1650, 6 кв. м.
Поскольку управляющая компания выбрана, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за содержание и текущий ремонт общего имущества.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что то обстоятельство, что в Договоре указаны тарифы не за все услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы, установленной решениями собственников помещений многоквартирного дома.
Доводу о том, что Служба заказчика не может обращаться с требованием о взыскании долга, так как по договору от 01.04.2011 ответчик должен вносить оплату на расчетный счет РЭУ, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществлялось Службой заказчика, при этом оплата возникшей задолженности не вносилась ни управляющей организации, ни на счет РЭУ, на что и было указано в решении суда первой инстанции.
В связи с чем ссылка ответчика в жалобе на то, что суд неверно указал на отсутствие доказательств внесения платы третьему лицу, отклоняется, так как суд первой инстанции сделал такой вывод только в части взыскиваемой денежной суммы, а не тех денежных средств, которые были оплачены ответчиком и не являются предметом настоящего спора.
Кроме того, из условий договора от 01.04.2011 не следует, что при неоплате денежных средств за содержание общего имущества, право их требования приобретает РЭУ (третье лицо).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что истец не имеет оснований обращаться с требованием о взыскании задолженности по договору управления к ответчику несостоятелен и отклоняется апелляционным судом.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 539885,28 руб. долга.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя о нарушении процессуального законодательства при принятии судом уточнения заявленных требований, поскольку изначально было заявлено требование о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать 539 885, 28 руб., в том числе 423 237, 38 руб. задолженности по договору от 1 апреля 2011 и 116 647, 90 руб. неосновательного обогащения.
Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом настоящего иска является требование о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Указанный предмет спора истцом не менялся.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, истец, изменил лишь основание иска, что является его правом и не противоречит ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года по делу N А03-16213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А03-16213/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А03-16213/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии:
от истца: А.С. Ершова по доверенности от 23 апреля 2014 года
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 г. по делу N А03-16213/2013(07АП-2730/2014)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН 5404269334 ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (ИНН 5403171880 ОГРН 1045401314859), г. Барнаул,
о взыскании 539 885 руб. 28 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок Западный", г. Новосибирск
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - Служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (далее - ООО "Новосибирск-Торг") о взыскании 521 835 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок Западный" (далее - ООО "РЭУ Западный").
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать 539 885, 28 руб., в том числе 423 237, 38 руб. задолженности по договору от 1 апреля 2011 и 116 647, 90 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 г. с ООО "Новосибирск-Торг" в пользу ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" взыскано 539 885, 28 руб. долга, а также 13 436, 72 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 г. отменить и принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с ООО "Новосибирск-Торг" по договору управления в сумме 423237,38 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества лежит у ответчика перед третьим лицом и истец не имел оснований обращаться с требованиями о взыскании задолженности к ответчику. Кроме того, по мнению ООО "Новосибирск-Торг", суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненное исковое заявление истца и ходатайство о взыскании дополнительной суммы как неосновательного обогащения в размере 116647,90 руб., что привело к изменению основания и предмета иска.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в своих возражениях на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, ссылаясь на то, что ООО "Новосибирск-Торг", как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона и в силу договорных отношений (договор и дополнительные соглашения) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено это помещение. И то, что в договоре управления многоквартирным домом, указаны не все услуги, не может освободить ответчика от обязанности внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 59, размер которой определен решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Ссылки ответчика на изменения истцом в рамках настоящего дела основания и предмета иска, по мнению ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" не соответствует действительности, поскольку истец воспользовался процессуальным правом и в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2011 года между Службой заказчика (Управляющая организация), ООО "Новосибирск-Торг" (Собственник) и ООО "РЭУ Западный" (Обслуживающая организация) заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками нежилых помещений (далее по тексту - Договор) (л.д. 54 - 58 т. 1).
Цель настоящего договора - надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Управляющая организация по заданию собственника в соответствии с настоящим договором обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Невельского, 59, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункты 1.1, 1.2 договора).
Плата включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на расчетный счет Обслуживающей организации на основании выставленных счетов. Денежные средства, поступающие от собственников на расчетный счет Обслуживающей организации, зачисляются ей в качестве аванса в счет расчетов Управляющей организации в соответствии с актами выполненных работ (пункты 3.1, 3.3 Договора).
К Договору ежегодно подписывались дополнительные соглашения в части, касающейся оплаты услуг.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонту общего имущества в доме за период с 1 марта 2011 по 30 апреля 2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик не исполнил перед истцом свои обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал 539885,28 руб. долга.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Как следует из материалов дела, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 59 по ул. Невельского от 26 сентября 2006 года является управляющей организацией.
ООО "Новосибирск-Торг" в вышеуказанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1650, 6 кв. м.
Поскольку управляющая компания выбрана, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за содержание и текущий ремонт общего имущества.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что то обстоятельство, что в Договоре указаны тарифы не за все услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы, установленной решениями собственников помещений многоквартирного дома.
Доводу о том, что Служба заказчика не может обращаться с требованием о взыскании долга, так как по договору от 01.04.2011 ответчик должен вносить оплату на расчетный счет РЭУ, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществлялось Службой заказчика, при этом оплата возникшей задолженности не вносилась ни управляющей организации, ни на счет РЭУ, на что и было указано в решении суда первой инстанции.
В связи с чем ссылка ответчика в жалобе на то, что суд неверно указал на отсутствие доказательств внесения платы третьему лицу, отклоняется, так как суд первой инстанции сделал такой вывод только в части взыскиваемой денежной суммы, а не тех денежных средств, которые были оплачены ответчиком и не являются предметом настоящего спора.
Кроме того, из условий договора от 01.04.2011 не следует, что при неоплате денежных средств за содержание общего имущества, право их требования приобретает РЭУ (третье лицо).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что истец не имеет оснований обращаться с требованием о взыскании задолженности по договору управления к ответчику несостоятелен и отклоняется апелляционным судом.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 539885,28 руб. долга.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя о нарушении процессуального законодательства при принятии судом уточнения заявленных требований, поскольку изначально было заявлено требование о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать 539 885, 28 руб., в том числе 423 237, 38 руб. задолженности по договору от 1 апреля 2011 и 116 647, 90 руб. неосновательного обогащения.
Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом настоящего иска является требование о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Указанный предмет спора истцом не менялся.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, истец, изменил лишь основание иска, что является его правом и не противоречит ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года по делу N А03-16213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)