Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
на решение от 18.12.2014
по делу N А04-6535/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей О.А. Шишовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 17 815, 44 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (ОГРН 1082807000462, ИНН 2807014647, далее - ООО "Жилсервис УК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870, ИНН 2801097862, далее - ТУ ФС ФБН по Амурской области), Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, далее - Минфин РФ) о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации неосновательное обогащение, образовавшееся за период с 01.08.2011 по 31.12.2013 в размере 17 267, 79 рубля за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, и 547, 65 рубля за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с учетом произведенной в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ замены ненадлежащего ответчика).
Определением суда от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания",
Решением суда от 18.12.2014 с ТУ ФС ФБН по Амурской области в пользу ООО "Жилсервис УК" взыскано неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в отношении Министерства финансов Российской Федерации производство по делу прекращено.
ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в апелляционной жалобе просит решением от 18.12.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.
Мотивируя требования жалобы, ее податель указывает, что истец в период с 01.08.2011 по 01.09.2014 не принимал никаких действий по заключению договора управления нежилым помещением, принадлежащим ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на праве оперативного управления, соответственно у ответчика отсутствовала возможность оплачивать какие-либо услуги без договора и сопутствующих ему документов, поскольку при оплате денежных обязательств, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, одновременно с платежными поручениями в орган Федерального казначейства представляется договор на оказание услуг, акт выполненных работ, счет на оплату. В этой связи полагает, что ТУ ФС ФБН по Амурской области не могло знать об обязательствах перед управляющей компанией и не могло исполнить указанные истцом обязательства.
ООО "Жилсервис УК" в письменном отзыве на жалобу, не согласилось с доводами ее подателя, отметив, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. 50 лет Октября г. Свободного от 14.05.2008 ООО "Жилсервис Управляющая компания" выбрано в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома, принимая во внимание, что указанное решение является обязательным для всех собственников МКД, независимо от их участия в голосовании.
От истца и ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в адрес суда апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис УК" на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол N 1 от 14.05.2008) приняло в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 6.
ООО "Жилсервис УК" 29.07.2009 и 09.12.2010 инициировало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для утверждения размера платы за содержание общего имущества. Однако собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в этой связи размер такой платы был установлен на основании решений органа местного самоуправления.
Так за период с 01.09.2010 по 28.02.2011 в соответствии с Решением главы города Свободного от 01.11.2008 N 62 "Об утверждении размера платы населением за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 год" исходя из тарифа для многоэтажного капитального жилого дома, имеющего все виды благоустройства в размере 12, 93 рубля.
За период с 01.03.2011 по 31.12.2013 на основании Постановления главы города Свободного от 25.01.2011 N 62 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год" исходя из тарифа технического обслуживания многоэтажного капитального жилого дома, имеющего все виды благоустройства в размере 14, 63 рубля.
В состав указанного многоквартирного дома входит встроенное нежилое помещение общей площадью 40,70 кв. м, расположенное на первом этаже, которое согласно свидетельству о регистрации права от 08.12.2006 N 28АА097901 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на основании Распоряжения от 16.11.2006 N 587.
Сославшись на то, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД, а также от возмещения затрат на электроснабжение мест общего пользования, управляющая компания рассчитав размер неосновательного обогащения за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.08.2011 по 31.12.2013, а также за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, поскольку ТУ ФС ФБН по Амурской области является законным владельцем нежилого помещения общей площадью 40,70 кв. м, расположенного на первом этаже вышеуказанного МКД, на него возлагается бремя его содержания.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на иных титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение и др.).
В этой связи, принимая во внимание наличие у ответчика права оперативного управления на спорное нежилое помещение, ТУ ФС ФБН по Амурской области должно нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
Однако, по мнению ТУ ФС ФБН по Амурской области, оно освобождено от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку управляющая компания не предпринимала никаких действий по заключению договора управления нежилым помещением, принадлежащим ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на праве оперативного управления.
Как отмечено выше, ООО "Жилсервис УК" выбрано в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений от 14.05.2008.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 ЖК РФ.
Поскольку на основании волеизъявления большинства собственников помещений спорного дома в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилсервис УК", принятое решение является обязательным для остальных собственников указанного дома.
Решение общего собрания собственников об избрании ООО "Жилсервис УК" управляющей компанией указанного дома оспорено не было, доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников помещений в данном доме было неправомочно принимать решение, суду не представлено.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Вместе с тем отсутствие отдельных договоров между истцом и собственниками МКД, в том числе ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, при условии избрания истца управляющей организацией, не освобождает собственника имущества от обязанности нести расходы на содержание своего имущества, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена нормами действующего законодательства. Кроме того гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Также подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период были оказаны не ООО "Жилсервис УК", а иной организацией либо того, что собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе иной управляющей компании.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания должна доказать лишь факт управления, чтобы подтвердить свое право на взыскание платы, и не обязана доказывать фактический объем оказанных услуг и выполненных работ в отношении ответчика.
В этой связи, довод ответчика о том, что на истце лежала обязанность подтвердить объем работ, определенный договором управления многоквартирным домом для того, чтобы иметь правовые основания для взыскания суммы задолженности в объеме, определенной тарифом, обоснованно отклонен судом.
Согласно пункту 2 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов настоящего дела следует, что размер платы за услуги управляющей компании собранием собственников помещений дома не установлен.
Исходя из части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет суммы неосновательного обогащения за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов произведен истцом путем умножения суммы тарифа определенного на основании решения главы города Свободного от 01.11.2008 N 62 и постановления главы города Свободного от 25.01.2011 N 62" на площадь помещения.
Указанный расчет неосновательного обогащения за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов апеллянтом не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанных расходов, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 17 267,79 рубля.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 547, 65 рубля апелляционная коллегия отмечает следующие обстоятельства.
Энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома оплачивается отдельно, поскольку положения Правил N 491 не предусматривают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать предоставление коммунальных услуг посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.
Во исполнение указанного пункта, 01.01.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилсервис Управляющая компания" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N СВООЭ1003150, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно правомерен вывод суда об обязанности собственников и пользователей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома помимо стоимости электрической энергии, потребленной в их жилом/нежилом помещении, производить оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Расчет объема подлежащей оплате ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды определен в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный дом (определенный по прибору учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной конкретными потребителями жилых и нежилых помещений (по ИПУ), в зависимости от доли потребления этим помещением в суммарном потреблении, определенном по общедомовому прибору учета.
За период с января 2013 по декабрь 2013 стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды, составляет 547, 65 рубля.
Конкретных возражений относительно требования неосновательного обогащения по электроэнергии на общедомовые нужды апелляционная жалоба не содержит, контррасчета данной задолженности также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, обстоятельств препятствующих удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения по электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 547,65 рубля не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен заявленный иск, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Прекращение производства по делу, в отношении Министерства финансов Российской Федерации в связи с отказом от иска, соответствует положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 18.12.2014 по делу N А04-6535/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 06АП-412/2015 ПО ДЕЛУ N А04-6535/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 06АП-412/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
на решение от 18.12.2014
по делу N А04-6535/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей О.А. Шишовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 17 815, 44 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (ОГРН 1082807000462, ИНН 2807014647, далее - ООО "Жилсервис УК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870, ИНН 2801097862, далее - ТУ ФС ФБН по Амурской области), Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, далее - Минфин РФ) о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации неосновательное обогащение, образовавшееся за период с 01.08.2011 по 31.12.2013 в размере 17 267, 79 рубля за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, и 547, 65 рубля за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с учетом произведенной в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ замены ненадлежащего ответчика).
Определением суда от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания",
Решением суда от 18.12.2014 с ТУ ФС ФБН по Амурской области в пользу ООО "Жилсервис УК" взыскано неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в отношении Министерства финансов Российской Федерации производство по делу прекращено.
ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в апелляционной жалобе просит решением от 18.12.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.
Мотивируя требования жалобы, ее податель указывает, что истец в период с 01.08.2011 по 01.09.2014 не принимал никаких действий по заключению договора управления нежилым помещением, принадлежащим ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на праве оперативного управления, соответственно у ответчика отсутствовала возможность оплачивать какие-либо услуги без договора и сопутствующих ему документов, поскольку при оплате денежных обязательств, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, одновременно с платежными поручениями в орган Федерального казначейства представляется договор на оказание услуг, акт выполненных работ, счет на оплату. В этой связи полагает, что ТУ ФС ФБН по Амурской области не могло знать об обязательствах перед управляющей компанией и не могло исполнить указанные истцом обязательства.
ООО "Жилсервис УК" в письменном отзыве на жалобу, не согласилось с доводами ее подателя, отметив, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. 50 лет Октября г. Свободного от 14.05.2008 ООО "Жилсервис Управляющая компания" выбрано в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома, принимая во внимание, что указанное решение является обязательным для всех собственников МКД, независимо от их участия в голосовании.
От истца и ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в адрес суда апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис УК" на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол N 1 от 14.05.2008) приняло в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 6.
ООО "Жилсервис УК" 29.07.2009 и 09.12.2010 инициировало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для утверждения размера платы за содержание общего имущества. Однако собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в этой связи размер такой платы был установлен на основании решений органа местного самоуправления.
Так за период с 01.09.2010 по 28.02.2011 в соответствии с Решением главы города Свободного от 01.11.2008 N 62 "Об утверждении размера платы населением за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 год" исходя из тарифа для многоэтажного капитального жилого дома, имеющего все виды благоустройства в размере 12, 93 рубля.
За период с 01.03.2011 по 31.12.2013 на основании Постановления главы города Свободного от 25.01.2011 N 62 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год" исходя из тарифа технического обслуживания многоэтажного капитального жилого дома, имеющего все виды благоустройства в размере 14, 63 рубля.
В состав указанного многоквартирного дома входит встроенное нежилое помещение общей площадью 40,70 кв. м, расположенное на первом этаже, которое согласно свидетельству о регистрации права от 08.12.2006 N 28АА097901 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на основании Распоряжения от 16.11.2006 N 587.
Сославшись на то, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД, а также от возмещения затрат на электроснабжение мест общего пользования, управляющая компания рассчитав размер неосновательного обогащения за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.08.2011 по 31.12.2013, а также за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, поскольку ТУ ФС ФБН по Амурской области является законным владельцем нежилого помещения общей площадью 40,70 кв. м, расположенного на первом этаже вышеуказанного МКД, на него возлагается бремя его содержания.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на иных титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение и др.).
В этой связи, принимая во внимание наличие у ответчика права оперативного управления на спорное нежилое помещение, ТУ ФС ФБН по Амурской области должно нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
Однако, по мнению ТУ ФС ФБН по Амурской области, оно освобождено от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку управляющая компания не предпринимала никаких действий по заключению договора управления нежилым помещением, принадлежащим ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на праве оперативного управления.
Как отмечено выше, ООО "Жилсервис УК" выбрано в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений от 14.05.2008.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 ЖК РФ.
Поскольку на основании волеизъявления большинства собственников помещений спорного дома в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилсервис УК", принятое решение является обязательным для остальных собственников указанного дома.
Решение общего собрания собственников об избрании ООО "Жилсервис УК" управляющей компанией указанного дома оспорено не было, доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников помещений в данном доме было неправомочно принимать решение, суду не представлено.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Вместе с тем отсутствие отдельных договоров между истцом и собственниками МКД, в том числе ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, при условии избрания истца управляющей организацией, не освобождает собственника имущества от обязанности нести расходы на содержание своего имущества, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена нормами действующего законодательства. Кроме того гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Также подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период были оказаны не ООО "Жилсервис УК", а иной организацией либо того, что собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе иной управляющей компании.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания должна доказать лишь факт управления, чтобы подтвердить свое право на взыскание платы, и не обязана доказывать фактический объем оказанных услуг и выполненных работ в отношении ответчика.
В этой связи, довод ответчика о том, что на истце лежала обязанность подтвердить объем работ, определенный договором управления многоквартирным домом для того, чтобы иметь правовые основания для взыскания суммы задолженности в объеме, определенной тарифом, обоснованно отклонен судом.
Согласно пункту 2 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов настоящего дела следует, что размер платы за услуги управляющей компании собранием собственников помещений дома не установлен.
Исходя из части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет суммы неосновательного обогащения за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов произведен истцом путем умножения суммы тарифа определенного на основании решения главы города Свободного от 01.11.2008 N 62 и постановления главы города Свободного от 25.01.2011 N 62" на площадь помещения.
Указанный расчет неосновательного обогащения за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов апеллянтом не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанных расходов, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 17 267,79 рубля.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 547, 65 рубля апелляционная коллегия отмечает следующие обстоятельства.
Энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома оплачивается отдельно, поскольку положения Правил N 491 не предусматривают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать предоставление коммунальных услуг посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.
Во исполнение указанного пункта, 01.01.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилсервис Управляющая компания" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N СВООЭ1003150, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно правомерен вывод суда об обязанности собственников и пользователей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома помимо стоимости электрической энергии, потребленной в их жилом/нежилом помещении, производить оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Расчет объема подлежащей оплате ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды определен в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный дом (определенный по прибору учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной конкретными потребителями жилых и нежилых помещений (по ИПУ), в зависимости от доли потребления этим помещением в суммарном потреблении, определенном по общедомовому прибору учета.
За период с января 2013 по декабрь 2013 стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды, составляет 547, 65 рубля.
Конкретных возражений относительно требования неосновательного обогащения по электроэнергии на общедомовые нужды апелляционная жалоба не содержит, контррасчета данной задолженности также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, обстоятельств препятствующих удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения по электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 547,65 рубля не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен заявленный иск, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Прекращение производства по делу, в отношении Министерства финансов Российской Федерации в связи с отказом от иска, соответствует положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 18.12.2014 по делу N А04-6535/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)