Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива повреждена квартира истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В., Д. к М., ООО "ДВ-Союз" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Д., Т.В., Т.Т. П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчиков М. К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителей ООО "ДВ-Союз" Ч., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия
установила:
Т.В., Д. обратились в суд с иском к ООО "ДВ-Союз", М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме <адрес>. Д. является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартир N указанного выше дома. Причиной залива, согласно актам, явился порыв врезки на гребенки ГВС в квартире N названного дома, принадлежащей ответчику М. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ДВ-Союз". Согласно заключениям специалиста сумма затрат на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры N составила <данные изъяты>, квартиры N - <данные изъяты>. В результате залива квартир истцам причинен моральный вред.
Просили суд взыскать с М. в пользу Т.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий отчета в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>; в пользу Д. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2014 года гражданское дело N по иску Т.В. к М., ООО "ДВ-Союз" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и гражданское дело N по иску Д. к М., ООО "ДВ-Союз" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры соединены в одно производство.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис-21".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2014 года исковые требования Т.В., Д. удовлетворены частично.
С ООО "ДВ-Союз" в пользу Д. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, судебные расходы: <данные изъяты> за изготовление доверенности<данные изъяты> за отчет об оценке, <данные изъяты> за копии отчета, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "ДВ-Союз" в пользу Т.В. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, судебные расходы: <данные изъяты> за изготовление доверенности, <данные изъяты> за отчет об оценке, <данные изъяты> копии отчета, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДВ-Союз" Ч. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО "ДВ-Союз", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что М. не предприняла мер на предотвращение аварийной ситуации и не уведомила ООО "ДВ-Сервис-21" о состоянии общедомового инженерного оборудования в своей квартире. Профосмотр общедомового инженерного оборудования расположенного в квартире N ООО "ДВ-Союз", ООО "ДВ-Сервис 21" не провели из-за отсутствия доступа в указанную квартиру. Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N М., так как ее вина выразилась в бездействии, допущении бесхозяйственного отношения к общедомовому инженерному оборудованию, находящемуся в ее квартире.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истцов П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДВ-Союз" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Д., Т.В., Т.Т. П., представитель М. - К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесенных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Материалами дела установлено, что Т.В. является собственником квартиры N, расположенной по <адрес>.
Д. является собственником квартиры N, расположенной по <адрес>.
М. является собственником квартиры N, расположенной в доме <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "ДВ-Союз", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года.
Между ООО "ДВ-Союз" и ООО "ДВ-Сервис 21" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техобслуживанию и содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "ДВ-Союз".
Из акта ООО "ДВ-Союз" следует, что ДД.ММ.ГГГГ была устранена авария в квартире Т.В., при осмотре было установлено, что залив произошел сверху из квартиры N по причине порыва врезки на гребенки ГВС.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая, что ответчиком - ООО "ДВ-Союз" не представлено доказательств надлежащего состояния резьбы на патрубке подводки горячей воды на ответвлении стояка горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истцов.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что обоснованно установлено судом первой инстанции, между истцами и ответчиком ООО "ДВ-Союз" был заключен договор на управление многоквартирным домом, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике ООО "ДВ-Союз", внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков относится к общему имуществу дома, резьба на патрубке подводки горячей воды на ответвлении стояка горячего водоснабжения находилась в ненадлежащем состоянии, ООО "ДВ-Союз" обслуживание дома произвел ненадлежащим образом, в результате чего, произошел залив квартир N принадлежащих истцам, в связи с чем обязанность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на ООО "ДВ-Союз".
Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ООО "ДВ-Союз" своих обязанностей по профилактическому осмотру общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> при рассмотрении дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам квартиры Т.В. и Д., возлагается на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.
Признав требования истцов о возмещении вреда, причиненного заливом квартир обоснованными, суд правомерно возложил на ООО "ДВ-Союз" обязанность по его возмещению, равно как и по выплате понесенных истцами судебных расходов.
Доказательств, исключающих вину ООО "ДВ-Союз" в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе не представлено.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность, поэтому он должен быть освобожден от возмещения вреда, либо размер возмещения должен быть уменьшен, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2014 года по делу по иску Т.В., Д. к М., ООО "ДВ-Союз" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДВ-Союз" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6308/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива повреждена квартира истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-6308/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В., Д. к М., ООО "ДВ-Союз" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Д., Т.В., Т.Т. П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчиков М. К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителей ООО "ДВ-Союз" Ч., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия
установила:
Т.В., Д. обратились в суд с иском к ООО "ДВ-Союз", М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме <адрес>. Д. является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартир N указанного выше дома. Причиной залива, согласно актам, явился порыв врезки на гребенки ГВС в квартире N названного дома, принадлежащей ответчику М. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ДВ-Союз". Согласно заключениям специалиста сумма затрат на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры N составила <данные изъяты>, квартиры N - <данные изъяты>. В результате залива квартир истцам причинен моральный вред.
Просили суд взыскать с М. в пользу Т.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий отчета в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>; в пользу Д. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2014 года гражданское дело N по иску Т.В. к М., ООО "ДВ-Союз" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и гражданское дело N по иску Д. к М., ООО "ДВ-Союз" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры соединены в одно производство.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис-21".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2014 года исковые требования Т.В., Д. удовлетворены частично.
С ООО "ДВ-Союз" в пользу Д. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, судебные расходы: <данные изъяты> за изготовление доверенности<данные изъяты> за отчет об оценке, <данные изъяты> за копии отчета, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "ДВ-Союз" в пользу Т.В. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, судебные расходы: <данные изъяты> за изготовление доверенности, <данные изъяты> за отчет об оценке, <данные изъяты> копии отчета, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДВ-Союз" Ч. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО "ДВ-Союз", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что М. не предприняла мер на предотвращение аварийной ситуации и не уведомила ООО "ДВ-Сервис-21" о состоянии общедомового инженерного оборудования в своей квартире. Профосмотр общедомового инженерного оборудования расположенного в квартире N ООО "ДВ-Союз", ООО "ДВ-Сервис 21" не провели из-за отсутствия доступа в указанную квартиру. Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N М., так как ее вина выразилась в бездействии, допущении бесхозяйственного отношения к общедомовому инженерному оборудованию, находящемуся в ее квартире.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истцов П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДВ-Союз" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Д., Т.В., Т.Т. П., представитель М. - К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесенных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Материалами дела установлено, что Т.В. является собственником квартиры N, расположенной по <адрес>.
Д. является собственником квартиры N, расположенной по <адрес>.
М. является собственником квартиры N, расположенной в доме <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "ДВ-Союз", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года.
Между ООО "ДВ-Союз" и ООО "ДВ-Сервис 21" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техобслуживанию и содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "ДВ-Союз".
Из акта ООО "ДВ-Союз" следует, что ДД.ММ.ГГГГ была устранена авария в квартире Т.В., при осмотре было установлено, что залив произошел сверху из квартиры N по причине порыва врезки на гребенки ГВС.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая, что ответчиком - ООО "ДВ-Союз" не представлено доказательств надлежащего состояния резьбы на патрубке подводки горячей воды на ответвлении стояка горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истцов.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что обоснованно установлено судом первой инстанции, между истцами и ответчиком ООО "ДВ-Союз" был заключен договор на управление многоквартирным домом, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике ООО "ДВ-Союз", внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков относится к общему имуществу дома, резьба на патрубке подводки горячей воды на ответвлении стояка горячего водоснабжения находилась в ненадлежащем состоянии, ООО "ДВ-Союз" обслуживание дома произвел ненадлежащим образом, в результате чего, произошел залив квартир N принадлежащих истцам, в связи с чем обязанность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на ООО "ДВ-Союз".
Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ООО "ДВ-Союз" своих обязанностей по профилактическому осмотру общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> при рассмотрении дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам квартиры Т.В. и Д., возлагается на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.
Признав требования истцов о возмещении вреда, причиненного заливом квартир обоснованными, суд правомерно возложил на ООО "ДВ-Союз" обязанность по его возмещению, равно как и по выплате понесенных истцами судебных расходов.
Доказательств, исключающих вину ООО "ДВ-Союз" в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе не представлено.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность, поэтому он должен быть освобожден от возмещения вреда, либо размер возмещения должен быть уменьшен, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2014 года по делу по иску Т.В., Д. к М., ООО "ДВ-Союз" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДВ-Союз" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)