Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
Судей Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-84577/13, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (350005, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 80/1)
к Открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2 стр. 3)
третье лицо: Министерство обороны РФ
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бачурин А.В. по приказу от 31.10.2013, Сергеев Д.В. по доверенности от 04.12.2013, Симонян Н.К. по доверенности от 04.12.2013;
- от ответчика: Коростелев А.В. по доверенности N 1491 от 31.12.2013;
- от третьего лица: Гончаренко Д.Ю. по доверенности N 212/3710 от 20.11.2013,
установил:
ООО Управляющая компания "Доверие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности в размере 32 070 924 руб. 46 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по обслуживанию незаселенного жилого фонда и суммы убытков в размере 16 956 114 руб. 18 коп. вследствие отсутствия тарифа на обслуживание заселенного жилого фонда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда и в отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 250512/ЦО, по условиям которого истец обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Ставрополь, ул. Южный обход, д. 55/1, 55/2, 55/3, 55/4, 55/5, 55/6, 55/7, 55/8, 55/9, 55/10, 55/11, 55/12, 55/13, 55/14, в том числе по обслуживанию инженерных систем и сетей, а также обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных жилых домов соответствии с приложением N 3 к договору, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных договором.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 25.05.2012 N 250512/ЦО-1, по условиям которого истец обязался от имени и по поручению ответчика осуществлять действия по формированию и доставке квитанций на оплату, по организации приема и учета платежей от плательщиков за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов с РСО с правом получения тарифов, осуществлять перечисление денежных средств РСО по заключенным договором в размере выставленных счетов и подписанных актов, заключать иные виды договоров, необходимых для бесперебойного функционирования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ставрополь, ул. Южный обход, д. 55/1, 55/2, 55/3, 55/4, 55/5, 55/6, 55/7, 55/8, 55/9, 55/10, 55/11, 55/12, 55/13, 55/14, осуществлять иные действия, предусмотренные договором.
Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Пунктами 3.1, 6.1 договоров, соответственно, установлено, что действие договоров распространяется на правоотношения сторон в период с 01.01.2012 по 25.05.2013.
В соответствии с п. 8.2 договора подряда стоимость услуг, оказываемых истцом, рассчитывается в месяца, исходя из тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за 1 кв. м в соответствии с приложением N 4 к договору и составляет 98% от суммы денежных средств, уплаченных в текущем месяце плательщиками за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (кроме коммунальных и иных дополнительных услуг).
Согласно п. 8.5 договора подряда оплата жилых незаселенных помещений, принадлежащих Министерству обороны РФ, за истекший месяц производится в соответствии с агентским договором и при условии внесения платы Министерством обороны РФ ответчику.
В соответствии с п. 3.7 агентского договора оплата жилых незаселенных помещений, принадлежащих Министерству обороны РФ, производится за истекший месяца на основании отчета агента о заселении квартир многоквартирного жилого дома.
В соответствии с приложениями N 4 к договорам тариф на жилые незаселенные помещения применяется в размере 23 руб. за 1 кв. м (включает в себя коммунальные услуги в части теплоснабжение и эксплуатационные расходы), при этом тариф на содержание и текущий ремонт жилых домов не установлен.
Доводы заявителя жалобы о том, что на дату заключения договоров дома ОАО "Славянка" не передавались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в этом случае ответчик не имел бы возможности заключать договоры с истцом. А между тем ответчик не только заключил такие договоры, но и подписывал акты выполненных работ, а также ежемесячно принимал на свой расчетный счет денежные перечисления в размере 1% от суммы собранных денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от плательщиков, которые истец перечислял на счет принципала, выполняя п. 3.5. агентского договора.
Доказательств того, что спорные дома в управление ОАО "Славянка" не передавались, в материалы дела не представлены.
Таким образом, доводы ответчика о том, что дома не были переданы в управление ОАО "Славянка" и ввиду этого у него отсутствовали сведения о количестве кв. м предполагаемых к передаче в управление, в связи с чем установленный договором тариф применяться не может, поскольку цена не будет ни твердой, ни приблизительно, также несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 8.3 договора подряда, основанием к оплате является акт выполненных работ, подписанный сторонами.
Пунктом 6.7 договора подряда установлено, что при отказе одной стороны от подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и иных актов, предусмотренных договором, она направляет другой стороне в течение 2-х рабочих дней мотивированный отказ от подписания с перечнем возражений по конкретным положениям акта.
Согласно п. 6.10 договора подряда, в случае необоснованного нарушения ответчиком сроков приемки результата работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме без письменного объяснения причин, обязательства истца считаются исполненными надлежащим образом и подлежат оплате.
Ответчик утверждает, что выполнение обязательств истца предусмотренных договором подряда работ и осуществления действий по агентскому договору в период действия вышеуказанных договоров, было невозможно.
Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом были направлены в адрес ОАО "Славянка" акты сдачи-приемки выполненных работ и отчеты агента, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками ответчика о получении, и кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные представителями обеих сторон договора в отсутствие возражений за период май 2012 - ноябрь 2012 года.
Поскольку в отношении полученных актов выполненных работ со стороны ответчика не заявлено письменных возражений с обоснованием причин отказа от подписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы в соответствующий период считаются принятыми надлежащим образом в порядке п. 6.10 договора подряда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии подписанных на дату заключения договоров подряда и агентского договора между ответчиком и Минобороны РФ (третье лицо) актов приемки-передачи многоквартирных жилых домов в управление ответчика по договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ, а также надлежащее финансирование со стороны Минобороны РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Взаимоотношения между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ являются самостоятельными и никак не связаны с исполнением договорных отношений с истцом.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом подтвержден факт выполнения обязательств по договору подряда, и при этом истец не является стороной по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора третьим лицом в правоотношениях между истцом и ответчиком лежит на ответчике.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-84577/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 09АП-44953/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84577/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 09АП-44953/2013-ГК
Дело N А40-84577/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
Судей Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-84577/13, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (350005, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 80/1)
к Открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2 стр. 3)
третье лицо: Министерство обороны РФ
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бачурин А.В. по приказу от 31.10.2013, Сергеев Д.В. по доверенности от 04.12.2013, Симонян Н.К. по доверенности от 04.12.2013;
- от ответчика: Коростелев А.В. по доверенности N 1491 от 31.12.2013;
- от третьего лица: Гончаренко Д.Ю. по доверенности N 212/3710 от 20.11.2013,
установил:
ООО Управляющая компания "Доверие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности в размере 32 070 924 руб. 46 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по обслуживанию незаселенного жилого фонда и суммы убытков в размере 16 956 114 руб. 18 коп. вследствие отсутствия тарифа на обслуживание заселенного жилого фонда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда и в отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 250512/ЦО, по условиям которого истец обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Ставрополь, ул. Южный обход, д. 55/1, 55/2, 55/3, 55/4, 55/5, 55/6, 55/7, 55/8, 55/9, 55/10, 55/11, 55/12, 55/13, 55/14, в том числе по обслуживанию инженерных систем и сетей, а также обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных жилых домов соответствии с приложением N 3 к договору, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных договором.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 25.05.2012 N 250512/ЦО-1, по условиям которого истец обязался от имени и по поручению ответчика осуществлять действия по формированию и доставке квитанций на оплату, по организации приема и учета платежей от плательщиков за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов с РСО с правом получения тарифов, осуществлять перечисление денежных средств РСО по заключенным договором в размере выставленных счетов и подписанных актов, заключать иные виды договоров, необходимых для бесперебойного функционирования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ставрополь, ул. Южный обход, д. 55/1, 55/2, 55/3, 55/4, 55/5, 55/6, 55/7, 55/8, 55/9, 55/10, 55/11, 55/12, 55/13, 55/14, осуществлять иные действия, предусмотренные договором.
Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Пунктами 3.1, 6.1 договоров, соответственно, установлено, что действие договоров распространяется на правоотношения сторон в период с 01.01.2012 по 25.05.2013.
В соответствии с п. 8.2 договора подряда стоимость услуг, оказываемых истцом, рассчитывается в месяца, исходя из тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за 1 кв. м в соответствии с приложением N 4 к договору и составляет 98% от суммы денежных средств, уплаченных в текущем месяце плательщиками за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (кроме коммунальных и иных дополнительных услуг).
Согласно п. 8.5 договора подряда оплата жилых незаселенных помещений, принадлежащих Министерству обороны РФ, за истекший месяц производится в соответствии с агентским договором и при условии внесения платы Министерством обороны РФ ответчику.
В соответствии с п. 3.7 агентского договора оплата жилых незаселенных помещений, принадлежащих Министерству обороны РФ, производится за истекший месяца на основании отчета агента о заселении квартир многоквартирного жилого дома.
В соответствии с приложениями N 4 к договорам тариф на жилые незаселенные помещения применяется в размере 23 руб. за 1 кв. м (включает в себя коммунальные услуги в части теплоснабжение и эксплуатационные расходы), при этом тариф на содержание и текущий ремонт жилых домов не установлен.
Доводы заявителя жалобы о том, что на дату заключения договоров дома ОАО "Славянка" не передавались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в этом случае ответчик не имел бы возможности заключать договоры с истцом. А между тем ответчик не только заключил такие договоры, но и подписывал акты выполненных работ, а также ежемесячно принимал на свой расчетный счет денежные перечисления в размере 1% от суммы собранных денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от плательщиков, которые истец перечислял на счет принципала, выполняя п. 3.5. агентского договора.
Доказательств того, что спорные дома в управление ОАО "Славянка" не передавались, в материалы дела не представлены.
Таким образом, доводы ответчика о том, что дома не были переданы в управление ОАО "Славянка" и ввиду этого у него отсутствовали сведения о количестве кв. м предполагаемых к передаче в управление, в связи с чем установленный договором тариф применяться не может, поскольку цена не будет ни твердой, ни приблизительно, также несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 8.3 договора подряда, основанием к оплате является акт выполненных работ, подписанный сторонами.
Пунктом 6.7 договора подряда установлено, что при отказе одной стороны от подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и иных актов, предусмотренных договором, она направляет другой стороне в течение 2-х рабочих дней мотивированный отказ от подписания с перечнем возражений по конкретным положениям акта.
Согласно п. 6.10 договора подряда, в случае необоснованного нарушения ответчиком сроков приемки результата работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме без письменного объяснения причин, обязательства истца считаются исполненными надлежащим образом и подлежат оплате.
Ответчик утверждает, что выполнение обязательств истца предусмотренных договором подряда работ и осуществления действий по агентскому договору в период действия вышеуказанных договоров, было невозможно.
Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом были направлены в адрес ОАО "Славянка" акты сдачи-приемки выполненных работ и отчеты агента, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками ответчика о получении, и кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные представителями обеих сторон договора в отсутствие возражений за период май 2012 - ноябрь 2012 года.
Поскольку в отношении полученных актов выполненных работ со стороны ответчика не заявлено письменных возражений с обоснованием причин отказа от подписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы в соответствующий период считаются принятыми надлежащим образом в порядке п. 6.10 договора подряда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии подписанных на дату заключения договоров подряда и агентского договора между ответчиком и Минобороны РФ (третье лицо) актов приемки-передачи многоквартирных жилых домов в управление ответчика по договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ, а также надлежащее финансирование со стороны Минобороны РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Взаимоотношения между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ являются самостоятельными и никак не связаны с исполнением договорных отношений с истцом.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом подтвержден факт выполнения обязательств по договору подряда, и при этом истец не является стороной по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора третьим лицом в правоотношениях между истцом и ответчиком лежит на ответчике.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-84577/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)