Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате скачка напряжения была повреждена бытовая техника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., которым постановлено:
***
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Иланд" о взыскании ущерба, причиненного вследствие перепада напряжения, о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником квартиры *** по адресу: ***, а ответчик, осуществляющий эксплуатация многоквартирного жилого дома и обслуживающий и поддерживающий электрические сети, не обеспечил их в надлежащем состоянии, в результате чего, *** в *** при подаче в электросеть повышенного напряжения в квартире истца произошел скачок напряжения, в связи с чем, была повреждена бытовая техника: электроплита "***" стоимостью ***, оптимайзер "***" стоимостью *** видеомагнитофон "***" стоимостью *** телевизор "***" стоимостью ***, музыкальный центр "***" стоимостью ***, системный блок "***" стоимостью ***. Скачок напряжения, согласно письму Государственной жилищной инспекции города Москвы N *** от ***, имел место вследствие вандальных действий неизвестных лиц.
В процессе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца, суд произвел замену ответчика с ООО "Иланд" на ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района и истец просила взыскать с данного ответчика стоимость поврежденного в ее квартире имущества в вышеуказанном размере на общую сумму ***, расходы по экспертизе ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец Б. в суд не явилась, о дате слушания дела была извещена. Ее представитель Р. в суде поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района в суд не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указал на то, что истцом не была доказана в суде противоправность действий ГУП ДЕЗ Можайского района, а также его вина в причинении истцу вреда.
Представитель 3-го лица ОАО "МОЭСК" в суд не явился, о дате слушания дела был извещен, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что *** в электросетевых объектах ОАО "МОЭСК", к которым подключены энергопринимающие устройства жилого здания, расположенного по адресу: ***, плановых работ и оперативных переключений не производилось, перепадов напряжения не зафиксировано.
Представитель ООО "Иланд" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. Ранее полагал, что материальная ответственность должна быть возложена на лиц, совершивших хищение силового кабеля из технического помещения, указывал также на то, что цена иска значительно завышена и составляет стоимость новых бытовых приборов.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы Б. в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 539, 547, 1095 ГК РФ, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 38 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу положений ст. 38 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.
В соответствии с п. 88 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли терпевший в ними в договорных отношениях или нет.
На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как было установлено судом первой инстанции, истец Б. является собственником *** доли квартиры в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, и своевременно вносит плату за пользование электроэнергией на счет энергоснабжающей организации ОАО "МОЭСК".
*** в *** в жилое помещение истца произошла подача в электросеть повышенного напряжения, в результате чего, произошел скачок напряжения, и была повреждена бытовая электротехника, принадлежащая истцу, а именно, электроплита "***" стоимостью ***, оптимайзер "***" (***) стоимостью ***, видеомагнитофон "***" стоимостью ***, телевизор "***" стоимостью ***, музыкальный центр "***" стоимостью - ***, системный блок "***" стоимостью ***.
Суд установил, что эксплуатацию многоквартирного жилого дома осуществляет подрядная компания ООО "Иланд" участок N ***.
Согласно письма государственной жилищной инспекции города Москвы N ГР-*** от *** на обращение Б., с учетом информации управляющей организации ГУП ДЕЗ Можайского района и диспетчерской службы установлено, что *** скачек напряжения в электросети дома имел место, вследствие вандальных действий неизвестных лиц (***).
*** между ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района (заказчик) и ООО "Иланд" (исполнитель) был заключен договор по содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда N 07Э/14 со сроком его действия с ***.
В силу положений п. *** Договора, исполнитель несет полную материальную ответственность за случайную гибель или повреждение используемых материалов, изделий и конструкций, а также результатов выполненной работы до приемки Заказчиком (л.д. ***).
В соответствии с п. *** Договора, исполнитель гарантирует освобождение Заказчика от ответственности и уплаты сумм по претензиям, требованиям и судебным искам всякого рода расходов, связанных с ненадлежащим выполнением условий договора, а также за ущерб, нанесенным третьим лицам в связи некачественным проведением работ.
Как следует из письма Филиала ОАО "МОЭСК" от *** N ***, согласно оперативно-технической документации *** района УКС ЗО МКС-филиала ОАО "МОЭСК" от *** в распределительной сети *** плановых работ и оперативных переключений сотрудниками района не производилось, перепадов напряжения не зафиксировано, информацию о переключениях в щитовых дома, а также нарушениях в работе внутридомовой сети можно получить в эксплуатирующей организации ***).
В журнале заявок ОДС было зафиксировано обращение жителей кв. ***.
Организованным Инспекцией комиссионным осмотром от *** (акт за N ***) с участием представителей управы района, управляющей и эксплуатирующей организаций, при обследовании квартиры Б. был подтвержден факт неработоспособности электрических бытовых приборов, указанных в ее обращении ***.
Актом от ***, составленным жильцами квартир N ***, подтверждается, что вследствие перепада напряжения в электросети, у истца сгорела бытовая техника.
В подтверждение заявленного требования истец представила суду товарные и кассовые чеки на вышедшую из строя технику ***.
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Главэксперт" N *** от ***, выявленные неисправности техники являются критическими дефектами и являются следствием нарушения правил эксплуатации (подача повышенной по сравнению с номинальным напряжением на входные контакты питания - скачок напряжения) л.д. ***)). Дальнейшее использование техники даже после ремонта представляет опасность для жизни.
Согласно п. 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ N 491 от. 08.2006 г., в состав общего существа включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры щиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как усматривается из письменных объяснений ООО "Иланд" в *** по адресу: ***, из подвального помещения был похищен кабель силового напряжения, вследствие чего и произошел скачок напряжения, результатом которого явилась порча имущества в квартирах проживающих граждан, в связи с чем, ООО "Иланд" обратился в органы внутренних дел, где была произведена регистрация заявления и проведен ряд следственных действий.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не установил вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не представила в суд заключение о товарной оценке поврежденного у нее имущества с учетом его износа. Представленные истцом товарные чеки на поврежденное имущество подтверждают лишь их покупку и стоимость, как нового товара, тогда как данное имущество эксплуатировалось истцом до его повреждения и оно имеет процент износа. Так электроплита "***" стоимостью *** была куплена *** и при составлении акта от *** комиссией, ее работу не представилось возможным проверить, так как отсутствовала вилка питания (***), телевизор "***" стоимостью *** куплен был ***, системный блок "***" стоимостью *** куплен также ***.
Как усматривается из материалов дела, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы в суде сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Б.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел, что ей, как собственнику жилья была предоставлена некачественной услуга, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции от *** N ***, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в указанном ответе Государственной жилищной инспекции, на который ссылается истец, был установлен только факт скачка напряжения вследствие действий неизвестных лиц, а не по причине некачественно оказанных ей услуг энергоснабжающей организацией или организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, в котором проживает истец.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, являющийся управляющей организацией дома, в котором проживает истец, должен нести ответственность за произошедший сбой электронапряжения, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил вину ответчика в причинении истцу материального ущерба. Данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу и переоценку вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку суд первой инстанции установил, что факт сбоя электронапряжения в доме N <...>, где проживает истец, произошел вследствие действий неизвестных лиц, в результате их вандальных действий, связанных с хищением кабеля, что не свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания ответчиком, то суд правильно не нашел оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу истца.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38890
Требование: О взыскании ущерба, причиненного вследствие перепада напряжения, о компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате скачка напряжения была повреждена бытовая техника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38890
ф/судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., которым постановлено:
***
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Иланд" о взыскании ущерба, причиненного вследствие перепада напряжения, о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником квартиры *** по адресу: ***, а ответчик, осуществляющий эксплуатация многоквартирного жилого дома и обслуживающий и поддерживающий электрические сети, не обеспечил их в надлежащем состоянии, в результате чего, *** в *** при подаче в электросеть повышенного напряжения в квартире истца произошел скачок напряжения, в связи с чем, была повреждена бытовая техника: электроплита "***" стоимостью ***, оптимайзер "***" стоимостью *** видеомагнитофон "***" стоимостью *** телевизор "***" стоимостью ***, музыкальный центр "***" стоимостью ***, системный блок "***" стоимостью ***. Скачок напряжения, согласно письму Государственной жилищной инспекции города Москвы N *** от ***, имел место вследствие вандальных действий неизвестных лиц.
В процессе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца, суд произвел замену ответчика с ООО "Иланд" на ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района и истец просила взыскать с данного ответчика стоимость поврежденного в ее квартире имущества в вышеуказанном размере на общую сумму ***, расходы по экспертизе ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец Б. в суд не явилась, о дате слушания дела была извещена. Ее представитель Р. в суде поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района в суд не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указал на то, что истцом не была доказана в суде противоправность действий ГУП ДЕЗ Можайского района, а также его вина в причинении истцу вреда.
Представитель 3-го лица ОАО "МОЭСК" в суд не явился, о дате слушания дела был извещен, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что *** в электросетевых объектах ОАО "МОЭСК", к которым подключены энергопринимающие устройства жилого здания, расположенного по адресу: ***, плановых работ и оперативных переключений не производилось, перепадов напряжения не зафиксировано.
Представитель ООО "Иланд" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. Ранее полагал, что материальная ответственность должна быть возложена на лиц, совершивших хищение силового кабеля из технического помещения, указывал также на то, что цена иска значительно завышена и составляет стоимость новых бытовых приборов.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы Б. в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 539, 547, 1095 ГК РФ, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 38 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу положений ст. 38 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.
В соответствии с п. 88 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли терпевший в ними в договорных отношениях или нет.
На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как было установлено судом первой инстанции, истец Б. является собственником *** доли квартиры в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, и своевременно вносит плату за пользование электроэнергией на счет энергоснабжающей организации ОАО "МОЭСК".
*** в *** в жилое помещение истца произошла подача в электросеть повышенного напряжения, в результате чего, произошел скачок напряжения, и была повреждена бытовая электротехника, принадлежащая истцу, а именно, электроплита "***" стоимостью ***, оптимайзер "***" (***) стоимостью ***, видеомагнитофон "***" стоимостью ***, телевизор "***" стоимостью ***, музыкальный центр "***" стоимостью - ***, системный блок "***" стоимостью ***.
Суд установил, что эксплуатацию многоквартирного жилого дома осуществляет подрядная компания ООО "Иланд" участок N ***.
Согласно письма государственной жилищной инспекции города Москвы N ГР-*** от *** на обращение Б., с учетом информации управляющей организации ГУП ДЕЗ Можайского района и диспетчерской службы установлено, что *** скачек напряжения в электросети дома имел место, вследствие вандальных действий неизвестных лиц (***).
*** между ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района (заказчик) и ООО "Иланд" (исполнитель) был заключен договор по содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда N 07Э/14 со сроком его действия с ***.
В силу положений п. *** Договора, исполнитель несет полную материальную ответственность за случайную гибель или повреждение используемых материалов, изделий и конструкций, а также результатов выполненной работы до приемки Заказчиком (л.д. ***).
В соответствии с п. *** Договора, исполнитель гарантирует освобождение Заказчика от ответственности и уплаты сумм по претензиям, требованиям и судебным искам всякого рода расходов, связанных с ненадлежащим выполнением условий договора, а также за ущерб, нанесенным третьим лицам в связи некачественным проведением работ.
Как следует из письма Филиала ОАО "МОЭСК" от *** N ***, согласно оперативно-технической документации *** района УКС ЗО МКС-филиала ОАО "МОЭСК" от *** в распределительной сети *** плановых работ и оперативных переключений сотрудниками района не производилось, перепадов напряжения не зафиксировано, информацию о переключениях в щитовых дома, а также нарушениях в работе внутридомовой сети можно получить в эксплуатирующей организации ***).
В журнале заявок ОДС было зафиксировано обращение жителей кв. ***.
Организованным Инспекцией комиссионным осмотром от *** (акт за N ***) с участием представителей управы района, управляющей и эксплуатирующей организаций, при обследовании квартиры Б. был подтвержден факт неработоспособности электрических бытовых приборов, указанных в ее обращении ***.
Актом от ***, составленным жильцами квартир N ***, подтверждается, что вследствие перепада напряжения в электросети, у истца сгорела бытовая техника.
В подтверждение заявленного требования истец представила суду товарные и кассовые чеки на вышедшую из строя технику ***.
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Главэксперт" N *** от ***, выявленные неисправности техники являются критическими дефектами и являются следствием нарушения правил эксплуатации (подача повышенной по сравнению с номинальным напряжением на входные контакты питания - скачок напряжения) л.д. ***)). Дальнейшее использование техники даже после ремонта представляет опасность для жизни.
Согласно п. 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ N 491 от. 08.2006 г., в состав общего существа включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры щиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как усматривается из письменных объяснений ООО "Иланд" в *** по адресу: ***, из подвального помещения был похищен кабель силового напряжения, вследствие чего и произошел скачок напряжения, результатом которого явилась порча имущества в квартирах проживающих граждан, в связи с чем, ООО "Иланд" обратился в органы внутренних дел, где была произведена регистрация заявления и проведен ряд следственных действий.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не установил вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не представила в суд заключение о товарной оценке поврежденного у нее имущества с учетом его износа. Представленные истцом товарные чеки на поврежденное имущество подтверждают лишь их покупку и стоимость, как нового товара, тогда как данное имущество эксплуатировалось истцом до его повреждения и оно имеет процент износа. Так электроплита "***" стоимостью *** была куплена *** и при составлении акта от *** комиссией, ее работу не представилось возможным проверить, так как отсутствовала вилка питания (***), телевизор "***" стоимостью *** куплен был ***, системный блок "***" стоимостью *** куплен также ***.
Как усматривается из материалов дела, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы в суде сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Б.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел, что ей, как собственнику жилья была предоставлена некачественной услуга, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции от *** N ***, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в указанном ответе Государственной жилищной инспекции, на который ссылается истец, был установлен только факт скачка напряжения вследствие действий неизвестных лиц, а не по причине некачественно оказанных ей услуг энергоснабжающей организацией или организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, в котором проживает истец.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, являющийся управляющей организацией дома, в котором проживает истец, должен нести ответственность за произошедший сбой электронапряжения, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил вину ответчика в причинении истцу материального ущерба. Данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу и переоценку вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку суд первой инстанции установил, что факт сбоя электронапряжения в доме N <...>, где проживает истец, произошел вследствие действий неизвестных лиц, в результате их вандальных действий, связанных с хищением кабеля, что не свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания ответчиком, то суд правильно не нашел оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу истца.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)