Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.Б., Лопато И.Б.) по делу N А42-6450/2013,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 105510210880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1125190012584 (далее - Агентство), о взыскании 2 327 094 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ"), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет по развитию городского хозяйства) и Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 06.11.2013 и постановление от 18.02.2014, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности. Суды не учли, что обязанность Предприятия по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения ответчика, была установлена судебными актами по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2007, а не следовала из договора теплоснабжения N 787. Предприятие считает, что оно узнало о том, что на стороне ответчика (как законного правообладателя нежилых помещений) образовалось неосновательное обогащение за счет Предприятия не ранее момента вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 (с 12.10.2010) и N А42-6705/2008 (с 01.10.2010).
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация), Комитет по развитию городского хозяйства и Предприятие заключили договор теплоснабжения от 01.09.2006 N 787 (далее - Договор N 787), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны - принимать и оплачивать тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 787 Предприятие принимает на себя обязательства по названному Договору в части оплаты потребления арендаторами, собственниками и лицами, использующими по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет по развитию городского хозяйства - в части оплаты потребления населением города Мурманска.
В силу пункта 9.1 Договора N 787 он действует с 01.01.2006 до момента заключения энергоснабжающей организацией договора с иной организацией.
В период с 01.01.2007 по 31.12.2008 рамках Договора N 787 ОАО "Мурманская ТЭЦ" поставило тепловую энергию в том числе на объекты муниципального нежилого фонда - нежилые помещения в многоквартирных домах города Мурманска, принадлежащих на праве хозяйственного ведения Агентству.
Поскольку тепловая энергия, потребленная в рамках Договора N 787, в полном объеме оплачена не была, ОАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства, муниципальному образованию город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска и к Предприятию о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 с Предприятия в пользу Мурманской ТЭЦ взыскано 67 443 628 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за 2006 год и январь - август 2007 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008 с Предприятия взыскано 78 586 076 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь - декабрь 2007 и 2008 год.
Полагая, что на стороне Агентства возникло неосновательное обогащение в результате потребления тепловой энергии муниципальными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику, в период с 01.01.2007 по 31.12.2008, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сделав вывод о пропуске срока исковой давности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о пропуске срока исковой давности.
По делу N А42-5753/2007 установлено, что Предприятие по Договору N 787 приняло на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах города Мурманска.
Предприятие факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривало, при этом согласилось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах по иску.
По делу N А42-6705/2008 также установлены обязательства Предприятия по оплате тепловой энергии по договору N 787, но за последующий период.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008 оснований не имеется, поскольку обязательства истца были установлены Договором N 787, а факт их неисполнения - вышеуказанными судебными актами.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А42-6450/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 105510210880, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6450/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А42-6450/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.Б., Лопато И.Б.) по делу N А42-6450/2013,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 105510210880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1125190012584 (далее - Агентство), о взыскании 2 327 094 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ"), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет по развитию городского хозяйства) и Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 06.11.2013 и постановление от 18.02.2014, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности. Суды не учли, что обязанность Предприятия по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения ответчика, была установлена судебными актами по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2007, а не следовала из договора теплоснабжения N 787. Предприятие считает, что оно узнало о том, что на стороне ответчика (как законного правообладателя нежилых помещений) образовалось неосновательное обогащение за счет Предприятия не ранее момента вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 (с 12.10.2010) и N А42-6705/2008 (с 01.10.2010).
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация), Комитет по развитию городского хозяйства и Предприятие заключили договор теплоснабжения от 01.09.2006 N 787 (далее - Договор N 787), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны - принимать и оплачивать тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 787 Предприятие принимает на себя обязательства по названному Договору в части оплаты потребления арендаторами, собственниками и лицами, использующими по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет по развитию городского хозяйства - в части оплаты потребления населением города Мурманска.
В силу пункта 9.1 Договора N 787 он действует с 01.01.2006 до момента заключения энергоснабжающей организацией договора с иной организацией.
В период с 01.01.2007 по 31.12.2008 рамках Договора N 787 ОАО "Мурманская ТЭЦ" поставило тепловую энергию в том числе на объекты муниципального нежилого фонда - нежилые помещения в многоквартирных домах города Мурманска, принадлежащих на праве хозяйственного ведения Агентству.
Поскольку тепловая энергия, потребленная в рамках Договора N 787, в полном объеме оплачена не была, ОАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства, муниципальному образованию город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска и к Предприятию о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 с Предприятия в пользу Мурманской ТЭЦ взыскано 67 443 628 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за 2006 год и январь - август 2007 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008 с Предприятия взыскано 78 586 076 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь - декабрь 2007 и 2008 год.
Полагая, что на стороне Агентства возникло неосновательное обогащение в результате потребления тепловой энергии муниципальными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику, в период с 01.01.2007 по 31.12.2008, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сделав вывод о пропуске срока исковой давности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о пропуске срока исковой давности.
По делу N А42-5753/2007 установлено, что Предприятие по Договору N 787 приняло на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах города Мурманска.
Предприятие факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривало, при этом согласилось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах по иску.
По делу N А42-6705/2008 также установлены обязательства Предприятия по оплате тепловой энергии по договору N 787, но за последующий период.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008 оснований не имеется, поскольку обязательства истца были установлены Договором N 787, а факт их неисполнения - вышеуказанными судебными актами.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А42-6450/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 105510210880, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)