Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 по делу N А43-27890/2013, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3", г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243020375, ОГРН 1045206599932), к индивидуальному предпринимателю Кашину Николаю Михайловичу, г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 524300171466, ОГРНИП 304524324500240), о взыскании 262 261 рубля 46 копеек.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 255 809 руб. 10 коп., из них 230 298 руб. долга за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и 25 511 руб. 10 коп., банковских процентов за период с 10.02.2010 по 10.01.2013, исчисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Суд первой инстанции решением от 18.03.2014 взыскал с индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича, город Арзамас Нижегородской области (ИНН: 524300171466; ОГРНИП: 304524324500240), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3", город Арзамас Нижегородской области (ИНН: 5243020375; ОГРН: 1045206599932), 255 809 руб. 10 коп., из них 230 298 руб. долга и 25 511 руб. 10 коп. банковских процентов, банковские проценты с 11.01.2013 по день оплаты исчислять на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 8 116 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кашин Николай Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.03.2014.
По мнению заявителя жалобы, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Арзамас ул. Севастопольская д. 17 от 31.07.2009 и отчет истца, на основании которого суд вынес решение и удовлетворил требования в полном объеме, являются недостаточными доказательствами факта оказания/выполнения работ по содержанию и текущему/капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу г. Арзамас ул. Севастопольская д. 17 в спорный период.
Заявитель указал, что суд не принял во внимание, что собственником нежилого помещения является индивидуальный предприниматель, вход в данное помещение осуществляется с другой стороны подъездов, квитанции собственнику не направлялись.
Относительно взыскания пени с Кашина Н.М., за спорный период, заявитель также возражает и считает данный факт незаконным и необоснованным. В обоснование своих возражений сослался на п. 14 ст. 155, п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Как следует из материалов дела, 31.07.2009 по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Арзамас, ул. Севастопольская, д. 17, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Жилсервис-3", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 32.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 31.07.2009) утвержден размер платежей собственников, связанных с расходами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и принято решение применять ставки на основании решений органов местного самоуправления г. Арзамаса Нижегородской области, если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 5 решения).
За период с января 2010 по декабрь 2012 размер задолженности индивидуального предпринимателя Кашина Н.М., за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Арзамас ул. Севастопольская д. 17 составил 236 901,96 руб.
Истец, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 39, 154, 158 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд принял постановления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В пункте 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Расчет задолженности ООО "Жилсервис-3" по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества произведен, исходя из площади помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кашину Н.М., и тарифов, утвержденных решением органов местного самоуправления г. Арзамаса Нижегородской области. Истец при расчете платы правомерно руководствовался постановлениями администрации города от 01.12.2009 N 1917 "Об оплате населением жилищных услуг с 01 января 2010 г.", от 16.12.2010 N 2217 "Об оплате населением жилищных услуг с 01 января 2011 г.", от 17.05.2012 N 725 "Об оплате населением жилищных услуг с 01 января 2012 г.", от 19.06.2012 N 1067 "О внесении изменений в постановление администрации города Арзамаса от 17.05.2012 г. N 725 "Об оплате населением жилищных услуг с 01 января 2012 г.".
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, и признан правильным.
Доказательств погашения, образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворили заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оценил, представленные в дело, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал удовлетворение требований в полном объеме обоснованными.
Аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по вышеизложенным основаниям. Являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, предприниматель в силу закона обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома. Обстоятельства, указанные в жалобе, не освобождают его от обязанности по оплате указанных расходов.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 по делу N А43-27890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А43-27890/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А43-27890/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 по делу N А43-27890/2013, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3", г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243020375, ОГРН 1045206599932), к индивидуальному предпринимателю Кашину Николаю Михайловичу, г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 524300171466, ОГРНИП 304524324500240), о взыскании 262 261 рубля 46 копеек.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 255 809 руб. 10 коп., из них 230 298 руб. долга за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и 25 511 руб. 10 коп., банковских процентов за период с 10.02.2010 по 10.01.2013, исчисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Суд первой инстанции решением от 18.03.2014 взыскал с индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича, город Арзамас Нижегородской области (ИНН: 524300171466; ОГРНИП: 304524324500240), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3", город Арзамас Нижегородской области (ИНН: 5243020375; ОГРН: 1045206599932), 255 809 руб. 10 коп., из них 230 298 руб. долга и 25 511 руб. 10 коп. банковских процентов, банковские проценты с 11.01.2013 по день оплаты исчислять на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 8 116 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кашин Николай Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.03.2014.
По мнению заявителя жалобы, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Арзамас ул. Севастопольская д. 17 от 31.07.2009 и отчет истца, на основании которого суд вынес решение и удовлетворил требования в полном объеме, являются недостаточными доказательствами факта оказания/выполнения работ по содержанию и текущему/капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу г. Арзамас ул. Севастопольская д. 17 в спорный период.
Заявитель указал, что суд не принял во внимание, что собственником нежилого помещения является индивидуальный предприниматель, вход в данное помещение осуществляется с другой стороны подъездов, квитанции собственнику не направлялись.
Относительно взыскания пени с Кашина Н.М., за спорный период, заявитель также возражает и считает данный факт незаконным и необоснованным. В обоснование своих возражений сослался на п. 14 ст. 155, п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Как следует из материалов дела, 31.07.2009 по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Арзамас, ул. Севастопольская, д. 17, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Жилсервис-3", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 32.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 31.07.2009) утвержден размер платежей собственников, связанных с расходами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и принято решение применять ставки на основании решений органов местного самоуправления г. Арзамаса Нижегородской области, если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 5 решения).
За период с января 2010 по декабрь 2012 размер задолженности индивидуального предпринимателя Кашина Н.М., за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Арзамас ул. Севастопольская д. 17 составил 236 901,96 руб.
Истец, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 39, 154, 158 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд принял постановления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В пункте 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Расчет задолженности ООО "Жилсервис-3" по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества произведен, исходя из площади помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кашину Н.М., и тарифов, утвержденных решением органов местного самоуправления г. Арзамаса Нижегородской области. Истец при расчете платы правомерно руководствовался постановлениями администрации города от 01.12.2009 N 1917 "Об оплате населением жилищных услуг с 01 января 2010 г.", от 16.12.2010 N 2217 "Об оплате населением жилищных услуг с 01 января 2011 г.", от 17.05.2012 N 725 "Об оплате населением жилищных услуг с 01 января 2012 г.", от 19.06.2012 N 1067 "О внесении изменений в постановление администрации города Арзамаса от 17.05.2012 г. N 725 "Об оплате населением жилищных услуг с 01 января 2012 г.".
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, и признан правильным.
Доказательств погашения, образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворили заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оценил, представленные в дело, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал удовлетворение требований в полном объеме обоснованными.
Аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по вышеизложенным основаниям. Являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, предприниматель в силу закона обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома. Обстоятельства, указанные в жалобе, не освобождают его от обязанности по оплате указанных расходов.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 по делу N А43-27890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
А.М.ГУЩИНА
О.А.БОЛЬШАКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)