Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нова-Сервис": Маратканов Д.С. - по доверенности от 09.01.2014;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Маратканов Д.С. - по доверенности от 11.09.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нова-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 апреля 2014 года по делу N А71-15195/2012,
принятое судьей Волковой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нова-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518)
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нова-Сервис" (ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 194а, и иные, связанные с управлением таким домом документы.
Определением арбитражного суда от 26.02.2013 по ходатайству ответчика в соответствие со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу N А71-15195/2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года оставлено без изменения.
22.01.2014 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, поименованным как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу N А71-15195/2012 (том 2 л.д. 36-37), в обоснование которого сослался на решения Октябрьского районного суда от 17.05.2013 по делу N 2-346/2013 и от 22.10.2013 по делу N 2-2205/13, которыми решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 194а, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от 28.09.2012, и договор управления многоквартирным домом от 28.09.2012, заключенный ООО "Единая УК" и собственниками помещений в доме 194А по ул. Пушкинская г. Ижевска в лице Баймачевой Валентины Васильевны, соответственно, признаны недействительными.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года, с учетом того, что фактически заявлено о пересмотре решения суда от 09.04.2013 по новым обстоятельствам, которые действительно произошли, данное решение отменил (том 2 л.д. 88-90).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением от 14.04.2014, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что истцом пропущен срок подачи заявления и нарушен порядок его подачи, не были представлены документы и доказательства в его обоснование.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Истцом письменного отзыва на иск не представлено, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления истца, жалобы ответчика, учитывая новые обстоятельства, на основании которых истец обратился в суд с соответствующим заявлением о пересмотре решения суда от 09.04.2013, считает, что заявление истца было обосновано принято, рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания для пересмотра судебных актов закреплены в ст. 311 АПК РФ.
В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Истец обратился в суд с соответствующим заявлением, сославшись на то, что решениями Октябрьского районного суда от 17.05.2013 по делу N 2-346/2013 и от 22.10.2013 по делу N 2-2205/13, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 194а, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от 28.09.2012, и договор управления многоквартирным домом от 28.09.2012, заключенный ООО "Единая УК" и собственниками помещений в доме 194А по ул. Пушкинская г. Ижевска в лице Баймачевой Валентины Васильевны, соответственно, признаны недействительными.
Суд первой инстанции, учитывая, что основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом явилось принятие собственниками многоквартирного дома решения, оформленного протоколом от 28.09.2012, о выборе в качестве управляющей организации третьего лица и заключение ими соответствующего договора управления с ним, поскольку указанными решениями суда общей юрисдикции данное решение собственников и договору управления признаны недействительными, заявление истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление удовлетворено правомерно, было подано в установленном порядке с соблюдением, предъявленных к нему главой 37 АПК РФ требований, в установленный данной главой срок.
Доводы ответчика и третьего лица об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 313 АПК РФ истцом соблюдены, к жалобе копии решений, на которые он ссылается в обоснование заявления, приложены.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В данном случае основанием для обращения истца в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.04.2013 по новым обстоятельствам явилось вступление в силу судебных актов суда общей юрисдикции по двум вышеуказанным делам.
При этом решение Октябрьского районного суда от 17.05.2013 по делу N 2-346/2013, учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 по делу N 33-2762 вступило в силу 12.08.2013; решение Октябрьского районного суда от 22.10.2013 по делу N 2-2205/13, которое обжаловано не было, с учетом даты изготовления в полном объеме (06.11.2013) - 07.12.2013 (т. 2 л.д. 41-42, 101-102). Заявление истца в арбитражный суд поступило 22.01.2014.
Учитывая, что в качестве новых обстоятельств по делу истцом представлено два судебных акта суда общей юрисдикции, один из которых вступил в силу только 07.12.2013, суд апелляционной инстанции считает, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок на подачу заявления истцом не пропущен, заявление подано в установленные законом сроки, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу N А71-15195/2012 по новым обстоятельствам, в связи с чем, оно правомерно отменено судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу N А71-15195/2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу N А71-15195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 17АП-5918/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15195/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 17АП-5918/2013-ГК
Дело N А71-15195/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нова-Сервис": Маратканов Д.С. - по доверенности от 09.01.2014;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Маратканов Д.С. - по доверенности от 11.09.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нова-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 апреля 2014 года по делу N А71-15195/2012,
принятое судьей Волковой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нова-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518)
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нова-Сервис" (ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 194а, и иные, связанные с управлением таким домом документы.
Определением арбитражного суда от 26.02.2013 по ходатайству ответчика в соответствие со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу N А71-15195/2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года оставлено без изменения.
22.01.2014 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, поименованным как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу N А71-15195/2012 (том 2 л.д. 36-37), в обоснование которого сослался на решения Октябрьского районного суда от 17.05.2013 по делу N 2-346/2013 и от 22.10.2013 по делу N 2-2205/13, которыми решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 194а, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от 28.09.2012, и договор управления многоквартирным домом от 28.09.2012, заключенный ООО "Единая УК" и собственниками помещений в доме 194А по ул. Пушкинская г. Ижевска в лице Баймачевой Валентины Васильевны, соответственно, признаны недействительными.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года, с учетом того, что фактически заявлено о пересмотре решения суда от 09.04.2013 по новым обстоятельствам, которые действительно произошли, данное решение отменил (том 2 л.д. 88-90).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением от 14.04.2014, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что истцом пропущен срок подачи заявления и нарушен порядок его подачи, не были представлены документы и доказательства в его обоснование.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Истцом письменного отзыва на иск не представлено, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления истца, жалобы ответчика, учитывая новые обстоятельства, на основании которых истец обратился в суд с соответствующим заявлением о пересмотре решения суда от 09.04.2013, считает, что заявление истца было обосновано принято, рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания для пересмотра судебных актов закреплены в ст. 311 АПК РФ.
В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Истец обратился в суд с соответствующим заявлением, сославшись на то, что решениями Октябрьского районного суда от 17.05.2013 по делу N 2-346/2013 и от 22.10.2013 по делу N 2-2205/13, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 194а, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от 28.09.2012, и договор управления многоквартирным домом от 28.09.2012, заключенный ООО "Единая УК" и собственниками помещений в доме 194А по ул. Пушкинская г. Ижевска в лице Баймачевой Валентины Васильевны, соответственно, признаны недействительными.
Суд первой инстанции, учитывая, что основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом явилось принятие собственниками многоквартирного дома решения, оформленного протоколом от 28.09.2012, о выборе в качестве управляющей организации третьего лица и заключение ими соответствующего договора управления с ним, поскольку указанными решениями суда общей юрисдикции данное решение собственников и договору управления признаны недействительными, заявление истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление удовлетворено правомерно, было подано в установленном порядке с соблюдением, предъявленных к нему главой 37 АПК РФ требований, в установленный данной главой срок.
Доводы ответчика и третьего лица об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 313 АПК РФ истцом соблюдены, к жалобе копии решений, на которые он ссылается в обоснование заявления, приложены.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В данном случае основанием для обращения истца в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.04.2013 по новым обстоятельствам явилось вступление в силу судебных актов суда общей юрисдикции по двум вышеуказанным делам.
При этом решение Октябрьского районного суда от 17.05.2013 по делу N 2-346/2013, учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 по делу N 33-2762 вступило в силу 12.08.2013; решение Октябрьского районного суда от 22.10.2013 по делу N 2-2205/13, которое обжаловано не было, с учетом даты изготовления в полном объеме (06.11.2013) - 07.12.2013 (т. 2 л.д. 41-42, 101-102). Заявление истца в арбитражный суд поступило 22.01.2014.
Учитывая, что в качестве новых обстоятельств по делу истцом представлено два судебных акта суда общей юрисдикции, один из которых вступил в силу только 07.12.2013, суд апелляционной инстанции считает, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок на подачу заявления истцом не пропущен, заявление подано в установленные законом сроки, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу N А71-15195/2012 по новым обстоятельствам, в связи с чем, оно правомерно отменено судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу N А71-15195/2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу N А71-15195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)