Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25500/2013) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 по делу N А21-4576/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "Евроспорт"
к ОАО "Янтарьэнерго"
3-е лицо: ОАО "Янтарьэнергосбыт"
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евроспорт" (далее - ООО "Евроспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго", ответчик) 750 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Определением суда от 04.09.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), л.д. 151 т. 1.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Евроспорт" взыскано 125 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Евроспорт" взыскано 15 012 руб. госпошлины, с ОАО "Янтарьэнерго" - 2988 руб. госпошлины.
ОАО "Янтарьэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные судами первой и апелляционной инстанций по делу N А21-6299/2012, согласно которым правонарушение, допущенное ответчиком, признано судами малозначительным. Как полагает ответчик, факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и их размер не подтвержден допустимыми доказательствами.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Евроспорт" на основании заключенного с ООО "Вест-К" договора купли-продажи от 13.06.2009 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский пр., 133В (свидетельство о праве собственности от 13.07.2009).
Ранее энергоснабжение нежилого торгового помещения осуществлялось и регулировалось на основании договора купли-продажи электроэнергии от 25.04.2002 N 5609, заключенного между ООО "Вест-К" и ОАО "Янтарьэнерго". На дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения в связи задолженностью ООО "Вест-К" по оплате электроэнергии электроснабжение было отключено ответчиком путем разрыва кабеля в зоне ответственности ответчика.
ООО "Евроспорт", как новый собственник помещения, обратилось к ОАО "Янтарьэнерго" с заявлением от 18.05.2010 о включении в договор на отпуск и приобретение электрической энергии от 08.12.2004 N 228, заключенный между ООО "Евроспорт" и ОАО "Янтарьэнерго", энергопринимающего оборудования приобретенного помещения.
Как установлено при рассмотрении дела N А21-6299/2012, ОАО "Янтарьэнерго" отказалось вносить изменения в договор на отпуск и потребление электрической энергии от 18.04.2004 N 228, мотивируя отказ непредставлением со стороны ООО "Евроспорт" акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейной схемы энергоснабжения, акта приема-передачи приборов учета потребления электроэнергии между ООО "Евроспорт" и ООО "Вест-К". Инспектором филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт" составлен акт от 24.11.2010 N 1194, согласно которому для подачи электроэнергии на объект ООО "Евроспорт" необходимо установить прибор учета электрической энергии и урегулировать вопрос о подключении электроустановки с ТСЖ "Московский", а также отношения по передаче электрической энергии через установку указанного ТСЖ.
ООО "Евроспорт" обратилось 14.09.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области с жалобой на отказ от включения в ранее заключенный с ОАО "Янтарьэнерго" договор от 27.02.1996 N 228 приобретенного нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 133В (л.д. 87-95).
По данному факту 20.10.2011 антимонопольным органом возбуждено дело N АМЗ-58/2011 по признакам нарушения ОАО "Янтарьэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 17.04.2012 N АМЗ-58/2011 действия ОАО "Янтарьэнерго", выразившиеся в отказе от включения нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 133В, в ранее заключенный договор, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, рассмотрение дела N АМЗ-58/2011 прекращено в связи с добровольным устранением ОАО "Янтарьэнерго" нарушения антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения дела.
ООО "Мегаватт-Энерготехника" по заказу ООО "Евроспорт" произвело 30.10.2011 электромонтажные работы по подключению помещений ООО "Евроспорт" к электросети.
Филиал ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт" актом от 03.02.2012 N 1008 разрешил подключение энергопринимающего оборудования нежилого торгового помещения (л.д. 11).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2012 по делу N А21-6299/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2013, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Янтарьэнерго" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 17.04.2012 N АМЗ-58/2011.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец мотивировал свои требования следующими обстоятельствами. Общество в течение нескольких лет предпринимало попытки решить вопрос электроснабжения нежилого торгового помещения. Поскольку помещения находятся в центре города, к Обществу неоднократно обращались с предложениями предоставить помещение в аренду, но вопрос с арендой откладывался из-за отсутствия электроснабжения помещений. В ноябре 2011 года ООО "Ресурс" обратилось с предложением об аренде помещений. Договор аренды помещений заключен только 09.04.2012 после подачи электроэнергии на объект, договор аренды прошел государственную регистрацию, исполняется. В связи с этим Общество заявило убытки в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) за 3 месяца.
Суд первой инстанции, признав, что бездействие ответчика повлекло причинение убытков истцу, вместе с тем удовлетворил требование о взыскании убытков частично. Истец в части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспорил.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам названной нормы закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление размера понесенных убытков.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел, исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств при рассмотрении спора относительно незаконных действий ОАО "Янтарьэнерго", выразившихся в отказе в подключении к электроэнергии спорного нежилого помещения (дело N А21-6299/2012), в связи с которыми предъявлены требования по настоящему делу, что бездействие ответчика повлекло причинение убытков истцу.
Определяя размер убытков в форме упущенной выгоды, суд первой инстанции принял во внимание положения о том, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.
В связи с этим суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: в письме ООО "Ресурс" не указаны даты обращений в ноябре 2011 года; первоначально размер арендной платы по договору от 09.04.2012, заключенному между ООО "Ресурс" и ООО "Евроспорт", составлял 125 000 руб. в месяц; с 01.01.2012 гарантирующим поставщиком для истца стало другое лицо - ОАО "Янтарьэнергосбыт" (доказательств обращения к которому с целью заключения договора энергоснабжения не представлено). При перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец мог бы получить за декабрь 2011 года арендные платежи в размере 125 000 руб.
В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства, относящиеся к ноябрю месяцу 2011 года и январю 2012 года. Равно как отклонен ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам довод жалобы, мотивированный указанием на неправильность вывода суда первой инстанции о наличии взаимосвязи между действиями ответчика по не заключению договора энергоснабжения и возникшими у истца убытками. Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для переоценки фактических обстоятельств, также не подлежат применению иные нормы материального права.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2013 года по делу N А21-4576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4576/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А21-4576/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25500/2013) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 по делу N А21-4576/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "Евроспорт"
к ОАО "Янтарьэнерго"
3-е лицо: ОАО "Янтарьэнергосбыт"
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евроспорт" (далее - ООО "Евроспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго", ответчик) 750 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Определением суда от 04.09.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), л.д. 151 т. 1.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Евроспорт" взыскано 125 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Евроспорт" взыскано 15 012 руб. госпошлины, с ОАО "Янтарьэнерго" - 2988 руб. госпошлины.
ОАО "Янтарьэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные судами первой и апелляционной инстанций по делу N А21-6299/2012, согласно которым правонарушение, допущенное ответчиком, признано судами малозначительным. Как полагает ответчик, факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и их размер не подтвержден допустимыми доказательствами.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Евроспорт" на основании заключенного с ООО "Вест-К" договора купли-продажи от 13.06.2009 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский пр., 133В (свидетельство о праве собственности от 13.07.2009).
Ранее энергоснабжение нежилого торгового помещения осуществлялось и регулировалось на основании договора купли-продажи электроэнергии от 25.04.2002 N 5609, заключенного между ООО "Вест-К" и ОАО "Янтарьэнерго". На дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения в связи задолженностью ООО "Вест-К" по оплате электроэнергии электроснабжение было отключено ответчиком путем разрыва кабеля в зоне ответственности ответчика.
ООО "Евроспорт", как новый собственник помещения, обратилось к ОАО "Янтарьэнерго" с заявлением от 18.05.2010 о включении в договор на отпуск и приобретение электрической энергии от 08.12.2004 N 228, заключенный между ООО "Евроспорт" и ОАО "Янтарьэнерго", энергопринимающего оборудования приобретенного помещения.
Как установлено при рассмотрении дела N А21-6299/2012, ОАО "Янтарьэнерго" отказалось вносить изменения в договор на отпуск и потребление электрической энергии от 18.04.2004 N 228, мотивируя отказ непредставлением со стороны ООО "Евроспорт" акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейной схемы энергоснабжения, акта приема-передачи приборов учета потребления электроэнергии между ООО "Евроспорт" и ООО "Вест-К". Инспектором филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт" составлен акт от 24.11.2010 N 1194, согласно которому для подачи электроэнергии на объект ООО "Евроспорт" необходимо установить прибор учета электрической энергии и урегулировать вопрос о подключении электроустановки с ТСЖ "Московский", а также отношения по передаче электрической энергии через установку указанного ТСЖ.
ООО "Евроспорт" обратилось 14.09.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области с жалобой на отказ от включения в ранее заключенный с ОАО "Янтарьэнерго" договор от 27.02.1996 N 228 приобретенного нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 133В (л.д. 87-95).
По данному факту 20.10.2011 антимонопольным органом возбуждено дело N АМЗ-58/2011 по признакам нарушения ОАО "Янтарьэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 17.04.2012 N АМЗ-58/2011 действия ОАО "Янтарьэнерго", выразившиеся в отказе от включения нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 133В, в ранее заключенный договор, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, рассмотрение дела N АМЗ-58/2011 прекращено в связи с добровольным устранением ОАО "Янтарьэнерго" нарушения антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения дела.
ООО "Мегаватт-Энерготехника" по заказу ООО "Евроспорт" произвело 30.10.2011 электромонтажные работы по подключению помещений ООО "Евроспорт" к электросети.
Филиал ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт" актом от 03.02.2012 N 1008 разрешил подключение энергопринимающего оборудования нежилого торгового помещения (л.д. 11).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2012 по делу N А21-6299/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2013, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Янтарьэнерго" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 17.04.2012 N АМЗ-58/2011.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец мотивировал свои требования следующими обстоятельствами. Общество в течение нескольких лет предпринимало попытки решить вопрос электроснабжения нежилого торгового помещения. Поскольку помещения находятся в центре города, к Обществу неоднократно обращались с предложениями предоставить помещение в аренду, но вопрос с арендой откладывался из-за отсутствия электроснабжения помещений. В ноябре 2011 года ООО "Ресурс" обратилось с предложением об аренде помещений. Договор аренды помещений заключен только 09.04.2012 после подачи электроэнергии на объект, договор аренды прошел государственную регистрацию, исполняется. В связи с этим Общество заявило убытки в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) за 3 месяца.
Суд первой инстанции, признав, что бездействие ответчика повлекло причинение убытков истцу, вместе с тем удовлетворил требование о взыскании убытков частично. Истец в части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспорил.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам названной нормы закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление размера понесенных убытков.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел, исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств при рассмотрении спора относительно незаконных действий ОАО "Янтарьэнерго", выразившихся в отказе в подключении к электроэнергии спорного нежилого помещения (дело N А21-6299/2012), в связи с которыми предъявлены требования по настоящему делу, что бездействие ответчика повлекло причинение убытков истцу.
Определяя размер убытков в форме упущенной выгоды, суд первой инстанции принял во внимание положения о том, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.
В связи с этим суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: в письме ООО "Ресурс" не указаны даты обращений в ноябре 2011 года; первоначально размер арендной платы по договору от 09.04.2012, заключенному между ООО "Ресурс" и ООО "Евроспорт", составлял 125 000 руб. в месяц; с 01.01.2012 гарантирующим поставщиком для истца стало другое лицо - ОАО "Янтарьэнергосбыт" (доказательств обращения к которому с целью заключения договора энергоснабжения не представлено). При перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец мог бы получить за декабрь 2011 года арендные платежи в размере 125 000 руб.
В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства, относящиеся к ноябрю месяцу 2011 года и январю 2012 года. Равно как отклонен ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам довод жалобы, мотивированный указанием на неправильность вывода суда первой инстанции о наличии взаимосвязи между действиями ответчика по не заключению договора энергоснабжения и возникшими у истца убытками. Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для переоценки фактических обстоятельств, также не подлежат применению иные нормы материального права.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2013 года по делу N А21-4576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)