Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТСЖ Столица" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере... руб.... коп., штрафа в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2005 года между истцом и ООО "Инвест-Юнион" был заключен договор инвестирования квартиры общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ... проезд, владение... Право собственности истца на квартиру... по адресу: г. Москва, ... проезд, д...., корп.... было признано на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. и зарегистрировано 17.01.2013 г. Квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи ключей от квартиры от 21.09.2012 г. и именно с этого момента у нее возникла обязанность по оплате коммунальных и иных услуг за квартиру. Ответчик же выставлял истцу счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с марта 2009 года по февраль 2013 года включительно. Истец оплатила счета за ЖКУ за весь указанный период, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение в размере... руб.... коп. Она обращалась к ответчику с заявлением о возврате неосновательного обогащения, но он добровольно не удовлетворил требование потребителя коммунальных услуг, вследствие чего, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неосновательного обогащения. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то на нем лежит обязанность денежной компенсации морального вреда в размере... рублей.
Представитель истца М. по доверенности К.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что с момента заключения договора инвестирования от 28 марта 2005 года истец являлась участником долевой собственности незавершенного объекта инвестиционной деятельности, в связи с чем обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец М., указывая на то, что не согласна с решением суда, поскольку решение является незаконным, необоснованным и судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М. по доверенности К.М., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно ч. 3, ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, или выбора способа управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.
В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Судом установлено, что 28 марта 2005 года между ООО "Инвест-Юнион" (заказчик строительства) и М. (инвестор) был заключен договор инвестирования N 14-7-1, по условиям которого истец приняла участие в финансировании проектирования и строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с последующим оформлением в ее собственность жилого помещения в построенном доме.
По условиям договора инвестирования N 14-7-1 от 28 марта 2005 года истец приняла на себя обязательство до начала оформления права собственности на квартиру подписать с эксплуатирующей организацией, назначаемой ООО "Инвест-Юнион", договор на управление и эксплуатационное обслуживание жилого дома и произвести оплату коммунальных платежей за 12 календарных месяцев (п. п. 4.2.3, 4.2.4).
Из Распоряжения N 5 от 01 декабря 2008 года генерального директора ООО "Инвест-Юнион" и акта приема-передачи многоквартирного дома от 01.12.2008 года усматривается, что жилой комплекс по адресу: г. Москва, ... проезд, д...., корп.... передан в управление и эксплуатацию ООО "ТСЖ Столица" (л.д. 66,67).
Соглашением от 01.12.2008 г. об определении стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между ООО "Инвест-Юнион" и ООО "ТСЖ Столица", была определена плата в размере... рубля за кв. м общей площади помещения в месяц.
Соглашением от 10.12.2009 г. об определении стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимости работ по управлению и охране, заключенному между ООО "Инвест-Юнион" и ООО "ТСЖ Столица", была определена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере... рубля за кв. м общей площади помещения в месяц, плата за услуги и работы по управлению домом в размере... рубля за кв. м общей площади помещения в месяц и охранные услуги - ... за кв. м общей площади помещения в месяц.
Из протокола общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 10.12.2011 г. усматривается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в заочной форме в период с 16.06.2011 г. по 01.12.2011 г. в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ... проезд, д...., к...., к.... был выбран способ управления многоквартирным домом (управляющая организации - ООО "ТСЖ Столица"), утверждена смета на 2011, 2012 годы на управление многоквартирным домом (ставка - ... руб./кв. м в месяц), содержание и ремонт общего имущества (ставка - ... руб./кв. м в месяц), принято решение об осуществлении охраны общего имущества частной охранной организацией и утверждение сметы расходов на охрану на 2011 год (ставка - ... руб./кв. м в месяц) и на 2012 года (ставка - ... руб./кв. м в месяц).
Из материалов дела следует, что в период времени с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года ответчик начислял истцу за квартиру по адресу: г. Москва, ... проезд, д...., корп...., кв.... только плату за отопление и охрану общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а с 01 января 2012 года по 28 февраля 2013 года дополнительно начислялись платежи за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом, резерв на капитальный ремонт, по ставкам, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а с 01 сентября 2012 по 28 февраля 2013 года - плата за освещение мест общего пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора соинвестирования, правомерно пришел к выводу о том, что начисления, произведенные ответчиком за квартиру истца за период с 01 марта 2009 года по 28 февраля 2013 года, являются обоснованными.
Поскольку истец добровольно произвела в адрес ответчика платежи, основанные на нормах закона и условиях заключенного договора, то такие денежные средства не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что момент возникновения у истца обязанности по выплате оспариваемых начислений не может возникнуть ранее передачи жилого помещения в ее пользование по акту приема-передачи ключей от 21.09.2012 г., указывались истцом в исковом заявлении и оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в выводах решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу заключенного договора инвестирования N 14-7-1 от 28 марта 2005 года истец обязана нести бремя содержания общего имущества объекта инвестиционной деятельности (многоквартирного дома) пропорционально площади помещения, передаваемого в ее собственность по окончании строительства.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2013 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку о назначении судебного заседания на 19 июня 2013 года в 11 час. 30 мин. представитель истца М. - К.В. был извещен под роспись по окончании предварительного судебного заседания, состоявшегося 20 мая 2013 года (л.д. 35). В силу выданной К.В. доверенности (л.д. 34) он обязан был сообщить истцу о времени и месте судебного заседания.
Ссылки в жалобе на то, что в связи с ненадлежащим извещением были существенно нарушены права истца, она была лишена возможности представлять дополнительные доказательства и давать объяснения, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании по поручению истца участвовал ее представитель К.М. на основании выданной М. доверенности (л.д. 34). При таких обстоятельствах, представитель истца по указанным в доверенности полномочиям мог участвовать в судебном заседании и отстаивать позицию по делу в отсутствии М.
Ссылки в жалобе на то, что не имеется доказательств надлежащего утверждения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома сметы на 2011 год, являются несостоятельными, поскольку смета утверждена решением общего собрания от 10.12.2011 г. Указанное решение общего собрания собственников дома имеется в материалах дела (л.д. 72), сведений о признании данного решения недействительным сторонами не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35215/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-35215/2013
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТСЖ Столица" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере... руб.... коп., штрафа в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2005 года между истцом и ООО "Инвест-Юнион" был заключен договор инвестирования квартиры общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ... проезд, владение... Право собственности истца на квартиру... по адресу: г. Москва, ... проезд, д...., корп.... было признано на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. и зарегистрировано 17.01.2013 г. Квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи ключей от квартиры от 21.09.2012 г. и именно с этого момента у нее возникла обязанность по оплате коммунальных и иных услуг за квартиру. Ответчик же выставлял истцу счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с марта 2009 года по февраль 2013 года включительно. Истец оплатила счета за ЖКУ за весь указанный период, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение в размере... руб.... коп. Она обращалась к ответчику с заявлением о возврате неосновательного обогащения, но он добровольно не удовлетворил требование потребителя коммунальных услуг, вследствие чего, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неосновательного обогащения. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то на нем лежит обязанность денежной компенсации морального вреда в размере... рублей.
Представитель истца М. по доверенности К.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что с момента заключения договора инвестирования от 28 марта 2005 года истец являлась участником долевой собственности незавершенного объекта инвестиционной деятельности, в связи с чем обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец М., указывая на то, что не согласна с решением суда, поскольку решение является незаконным, необоснованным и судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М. по доверенности К.М., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно ч. 3, ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, или выбора способа управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.
В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Судом установлено, что 28 марта 2005 года между ООО "Инвест-Юнион" (заказчик строительства) и М. (инвестор) был заключен договор инвестирования N 14-7-1, по условиям которого истец приняла участие в финансировании проектирования и строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с последующим оформлением в ее собственность жилого помещения в построенном доме.
По условиям договора инвестирования N 14-7-1 от 28 марта 2005 года истец приняла на себя обязательство до начала оформления права собственности на квартиру подписать с эксплуатирующей организацией, назначаемой ООО "Инвест-Юнион", договор на управление и эксплуатационное обслуживание жилого дома и произвести оплату коммунальных платежей за 12 календарных месяцев (п. п. 4.2.3, 4.2.4).
Из Распоряжения N 5 от 01 декабря 2008 года генерального директора ООО "Инвест-Юнион" и акта приема-передачи многоквартирного дома от 01.12.2008 года усматривается, что жилой комплекс по адресу: г. Москва, ... проезд, д...., корп.... передан в управление и эксплуатацию ООО "ТСЖ Столица" (л.д. 66,67).
Соглашением от 01.12.2008 г. об определении стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между ООО "Инвест-Юнион" и ООО "ТСЖ Столица", была определена плата в размере... рубля за кв. м общей площади помещения в месяц.
Соглашением от 10.12.2009 г. об определении стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимости работ по управлению и охране, заключенному между ООО "Инвест-Юнион" и ООО "ТСЖ Столица", была определена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере... рубля за кв. м общей площади помещения в месяц, плата за услуги и работы по управлению домом в размере... рубля за кв. м общей площади помещения в месяц и охранные услуги - ... за кв. м общей площади помещения в месяц.
Из протокола общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 10.12.2011 г. усматривается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в заочной форме в период с 16.06.2011 г. по 01.12.2011 г. в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ... проезд, д...., к...., к.... был выбран способ управления многоквартирным домом (управляющая организации - ООО "ТСЖ Столица"), утверждена смета на 2011, 2012 годы на управление многоквартирным домом (ставка - ... руб./кв. м в месяц), содержание и ремонт общего имущества (ставка - ... руб./кв. м в месяц), принято решение об осуществлении охраны общего имущества частной охранной организацией и утверждение сметы расходов на охрану на 2011 год (ставка - ... руб./кв. м в месяц) и на 2012 года (ставка - ... руб./кв. м в месяц).
Из материалов дела следует, что в период времени с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года ответчик начислял истцу за квартиру по адресу: г. Москва, ... проезд, д...., корп...., кв.... только плату за отопление и охрану общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а с 01 января 2012 года по 28 февраля 2013 года дополнительно начислялись платежи за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом, резерв на капитальный ремонт, по ставкам, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а с 01 сентября 2012 по 28 февраля 2013 года - плата за освещение мест общего пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора соинвестирования, правомерно пришел к выводу о том, что начисления, произведенные ответчиком за квартиру истца за период с 01 марта 2009 года по 28 февраля 2013 года, являются обоснованными.
Поскольку истец добровольно произвела в адрес ответчика платежи, основанные на нормах закона и условиях заключенного договора, то такие денежные средства не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что момент возникновения у истца обязанности по выплате оспариваемых начислений не может возникнуть ранее передачи жилого помещения в ее пользование по акту приема-передачи ключей от 21.09.2012 г., указывались истцом в исковом заявлении и оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в выводах решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу заключенного договора инвестирования N 14-7-1 от 28 марта 2005 года истец обязана нести бремя содержания общего имущества объекта инвестиционной деятельности (многоквартирного дома) пропорционально площади помещения, передаваемого в ее собственность по окончании строительства.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2013 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку о назначении судебного заседания на 19 июня 2013 года в 11 час. 30 мин. представитель истца М. - К.В. был извещен под роспись по окончании предварительного судебного заседания, состоявшегося 20 мая 2013 года (л.д. 35). В силу выданной К.В. доверенности (л.д. 34) он обязан был сообщить истцу о времени и месте судебного заседания.
Ссылки в жалобе на то, что в связи с ненадлежащим извещением были существенно нарушены права истца, она была лишена возможности представлять дополнительные доказательства и давать объяснения, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании по поручению истца участвовал ее представитель К.М. на основании выданной М. доверенности (л.д. 34). При таких обстоятельствах, представитель истца по указанным в доверенности полномочиям мог участвовать в судебном заседании и отстаивать позицию по делу в отсутствии М.
Ссылки в жалобе на то, что не имеется доказательств надлежащего утверждения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома сметы на 2011 год, являются несостоятельными, поскольку смета утверждена решением общего собрания от 10.12.2011 г. Указанное решение общего собрания собственников дома имеется в материалах дела (л.д. 72), сведений о признании данного решения недействительным сторонами не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)