Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (Управляющая компания в жилом фонде) "СтройТехноКом" (ОГРН: 1070272002151; далее - общество (УКЖФ) "СтройТехноКом") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-16108/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Открытое акционерное общество Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 1080272004295; далее - общество "УЖХ Демского района ГО г. Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу (УКЖФ) "СтройТехноКом" с исковым заявлением о взыскании 446 030 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 24 327 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давлетбаева Л.А., Воронцова Л.А.
Решением суда от 03.12.2013 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество (УКЖФ) "СтройТехноКом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что обществом "УЖХ Демского района ГО г. Уфа" многоквартирные дома по адресам: г. Уфа, ул. Магистральная, 2/1, ул. Центральная, 18/1 так и не приняты в полном объеме. На обслуживание ответчика остались газовые сети, относящиеся к названным домам, в связи с чем полагает, что у общества (УКЖФ) "СтройТехноКом" отсутствует обязанность по перечислению денежных средств истцу, накопленных по строке "капитальных ремонт", до фактического принятия им газовых сетей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом (УКЖФ) "СтройТехноКом" и собственниками квартир по адресам: г. Уфа, ул. Магистральная, 2/1, ул. Центральная, 18/1 подписаны соглашения о досрочном расторжении договора на управление и техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставлении коммунальных услуг.
Согласно протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Магистральная, 2/1 и ул. Центральная, 18/1, от 31.08.2012 N 2, 24.10.2012 N 1 принято решение о переводе денежных средств по строке "капитальный ремонт" со счета общества (УКЖФ) "СтройТехноКом" на расчетный счет общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа", которое осуществляет управление спорными домами на основании заключенных договоров управления, оказывает услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
Письмом от 13.08.2012 N 161 общество (УКЖФ) "СтройТехноКом" сообщило истцу, что сумма денежных средств, накопленных собственниками помещений на капитальный ремонт, составляет: по адресу ул. Магистральная, 2/1 - 317 548 руб. 83 коп., по адресу ул. Центральная, 18/1 - 128 481 руб. 69 коп.
Письмами от 03.09.2012, 02.11.2012 истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, накопленных по строке "капитальный ремонт" жилых домов по ул. Магистральная, 2/1, ул. Центральная, 18/1.
Ответчик письмом от 19.10.2013 N 168 обязался перечислить денежные средства на расчетный счет истца после 10.11.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства в обусловленный срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что соглашениями о досрочном расторжении договора на управление от 24.05.2012, 25.05.2012 ответчик и граждане - собственники жилых помещений в многоквартирных домах расторгли договоры на управление с обществом (УКЖФ) "СтройТехноКом" с 01.07.2012.
В п. 3 указанных соглашений стороны определили, что накопления на капитальный ремонт по состоянию на 01.07.2012 будут переданы обществом (УКЖФ) "СтройТехноКом" в течение 30 календарных дней на расчетный счет новой управляющей компании, с которой собственник заключит договор на управление и техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
01.07.2012 ответчиком по актам приема-передачи переданы истцу в управление, техническую эксплуатацию и на обслуживание дома, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Центральная, 18/1, ул. Магистральная, 2/1.
Принимая во внимание, что ответчик расторг с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры на управление и техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставление коммунальных услуг, передал спорные дома истцу с 01.07.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества (УКЖФ) "СтройТехноКом" отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, предназначенных для капитального ремонта указанных многоквартирных домов, в связи с чем посчитали требования истца о взыскании 446 030 руб. 52 коп. обоснованными.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом данных правовых норм правильным является вывод судов о взыскании с ответчика 24 327 руб. 24 коп. процентов, начисленных за период с 11.11.2012 по 08.07.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Доводу заявителя о том, что истцом не приняты по акту приема-передачи газовые сети многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Магистральная, 2/1, ул. Центральная, 18/1, следовательно, обязательства по приемке на обслуживание домов истцом не исполняется, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал, что истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении названных многоквартирных домов, спорные газовые сети не являются общедомовым имуществом и находятся за границами многоквартирных домов.
Кроме того, суд отметил, что для обслуживания внутридомового газового оборудования истцом заключены договоры со специализированной организацией - открытым акционерным обществом "Газ-Сервис".
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Вместе с тем доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку обществом (УКЖФ) "СтройТехноКом" не выполнено требование суда кассационной инстанции о предоставлении оригинала чек-ордера от 16.05.2014, содержащееся в определении Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 23.06.2014, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества (УКЖФ) "СтройТехноКом" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-16108/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (Управляющая компания в жилом фонде) "СтройТехноКом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Управляющая компания в жилом фонде) "СтройТехноКом" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2014 N Ф09-4544/14 ПО ДЕЛУ N А07-16108/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N Ф09-4544/14
Дело N А07-16108/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (Управляющая компания в жилом фонде) "СтройТехноКом" (ОГРН: 1070272002151; далее - общество (УКЖФ) "СтройТехноКом") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-16108/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Открытое акционерное общество Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 1080272004295; далее - общество "УЖХ Демского района ГО г. Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу (УКЖФ) "СтройТехноКом" с исковым заявлением о взыскании 446 030 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 24 327 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давлетбаева Л.А., Воронцова Л.А.
Решением суда от 03.12.2013 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество (УКЖФ) "СтройТехноКом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что обществом "УЖХ Демского района ГО г. Уфа" многоквартирные дома по адресам: г. Уфа, ул. Магистральная, 2/1, ул. Центральная, 18/1 так и не приняты в полном объеме. На обслуживание ответчика остались газовые сети, относящиеся к названным домам, в связи с чем полагает, что у общества (УКЖФ) "СтройТехноКом" отсутствует обязанность по перечислению денежных средств истцу, накопленных по строке "капитальных ремонт", до фактического принятия им газовых сетей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом (УКЖФ) "СтройТехноКом" и собственниками квартир по адресам: г. Уфа, ул. Магистральная, 2/1, ул. Центральная, 18/1 подписаны соглашения о досрочном расторжении договора на управление и техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставлении коммунальных услуг.
Согласно протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Магистральная, 2/1 и ул. Центральная, 18/1, от 31.08.2012 N 2, 24.10.2012 N 1 принято решение о переводе денежных средств по строке "капитальный ремонт" со счета общества (УКЖФ) "СтройТехноКом" на расчетный счет общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа", которое осуществляет управление спорными домами на основании заключенных договоров управления, оказывает услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
Письмом от 13.08.2012 N 161 общество (УКЖФ) "СтройТехноКом" сообщило истцу, что сумма денежных средств, накопленных собственниками помещений на капитальный ремонт, составляет: по адресу ул. Магистральная, 2/1 - 317 548 руб. 83 коп., по адресу ул. Центральная, 18/1 - 128 481 руб. 69 коп.
Письмами от 03.09.2012, 02.11.2012 истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, накопленных по строке "капитальный ремонт" жилых домов по ул. Магистральная, 2/1, ул. Центральная, 18/1.
Ответчик письмом от 19.10.2013 N 168 обязался перечислить денежные средства на расчетный счет истца после 10.11.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства в обусловленный срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что соглашениями о досрочном расторжении договора на управление от 24.05.2012, 25.05.2012 ответчик и граждане - собственники жилых помещений в многоквартирных домах расторгли договоры на управление с обществом (УКЖФ) "СтройТехноКом" с 01.07.2012.
В п. 3 указанных соглашений стороны определили, что накопления на капитальный ремонт по состоянию на 01.07.2012 будут переданы обществом (УКЖФ) "СтройТехноКом" в течение 30 календарных дней на расчетный счет новой управляющей компании, с которой собственник заключит договор на управление и техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
01.07.2012 ответчиком по актам приема-передачи переданы истцу в управление, техническую эксплуатацию и на обслуживание дома, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Центральная, 18/1, ул. Магистральная, 2/1.
Принимая во внимание, что ответчик расторг с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры на управление и техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставление коммунальных услуг, передал спорные дома истцу с 01.07.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества (УКЖФ) "СтройТехноКом" отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, предназначенных для капитального ремонта указанных многоквартирных домов, в связи с чем посчитали требования истца о взыскании 446 030 руб. 52 коп. обоснованными.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом данных правовых норм правильным является вывод судов о взыскании с ответчика 24 327 руб. 24 коп. процентов, начисленных за период с 11.11.2012 по 08.07.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Доводу заявителя о том, что истцом не приняты по акту приема-передачи газовые сети многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Магистральная, 2/1, ул. Центральная, 18/1, следовательно, обязательства по приемке на обслуживание домов истцом не исполняется, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал, что истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении названных многоквартирных домов, спорные газовые сети не являются общедомовым имуществом и находятся за границами многоквартирных домов.
Кроме того, суд отметил, что для обслуживания внутридомового газового оборудования истцом заключены договоры со специализированной организацией - открытым акционерным обществом "Газ-Сервис".
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Вместе с тем доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку обществом (УКЖФ) "СтройТехноКом" не выполнено требование суда кассационной инстанции о предоставлении оригинала чек-ордера от 16.05.2014, содержащееся в определении Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 23.06.2014, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества (УКЖФ) "СтройТехноКом" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-16108/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (Управляющая компания в жилом фонде) "СтройТехноКом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Управляющая компания в жилом фонде) "СтройТехноКом" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)