Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ТСЖ "К." по доверенности П.В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску П.Е.В. к ТСЖ "К." о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
П.Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "К." о возмещении ущерба, причиненного заливам квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>. Дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении и состоит на обслуживании ТСЖ "К.", которое в соответствии со ст. 135 ЖК РФ должно обеспечивать управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, его эксплуатацию, владение и пользование общим имуществом. 24.11.2011 года из квартиры N 16 по адресу: <...> расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца. 29.11.2011 года комиссией в составе начальника службы эксплуатации ТСЖ "К.", техника службы эксплуатации ТСЖ "К." была обследована квартира истца и составлен акт, согласно которому установлена причина протечки и выявлены повреждения. Причиной протечки, как указано в акте, является переоборудование канализационного стояка. Согласно представленному истцом отчету об оценке сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на дату оценки составила 322 056 руб. 00 коп., сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, нанесенного движимому имуществу составила 72 330 руб. 00 коп. Истец полагала, что данный стояк относится в общему имуществу дома, и учитывая, что переоборудование канализационного стояка не производилось, просила взыскать с ответчика сумму в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 394 386 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 7 143 руб. 86 коп., судебные расходы на представление ее интересов в суде 9 300 рублей.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. в удовлетворении иска П.Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "К." взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 394 386 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7 000 рублей, судебные расходы на оплате услуг представителя 9 300 рублей, госпошлина в размере 7 143 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "К." по доверенности П.В.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых закупорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. п. 2.3.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением N 170 от 27.09.2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Как установлено судом, дом N 96, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении и состоит на обслуживании товарищества собственников жилья "К.".
Согласно выписке из журнала заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме истец 15.11.2011 года обращалась с заявкой по поводу течи. Прибывший на место слесарь причину течи не обнаружил.
24.11.2011 года из квартиры N 16 по адресу: <...>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца.
29 ноября 2011 года комиссией в составе начальника службы эксплуатации ТСЖ "К." была обследована квартира истца и составлен акт, согласно которому была установлена причина протечки - переоборудование канализационного стояка и выявлены повреждения в квартире.
Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, составленному ИП О.А.А., сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на дату оценки составила 322 056 руб. 00 коп., сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, нанесенного движимому имуществу составила 72 330 руб. 00 коп.
Собственник квартиры N 16, расположенной над квартирой истца, произвел перепланировку ванной, демонтаж и переустановку сантехнических приборов, в том числе с установкой новых дополнительных приборов, на основании проекта, утвержденного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, решения Государственной жилищной инспекции г. Москвы о согласовании перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме от 08.10.2008 года, акта о проведенном переустройстве и перепланировке помещения в жилом доме от 26.01.2009 года.
Согласно Паспорту о готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2011 - 2012 гг., утвержденному Главой Управы района Бибирево г. Москвы, жилой дом N 96 по А. шоссе и придомовая территория были готовы к осенне-зимней эксплуатации, в том числе внутридомовая система водоснабжения и канализации (исправность, отсутствие утечек, обеспечение сохранности оборудования водомерного узла).
По ходатайству представителя истца определением суда от 05.06.2013 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой наиболее вероятной причиной заливов квартиры истца являлась разгерметизация в квартире N 16 трубы стояка ПНД, по причине отсутствия неподвижной опоры стояка системы канализации, находящегося в зоне ответственности эксплуатирующей организации - ТСЖ "К.".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что причиной залива квартиры N 12 по А. шоссе, д. 96, является разгерметизация трубы ПНД в техшкафу в квартире N 16, собственником которой является К.А.Ю., в результате переустройства общедомового канализационного стояка и отсутствия крепления элементов стояка к стене сантехническими хомутами. При этом суд указал, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет собственник квартиры N 16 К.А.Ю., а не ответчик.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по обслуживанию внутридомовой канализационной системы, принимая во внимание заключение эксперта о том, что причиной залива являлось отсутствие неподвижной опоры стояка системы канализации, находящегося в зоне ответственности эксплуатирующей организации - ТСЖ "К.", в результате чего произошла разгерметизация трубы стояка в квартире N 16. Кроме того, судебная коллегия указала, что наличие паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2011 - 2012 гг. не дает основания полагать, что ответчиком были приняты все меры по поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем в доме 96, расположенном по адресу: <...>.
Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, размер которого был определен согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, представленному истцом, судебная коллегия учла, что возражений относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик не представил.
Доводы кассационной жалобы о том, что виновником залива является собственник квартиры N 16 К.А.Ю., что подтверждается актом от 29.11.2011 года, а также об отсутствии заявлений от собственника квартиры N 16 о неисправностях системы канализации или ее отдельных элементов, несостоятелен, поскольку не опровергает выводов суда о том, что стояк канализации является общим имуществом дома, ответственность за надлежащее техническое состояние которого несет ТСЖ как управляющая организация. Только лишь одно нахождение стояка системы канализации в квартире, собственником которой является К.А.Ю., не может служить самостоятельным основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания общедомовых инженерных систем.
Ссылки в кассационной жалобе на несогласие ответчика с размером ущерба, о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы относительно определения стоимости ущерба, причиненного заливом, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку, как установлено судебной коллегией, ответчик возражений относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры, не представил. Каких-либо документов, опровергающих установленный судебной коллегией размер прочиненного истцу ущерба, к кассационной жалобе также не приложено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю ТСЖ "К." по доверенности П.В.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску П.Е.В. к ТСЖ "К." о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 4Г/7-11527/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 4г/7-11527/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ТСЖ "К." по доверенности П.В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску П.Е.В. к ТСЖ "К." о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
П.Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "К." о возмещении ущерба, причиненного заливам квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>. Дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении и состоит на обслуживании ТСЖ "К.", которое в соответствии со ст. 135 ЖК РФ должно обеспечивать управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, его эксплуатацию, владение и пользование общим имуществом. 24.11.2011 года из квартиры N 16 по адресу: <...> расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца. 29.11.2011 года комиссией в составе начальника службы эксплуатации ТСЖ "К.", техника службы эксплуатации ТСЖ "К." была обследована квартира истца и составлен акт, согласно которому установлена причина протечки и выявлены повреждения. Причиной протечки, как указано в акте, является переоборудование канализационного стояка. Согласно представленному истцом отчету об оценке сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на дату оценки составила 322 056 руб. 00 коп., сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, нанесенного движимому имуществу составила 72 330 руб. 00 коп. Истец полагала, что данный стояк относится в общему имуществу дома, и учитывая, что переоборудование канализационного стояка не производилось, просила взыскать с ответчика сумму в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 394 386 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 7 143 руб. 86 коп., судебные расходы на представление ее интересов в суде 9 300 рублей.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. в удовлетворении иска П.Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "К." взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 394 386 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7 000 рублей, судебные расходы на оплате услуг представителя 9 300 рублей, госпошлина в размере 7 143 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "К." по доверенности П.В.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых закупорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. п. 2.3.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением N 170 от 27.09.2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Как установлено судом, дом N 96, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении и состоит на обслуживании товарищества собственников жилья "К.".
Согласно выписке из журнала заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме истец 15.11.2011 года обращалась с заявкой по поводу течи. Прибывший на место слесарь причину течи не обнаружил.
24.11.2011 года из квартиры N 16 по адресу: <...>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца.
29 ноября 2011 года комиссией в составе начальника службы эксплуатации ТСЖ "К." была обследована квартира истца и составлен акт, согласно которому была установлена причина протечки - переоборудование канализационного стояка и выявлены повреждения в квартире.
Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, составленному ИП О.А.А., сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на дату оценки составила 322 056 руб. 00 коп., сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, нанесенного движимому имуществу составила 72 330 руб. 00 коп.
Собственник квартиры N 16, расположенной над квартирой истца, произвел перепланировку ванной, демонтаж и переустановку сантехнических приборов, в том числе с установкой новых дополнительных приборов, на основании проекта, утвержденного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, решения Государственной жилищной инспекции г. Москвы о согласовании перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме от 08.10.2008 года, акта о проведенном переустройстве и перепланировке помещения в жилом доме от 26.01.2009 года.
Согласно Паспорту о готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2011 - 2012 гг., утвержденному Главой Управы района Бибирево г. Москвы, жилой дом N 96 по А. шоссе и придомовая территория были готовы к осенне-зимней эксплуатации, в том числе внутридомовая система водоснабжения и канализации (исправность, отсутствие утечек, обеспечение сохранности оборудования водомерного узла).
По ходатайству представителя истца определением суда от 05.06.2013 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой наиболее вероятной причиной заливов квартиры истца являлась разгерметизация в квартире N 16 трубы стояка ПНД, по причине отсутствия неподвижной опоры стояка системы канализации, находящегося в зоне ответственности эксплуатирующей организации - ТСЖ "К.".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что причиной залива квартиры N 12 по А. шоссе, д. 96, является разгерметизация трубы ПНД в техшкафу в квартире N 16, собственником которой является К.А.Ю., в результате переустройства общедомового канализационного стояка и отсутствия крепления элементов стояка к стене сантехническими хомутами. При этом суд указал, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет собственник квартиры N 16 К.А.Ю., а не ответчик.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по обслуживанию внутридомовой канализационной системы, принимая во внимание заключение эксперта о том, что причиной залива являлось отсутствие неподвижной опоры стояка системы канализации, находящегося в зоне ответственности эксплуатирующей организации - ТСЖ "К.", в результате чего произошла разгерметизация трубы стояка в квартире N 16. Кроме того, судебная коллегия указала, что наличие паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2011 - 2012 гг. не дает основания полагать, что ответчиком были приняты все меры по поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем в доме 96, расположенном по адресу: <...>.
Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, размер которого был определен согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, представленному истцом, судебная коллегия учла, что возражений относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик не представил.
Доводы кассационной жалобы о том, что виновником залива является собственник квартиры N 16 К.А.Ю., что подтверждается актом от 29.11.2011 года, а также об отсутствии заявлений от собственника квартиры N 16 о неисправностях системы канализации или ее отдельных элементов, несостоятелен, поскольку не опровергает выводов суда о том, что стояк канализации является общим имуществом дома, ответственность за надлежащее техническое состояние которого несет ТСЖ как управляющая организация. Только лишь одно нахождение стояка системы канализации в квартире, собственником которой является К.А.Ю., не может служить самостоятельным основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания общедомовых инженерных систем.
Ссылки в кассационной жалобе на несогласие ответчика с размером ущерба, о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы относительно определения стоимости ущерба, причиненного заливом, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку, как установлено судебной коллегией, ответчик возражений относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры, не представил. Каких-либо документов, опровергающих установленный судебной коллегией размер прочиненного истцу ущерба, к кассационной жалобе также не приложено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ТСЖ "К." по доверенности П.В.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску П.Е.В. к ТСЖ "К." о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)