Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
РОО "Московский городской союз автомобилистов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г.
по делу N А40-11746/2015, принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)
к РОО "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080, юр. адрес: 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д. 6, стр. 3)
третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт"; ЖСК "Паллада"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Максимова И.В. (доверенность от 12.11.2014)
от ответчика: Головастова М.Н. (доверенность от 12.01.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 770 162,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 837 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения с 22.01.2015 г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Открытое акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и Жилищно-строительный кооператив "Паллада".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-11746/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указал, что он не является потребителем электроэнергии, что таковыми являются физические люди - пользователи автостоянки; что автостоянка не является структурным подразделением ответчика; организацией освещения автостоянки занималось ТСЖ "Паллада"; утверждает о невозможности заключения договора энергоснабжения; Лицо, подписавшее акт, не является штатным сотрудником ответчика, не имеет полномочий. Расчет стоимости следовало производить с учетом категории потребителя.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Сообщил об изменении наименования истца на ПАО "МОЭСК".
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В ходе проверки, проведенной ОАО "МОЭСК", был выявлен факт бездоговорного потребления РОО "Московский городской союз автомобилистов" электрической энергии на автостоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Палиха, влад. 9.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 99/ЭА-ю от 18.11.2014 г. о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 20.11.2011 г. по 18.11.2014 г. и расчетом (л.д. 17-19, т. 1).
Акт N 99/ЭА-ю от 18.11.2014 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, был подписан уполномоченными представителями ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и РОО "Московский городской союз автомобилистов" - Фекляевой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2014 г. N 52д-14.
Факты подключения автостоянки к сетям истца ответчиком и третьим лицом ЖСК "Паллада", как и потребление электроэнергии без заключения договора, в ходе рассмотрения дела не отрицались.
Согласно приложению к акту N 99/ЭА-ю от 18.11.2014 г. за указанный период объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 499,530 МВтч на сумму 2 770 162,75 руб.
На основании акта о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии в адрес РОО "Московский городской союз автомобилистов" выставлен счет на оплату N 99/ЭА-ю от 18.11.2014 г. (л.д. 21).
Акт о неучтенном потреблении и счет на оплату были направлены организации заказным письмом с уведомлением и вручены 24.11.2014, что подтверждается квитанцией и распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта "Почта России" (л.д. 23-24, т. 1).
Неоплата счета послужила основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 770 162,75 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Согласно пункту 167 указанных Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 196 Правил N 442 определено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 Приложения N 3 к Правилам N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
На основании ст. 84 Правил N 442 стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Пунктом 172 Правил предусмотрено, что проверки учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающей потребителя, осуществляющего безучетное потребление.
При этом суд отклонил довод РОО "Московский городской союз автомобилистов" о том, что последний не является потребителем электроэнергии, ввиду чего, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд исходил из того, что между ответчиком (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства N М-01-515467 от 03.10.2011 г. (л.д. 67-79, т. 1).
Согласно п. 2.1 договора, он заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (т.е. до 01.10.2012 г.). Из письма от 17.09.2012 г. N 33-1-2653/12-(8)-1, следует, что арендодатель отказался перезаключать спорный договор аренды на новый срок (л.д. 80, т. 1). Арендуемый земельный участок не был передан собственнику, автостоянка функционирует, автовладельцы являются членами РОО "МГСА".
Указанный земельный участок занимает ответчик на основании договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства N М-01-515467 от 03.10.2011 г., заключенного между ответчиком (Арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель). После истечения срока действия данного договора, земельный участок ответчиком не освобожден и как на момент составления акта проверки, так и на момент рассмотрения дела занят автостоянкой, являющейся подразделением ответчика (отделения РОО "МГСА" по ЦАО).
Учитывая положения пункта 196 Правил N 442, согласно которому лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета; при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Требования о взыскании 29 837 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения 2 770 162 рублей 75 копеек с 22.01.2015 г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, признаны соответствующими статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства, признаны подлежащими удовлетворению. Ответчиком каких-либо возражений по расчету не представлено. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является потребителем электроэнергии, что таковыми являются физические люди - пользователи автостоянки; что автостоянка не является структурным подразделением ответчика; организацией освещения автостоянки занималось ТСЖ "Паллада"; утверждает о невозможности заключения договора энергоснабжения; лицо, подписавшее акт, не является штатным сотрудником ответчика, не имеет полномочий; расчет стоимости следовало производить с учетом категории потребителя, рассмотрены судебной коллегией.
РОО "МГСА" надлежащим образом наделило Фекляеву Елену Викторовну полномочиями на основании доверенности N 52д-14 от 10.11.2014, выданной председателем Центрального отделения РОО "МГСА" - Тырса Л.И., тем самым совершив действия, влекущие правовые последствия для организации.
Довод Ответчика о составлении акта в отсутствие уполномоченного представителя РОО "МГСА" не может быть принят судом во внимание, так как Тырса Л.И. является руководителем структурного подразделения РОО "МГСА", а Рубинштейн М.С. является председателем главной организации РОО "МГСА".
Доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Палиха, влад. 9, на котором расположена автостоянка, принадлежит ответчику на основании договора аренды N М-01-515467 от 03.10.2011 (кадастровый номер 77:01:0004007:61), заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА".
Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Информация о фактической передаче земельного участка, собственнику либо иному лицу ответчиком в материалы дела не представлена.
К тому же РОО МГСА продолжает оплачивать арендную плату на основании указанного договора аренды, что подтверждается платежными документами, представленными ответчиком в материалы дела (копия квитанции от 02.10.2014).
На момент принятия решения автостоянка функционировала, а автовладельцы, являясь членами РОО "МГСА", оплачивают членские взносы. Таким образом, фактическим потребителем электрической энергии является РОО "МГСА", так как договор аренды продолжает исполняться.
Довод о невозможности заключения договора энергоснабжения не признается основанием для отмены решения, поскольку не представлено доказательств обращения в суд с такого рода иском. В любом случае, данное обстоятельство не исключает право на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Расчет стоимости составлен с учетом положений ст. 84 Правил N 442, согласно которой стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Считать наименование истца - ПАО "МОЭСК".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-11746/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 09АП-37923/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11746/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 09АП-37923/2015-ГК
Дело N А40-11746/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
РОО "Московский городской союз автомобилистов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г.
по делу N А40-11746/2015, принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)
к РОО "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080, юр. адрес: 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д. 6, стр. 3)
третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт"; ЖСК "Паллада"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Максимова И.В. (доверенность от 12.11.2014)
от ответчика: Головастова М.Н. (доверенность от 12.01.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 770 162,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 837 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения с 22.01.2015 г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Открытое акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и Жилищно-строительный кооператив "Паллада".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-11746/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указал, что он не является потребителем электроэнергии, что таковыми являются физические люди - пользователи автостоянки; что автостоянка не является структурным подразделением ответчика; организацией освещения автостоянки занималось ТСЖ "Паллада"; утверждает о невозможности заключения договора энергоснабжения; Лицо, подписавшее акт, не является штатным сотрудником ответчика, не имеет полномочий. Расчет стоимости следовало производить с учетом категории потребителя.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Сообщил об изменении наименования истца на ПАО "МОЭСК".
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В ходе проверки, проведенной ОАО "МОЭСК", был выявлен факт бездоговорного потребления РОО "Московский городской союз автомобилистов" электрической энергии на автостоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Палиха, влад. 9.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 99/ЭА-ю от 18.11.2014 г. о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 20.11.2011 г. по 18.11.2014 г. и расчетом (л.д. 17-19, т. 1).
Акт N 99/ЭА-ю от 18.11.2014 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, был подписан уполномоченными представителями ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и РОО "Московский городской союз автомобилистов" - Фекляевой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2014 г. N 52д-14.
Факты подключения автостоянки к сетям истца ответчиком и третьим лицом ЖСК "Паллада", как и потребление электроэнергии без заключения договора, в ходе рассмотрения дела не отрицались.
Согласно приложению к акту N 99/ЭА-ю от 18.11.2014 г. за указанный период объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 499,530 МВтч на сумму 2 770 162,75 руб.
На основании акта о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии в адрес РОО "Московский городской союз автомобилистов" выставлен счет на оплату N 99/ЭА-ю от 18.11.2014 г. (л.д. 21).
Акт о неучтенном потреблении и счет на оплату были направлены организации заказным письмом с уведомлением и вручены 24.11.2014, что подтверждается квитанцией и распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта "Почта России" (л.д. 23-24, т. 1).
Неоплата счета послужила основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 770 162,75 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Согласно пункту 167 указанных Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 196 Правил N 442 определено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 Приложения N 3 к Правилам N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
На основании ст. 84 Правил N 442 стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Пунктом 172 Правил предусмотрено, что проверки учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающей потребителя, осуществляющего безучетное потребление.
При этом суд отклонил довод РОО "Московский городской союз автомобилистов" о том, что последний не является потребителем электроэнергии, ввиду чего, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд исходил из того, что между ответчиком (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства N М-01-515467 от 03.10.2011 г. (л.д. 67-79, т. 1).
Согласно п. 2.1 договора, он заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (т.е. до 01.10.2012 г.). Из письма от 17.09.2012 г. N 33-1-2653/12-(8)-1, следует, что арендодатель отказался перезаключать спорный договор аренды на новый срок (л.д. 80, т. 1). Арендуемый земельный участок не был передан собственнику, автостоянка функционирует, автовладельцы являются членами РОО "МГСА".
Указанный земельный участок занимает ответчик на основании договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства N М-01-515467 от 03.10.2011 г., заключенного между ответчиком (Арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель). После истечения срока действия данного договора, земельный участок ответчиком не освобожден и как на момент составления акта проверки, так и на момент рассмотрения дела занят автостоянкой, являющейся подразделением ответчика (отделения РОО "МГСА" по ЦАО).
Учитывая положения пункта 196 Правил N 442, согласно которому лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета; при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Требования о взыскании 29 837 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения 2 770 162 рублей 75 копеек с 22.01.2015 г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, признаны соответствующими статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства, признаны подлежащими удовлетворению. Ответчиком каких-либо возражений по расчету не представлено. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является потребителем электроэнергии, что таковыми являются физические люди - пользователи автостоянки; что автостоянка не является структурным подразделением ответчика; организацией освещения автостоянки занималось ТСЖ "Паллада"; утверждает о невозможности заключения договора энергоснабжения; лицо, подписавшее акт, не является штатным сотрудником ответчика, не имеет полномочий; расчет стоимости следовало производить с учетом категории потребителя, рассмотрены судебной коллегией.
РОО "МГСА" надлежащим образом наделило Фекляеву Елену Викторовну полномочиями на основании доверенности N 52д-14 от 10.11.2014, выданной председателем Центрального отделения РОО "МГСА" - Тырса Л.И., тем самым совершив действия, влекущие правовые последствия для организации.
Довод Ответчика о составлении акта в отсутствие уполномоченного представителя РОО "МГСА" не может быть принят судом во внимание, так как Тырса Л.И. является руководителем структурного подразделения РОО "МГСА", а Рубинштейн М.С. является председателем главной организации РОО "МГСА".
Доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Палиха, влад. 9, на котором расположена автостоянка, принадлежит ответчику на основании договора аренды N М-01-515467 от 03.10.2011 (кадастровый номер 77:01:0004007:61), заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА".
Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Информация о фактической передаче земельного участка, собственнику либо иному лицу ответчиком в материалы дела не представлена.
К тому же РОО МГСА продолжает оплачивать арендную плату на основании указанного договора аренды, что подтверждается платежными документами, представленными ответчиком в материалы дела (копия квитанции от 02.10.2014).
На момент принятия решения автостоянка функционировала, а автовладельцы, являясь членами РОО "МГСА", оплачивают членские взносы. Таким образом, фактическим потребителем электрической энергии является РОО "МГСА", так как договор аренды продолжает исполняться.
Довод о невозможности заключения договора энергоснабжения не признается основанием для отмены решения, поскольку не представлено доказательств обращения в суд с такого рода иском. В любом случае, данное обстоятельство не исключает право на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Расчет стоимости составлен с учетом положений ст. 84 Правил N 442, согласно которой стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Считать наименование истца - ПАО "МОЭСК".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-11746/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)