Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики зарегистрированы, но фактически не проживают в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. по доверенности М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Д., С.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.С., С.У. к К.А.П., Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать К.А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .. со снятием с регистрационного учета.
Признать Х. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .. со снятием с регистрационного учета.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили суд признать К.А.П., Х. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .. со снятием ответчиков с регистрационного учета, указывая, что С.Д., совместно с супругой С.Е. и двумя малолетними детьми: С.С. и С.У., зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ... С.Д. на данной жилплощади проживает с.. года, его жена С.Е. с.. г., в.. и в.. г. у них родились двое детей.
Кроме них в квартире также зарегистрированы, но фактически не проживают гр. Х.,.. г. рождения, и ее сын гр. К.А.П.,.. г. рождения, которые оказались зарегистрированными в квартире в результате частично-родственного обмена, произведенного в.. г. с Т., .. г. рождения. Ответчики никогда не вселялись в квартиру, никогда в ней не проживали, с даты регистрации, т.е. с.. г., прошло уже более 21 года, их вещей в квартире не имеется, членами семьи С.Д. ответчики не являются. Никаких обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения ответчики не выполняют. В период с.. г. по.. г. С.Д., как ответственный квартиросъемщик, оплачивал за себя и за ответчиков все коммунальные платежи, осуществлял текущий ремонт жилого помещения. С.. года данный вопрос был частично решен, раз в год ответчица рассчитывается с истцом за наем и коммунальные услуги. Однако, это происходит без учета инфляции и повышения тарифов. В.. году Ответчица уехала на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германия вместе со своим тогда еще несовершеннолетним сыном, там же она в.. году вышла замуж за гражданина ФРГ, там ответчики постоянно и проживают. Добровольно ответчики отказываются сниматься с регистрационного учета из квартиры, мотивируя свой отказ тем, что им нужна "московская прописка", чтобы в случае сноса "хрущевки" получить от государства отдельное комфортное жилье в новом доме.
Истец С.Д. и представитель истцов - адвокат Пискунова М.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики К.А.П. и Х. в судебное заседание не явились. Судом предпринимались меры по их извещению по месту регистрации, однако корреспонденция возвращалась с пометкой об истечении срока хранения.
Судом на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Шевченко А.Л., представивший ордер. Адвокат в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, полагал, что ответчик не отказывался от права проживания в квартире.
Третье лицо УФМС России по г. Москве извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.
Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Х. по доверенности М., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и при этом они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, хотя суд первой инстанции располагал адресом их места жительства в ФРГ, но мер к извещению ответчиков по месту их фактического проживания не предпринял. Кроме того, указала на то, что суд в решении пришел к неверному выводу о том, что ответчики утратили права пользования спорным жилым помещением, поскольку на протяжении длительного времени в нем не проживают. С данным выводом ответчики не согласны, указывая на то, что в спорную квартиру приезжают, останавливаются в ней, перечисляют деньги истцам для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, ответчики считают, что они не утратили право пользования спорным жилым помещением.
Определением судебной коллегии от 10 сентября 2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец С.Д. и представитель истцов - адвокат Пискунова М.А., действующая на основании доверенности и ордера, явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Ответчик Х., представитель ответчика по доверенности М., в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик К.А.П., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, а также в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
- В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ответчики Х. и К.А.П. не были судом извещены о месте и времени судебного заседания по их месту жительства в ФРГ, хотя суд располагал адресом их места жительства в ФРГ.
Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска.
Судебной коллегией установлено, что в жилом помещении, представляющем собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .., зарегистрированы: К.А.П., С.Д., С.С., С.Е., С.У., Х. (л.д. 10 - 11, 74 - 75). Регистрация ответчиков Х. и К.А.П. в спорном жилом помещении была произведена.. года.
Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела Х. является двоюродной сестрой истца С.Д., а ответчик К.А.Н. сыном ответчика. В.. году Х. и ее сын К.А.П. выехали на ПМЖ в ФРГ, где и проживают в настоящее время, имея в ФРГ право на постоянное проживание с.. года.
Согласно уведомлению УФРС по г. Москве, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество у К.А.П. и Х. отсутствуют (л.д. 59 - 62).
По сообщению ИФНС N.. по г. Москве К.А.П. и Х. на налоговом учете не состоят.
Из ответа начальника ОВД "Северное Тушино" г. Москвы следует, что ответчики К.А.П. и Х. в отдел МВД России по району Северное Тушино г. Москвы не обращались (л.д. 63). К.А.П. паспорт гражданина РФ не оформлял (л.д. 67), по учетным данным в отделе военного комиссариата г. Москвы по Тушинскому району СЗАО не значится (л.д. 72).
Согласно сообщению ПФР N.. по г. Москве и Московской области К.А.П. и Х. в базе данных персонифицированного учета по г. Москве и Московской области не значатся (л.д. 65).
Согласно сообщению УФПС г. Москвы за период с.. г. по.. г. корреспонденция на имя К.А.П. и Х. не поступала, а проверить поступление корреспонденции за период с.. г. по.. г. не представилось возможным.
Согласно определения Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2004 г. судом в указанный день было утверждено мировое соглашение между С.Д. и К.А.П., Х., по которому С.С. признал право К.А.П. и Х. на спорное жилое помещение со всеми правами и обязанностями, предусмотренными жилищным законодательством, а К.А.П. и Х. в свою очередь, согласились на перевод лицевого счета на С.Д. с сохранением права ответчиков пользования жилым помещением, а именно: 1 из комнат. Согласно условиям мирового соглашения расходы по оплате квартиры коммунальных услуг стороны несут в соответствии с приходящейся на каждого долей, а кроме того, ответчики также дают согласие на вселение и регистрацию С.Е. в спорное жилое помещение (л.д. 48).
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что большинство расходов по содержанию жилого помещения несут истцы, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.
Из объяснений сторон, в т.ч. Х., установлено, что до.. года ответчики за квартиру не платили, впоследствии оплата жилья производилась С.Д. согласно распискам -.. года,.. года,.. года (л.д. 154 - 156).
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости по оплате жилья ответчиками суду не представлено.
Судом первой инстанции по делу были опрошены свидетели: ... и..., являющиеся соседями истцов, которые подтвердили, что С.Д. проживает в квартире с женой и детьми, кроме них в квартире никто не проживает. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными документами, собранными по делу.
Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства оплаты коммунальных услуг переводы денежных средств, предоставленные ответчиком на л.д. 144 - 153, поскольку не представляется возможным определить содержание данных документов, так как они представлены на иностранном языке, без перевода на русский язык, оформленного надлежащим образом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительный период времени с.. года. Выехав из спорной квартиры ответчики не выражали заинтересованности в постоянном пользовании спорной квартирой, а также не несли должным образом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, т.к. оплата жилья носила эпизодический, а не постоянный характер. Доказательств чинения истцами ответчикам препятствий в пользовании квартирой не представлено, в полицию по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчики не обращалась. Доказательств того, что в квартире имелись и имеются вещи принадлежащие ответчикам и необходимые им, отсутствуют. Доводы ответчика о том, что в квартире имеются вещи, приобретенные ею, доказательствами не подтверждены.
Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения в.. году на ПМЖ в ФРГ, т.е. в другое место жительства, а также, что ответчики не проживают в нем более 23 лет, что нельзя признать временным отсутствием ответчиков на спорной жилой площади, а сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств чинения истцами препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчиков в другое место жительства носил добровольный характер и не является временным.
В своей совокупности вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствуют о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, расторгли тем самым в отношении себя указанный договор и утратили в связи с этим права пользования спорной жилой площадью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков Х. и К.А.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .., поскольку Х. и К.А.П. в одностороннем порядке расторгли в отношении себя договор социального найма в отношении спорной квартиры.
Поскольку в соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, данное решение суда апелляционной инстанции является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Признать К.А.П. и Х. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..
Данное решение является основанием для снятия К.А.П. и Х. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19150
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики зарегистрированы, но фактически не проживают в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-19150
Судья суда первой инстанции Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. по доверенности М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Д., С.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.С., С.У. к К.А.П., Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать К.А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .. со снятием с регистрационного учета.
Признать Х. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .. со снятием с регистрационного учета.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили суд признать К.А.П., Х. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .. со снятием ответчиков с регистрационного учета, указывая, что С.Д., совместно с супругой С.Е. и двумя малолетними детьми: С.С. и С.У., зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ... С.Д. на данной жилплощади проживает с.. года, его жена С.Е. с.. г., в.. и в.. г. у них родились двое детей.
Кроме них в квартире также зарегистрированы, но фактически не проживают гр. Х.,.. г. рождения, и ее сын гр. К.А.П.,.. г. рождения, которые оказались зарегистрированными в квартире в результате частично-родственного обмена, произведенного в.. г. с Т., .. г. рождения. Ответчики никогда не вселялись в квартиру, никогда в ней не проживали, с даты регистрации, т.е. с.. г., прошло уже более 21 года, их вещей в квартире не имеется, членами семьи С.Д. ответчики не являются. Никаких обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения ответчики не выполняют. В период с.. г. по.. г. С.Д., как ответственный квартиросъемщик, оплачивал за себя и за ответчиков все коммунальные платежи, осуществлял текущий ремонт жилого помещения. С.. года данный вопрос был частично решен, раз в год ответчица рассчитывается с истцом за наем и коммунальные услуги. Однако, это происходит без учета инфляции и повышения тарифов. В.. году Ответчица уехала на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германия вместе со своим тогда еще несовершеннолетним сыном, там же она в.. году вышла замуж за гражданина ФРГ, там ответчики постоянно и проживают. Добровольно ответчики отказываются сниматься с регистрационного учета из квартиры, мотивируя свой отказ тем, что им нужна "московская прописка", чтобы в случае сноса "хрущевки" получить от государства отдельное комфортное жилье в новом доме.
Истец С.Д. и представитель истцов - адвокат Пискунова М.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики К.А.П. и Х. в судебное заседание не явились. Судом предпринимались меры по их извещению по месту регистрации, однако корреспонденция возвращалась с пометкой об истечении срока хранения.
Судом на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Шевченко А.Л., представивший ордер. Адвокат в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, полагал, что ответчик не отказывался от права проживания в квартире.
Третье лицо УФМС России по г. Москве извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.
Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Х. по доверенности М., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и при этом они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, хотя суд первой инстанции располагал адресом их места жительства в ФРГ, но мер к извещению ответчиков по месту их фактического проживания не предпринял. Кроме того, указала на то, что суд в решении пришел к неверному выводу о том, что ответчики утратили права пользования спорным жилым помещением, поскольку на протяжении длительного времени в нем не проживают. С данным выводом ответчики не согласны, указывая на то, что в спорную квартиру приезжают, останавливаются в ней, перечисляют деньги истцам для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, ответчики считают, что они не утратили право пользования спорным жилым помещением.
Определением судебной коллегии от 10 сентября 2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец С.Д. и представитель истцов - адвокат Пискунова М.А., действующая на основании доверенности и ордера, явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Ответчик Х., представитель ответчика по доверенности М., в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик К.А.П., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, а также в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
- В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ответчики Х. и К.А.П. не были судом извещены о месте и времени судебного заседания по их месту жительства в ФРГ, хотя суд располагал адресом их места жительства в ФРГ.
Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска.
Судебной коллегией установлено, что в жилом помещении, представляющем собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .., зарегистрированы: К.А.П., С.Д., С.С., С.Е., С.У., Х. (л.д. 10 - 11, 74 - 75). Регистрация ответчиков Х. и К.А.П. в спорном жилом помещении была произведена.. года.
Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела Х. является двоюродной сестрой истца С.Д., а ответчик К.А.Н. сыном ответчика. В.. году Х. и ее сын К.А.П. выехали на ПМЖ в ФРГ, где и проживают в настоящее время, имея в ФРГ право на постоянное проживание с.. года.
Согласно уведомлению УФРС по г. Москве, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество у К.А.П. и Х. отсутствуют (л.д. 59 - 62).
По сообщению ИФНС N.. по г. Москве К.А.П. и Х. на налоговом учете не состоят.
Из ответа начальника ОВД "Северное Тушино" г. Москвы следует, что ответчики К.А.П. и Х. в отдел МВД России по району Северное Тушино г. Москвы не обращались (л.д. 63). К.А.П. паспорт гражданина РФ не оформлял (л.д. 67), по учетным данным в отделе военного комиссариата г. Москвы по Тушинскому району СЗАО не значится (л.д. 72).
Согласно сообщению ПФР N.. по г. Москве и Московской области К.А.П. и Х. в базе данных персонифицированного учета по г. Москве и Московской области не значатся (л.д. 65).
Согласно сообщению УФПС г. Москвы за период с.. г. по.. г. корреспонденция на имя К.А.П. и Х. не поступала, а проверить поступление корреспонденции за период с.. г. по.. г. не представилось возможным.
Согласно определения Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2004 г. судом в указанный день было утверждено мировое соглашение между С.Д. и К.А.П., Х., по которому С.С. признал право К.А.П. и Х. на спорное жилое помещение со всеми правами и обязанностями, предусмотренными жилищным законодательством, а К.А.П. и Х. в свою очередь, согласились на перевод лицевого счета на С.Д. с сохранением права ответчиков пользования жилым помещением, а именно: 1 из комнат. Согласно условиям мирового соглашения расходы по оплате квартиры коммунальных услуг стороны несут в соответствии с приходящейся на каждого долей, а кроме того, ответчики также дают согласие на вселение и регистрацию С.Е. в спорное жилое помещение (л.д. 48).
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что большинство расходов по содержанию жилого помещения несут истцы, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.
Из объяснений сторон, в т.ч. Х., установлено, что до.. года ответчики за квартиру не платили, впоследствии оплата жилья производилась С.Д. согласно распискам -.. года,.. года,.. года (л.д. 154 - 156).
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости по оплате жилья ответчиками суду не представлено.
Судом первой инстанции по делу были опрошены свидетели: ... и..., являющиеся соседями истцов, которые подтвердили, что С.Д. проживает в квартире с женой и детьми, кроме них в квартире никто не проживает. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными документами, собранными по делу.
Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства оплаты коммунальных услуг переводы денежных средств, предоставленные ответчиком на л.д. 144 - 153, поскольку не представляется возможным определить содержание данных документов, так как они представлены на иностранном языке, без перевода на русский язык, оформленного надлежащим образом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительный период времени с.. года. Выехав из спорной квартиры ответчики не выражали заинтересованности в постоянном пользовании спорной квартирой, а также не несли должным образом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, т.к. оплата жилья носила эпизодический, а не постоянный характер. Доказательств чинения истцами ответчикам препятствий в пользовании квартирой не представлено, в полицию по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчики не обращалась. Доказательств того, что в квартире имелись и имеются вещи принадлежащие ответчикам и необходимые им, отсутствуют. Доводы ответчика о том, что в квартире имеются вещи, приобретенные ею, доказательствами не подтверждены.
Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения в.. году на ПМЖ в ФРГ, т.е. в другое место жительства, а также, что ответчики не проживают в нем более 23 лет, что нельзя признать временным отсутствием ответчиков на спорной жилой площади, а сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств чинения истцами препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчиков в другое место жительства носил добровольный характер и не является временным.
В своей совокупности вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствуют о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, расторгли тем самым в отношении себя указанный договор и утратили в связи с этим права пользования спорной жилой площадью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков Х. и К.А.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .., поскольку Х. и К.А.П. в одностороннем порядке расторгли в отношении себя договор социального найма в отношении спорной квартиры.
Поскольку в соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, данное решение суда апелляционной инстанции является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Признать К.А.П. и Х. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..
Данное решение является основанием для снятия К.А.П. и Х. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)