Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - ООО Управляющая Компания "Зеленый город" (ОГРН 1096673000423, ИНН 6673195587): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбург: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО Управляющая Компания "Зеленый город"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года
по делу N А60-22911/2014,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению ООО Управляющая Компания "Зеленый город"
к Административной комиссии Орджоникидзевского района город Екатеринбург
о признании незаконным отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 140505287 от 15.05.2014 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью.
Общество в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения; считает постановление незаконным, поскольку при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; общество не является балансодержателем контейнерной площадки и не имеет обязанностей по ее содержанию.
Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.
Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя главы Администрации г. Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии N 1/41/0139 от 16.01.2014, в рамках акции "Наша контейнерная площадка и городская территория" специалистами МБУ "Инспекция ООС" 22.04.2014 проведено обследование территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в районе здания N 34а по ул. Стачек, г. Екатеринбург, по результатам которого установлено следующее: не обеспечено надлежащее содержание контейнерной площадки по указанному адресу, допущено захламление прилегающей к дому территории контейнерной площадки:
- - на не оборудованной контейнерной площадке находятся два контейнера объемом 0,75 м3 каждый и два евро-контейнера объемом 1,1 м3 каждый, контейнерная площадка не оборудована трехсторонним ограждением, отдел для складирования КГМ отсутствует, контейнера переполнены;
- - территория, прилегающая к контейнерной площадке, находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка территории, о чем составлен акт обследования экологического состояния территории N 04/86 от 22.04.2014.
В отношении ООО УК "Зеленый город" составлен протокол об административном правонарушении N 176 от 24.04.2014.
15.05.2014 Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 140505287 о привлечении ООО УК "Зеленый город" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, ООО УК "Зеленый город" обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ законно и обоснованно, в действиях общества состав правонарушения доказан.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании требования п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика выполнения отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
В соответствии п. 6 Приложения 1 к решению Екатеринбургской Городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург" собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки мытья, дезинфекции, ремонта и покраски.
Пунктом 41 Правил благоустройства установлен режим вывоза мусора ежедневно в летнее время и не реже одного раза в три дня в зимний период, ежедневную уборку контейнерной площадки, а также определяет ответственное лицо за содержание контейнерной площадки, вывоз мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
Пункт 98 Правил определяет время и способы уборки придомовой территории, а именно: подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Зеленый город" заключен договор управления многоквартирным домом номер 34 "а" по улице Стачек. Данный факт заявителем не оспаривается.
Контейнерная площадка расположена в границах межевания земельного участка дома 34 "а", определенных постановлением N 745 от 27.02.2012 г. "Об утверждении проекта межевания в квартале улиц Энтузиастов - Старых большевиков - Баумана - Стачек", управляющей компанией указанного дома является ООО УК "Зеленый город".
При надлежащем содержании контейнерной площадки и надлежащем размещении и складировании отходов, мусор даже непосредственно перед его вывозом транспортной организацией не должен находиться за пределами контейнеров и ограждений на прилегающей к площадке дворовой территории. Ежедневная уборка контейнерной площадки должна осуществляться столько раз, сколько необходимо для поддержания ее в надлежащем состоянии.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, судом первой инстанции на основании норм действующего законодательства сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ООО УК "Зеленый город" как организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу. Соответствующие доводы общества подлежат отклонению.
Факт правонарушения подтверждается фотоматериалами, актом и протоколом об административном правонарушении N 176 от 24.04.2014, в связи с чем событие административного правонарушения является доказанным.
Ссылка апеллятора на фотоснимки, которые подтверждают надлежащую уборку территории, является несостоятельной, поскольку не опровергает факт установленных административным органом нарушений, доказательств того, что на них изображена спорная территория, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, которая выразилась в том, что, имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих Правил благоустройства, общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, является доказанным. В связи с чем довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению.
Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, подлежат отклонению.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.
Вышеуказанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.
Ссылка апеллятора на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 9 Приложения к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона N 52-ОЗ, являются, в том числе, главные специалисты Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.04.2014 N 176 составлен главным специалистом Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга Бахтиной С.М. (л.д. 17).
Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и является надлежащим процессуальным документом по делу.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений закона административной комиссией не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга N 140505537 от 22.05.2014 соответствует закону и является обоснованным, правомерно на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу N А60-22911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Зеленый город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 17АП-13990/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-22911/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 17АП-13990/2014-АК
Дело N А60-22911/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - ООО Управляющая Компания "Зеленый город" (ОГРН 1096673000423, ИНН 6673195587): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбург: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО Управляющая Компания "Зеленый город"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года
по делу N А60-22911/2014,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению ООО Управляющая Компания "Зеленый город"
к Административной комиссии Орджоникидзевского района город Екатеринбург
о признании незаконным отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 140505287 от 15.05.2014 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью.
Общество в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения; считает постановление незаконным, поскольку при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; общество не является балансодержателем контейнерной площадки и не имеет обязанностей по ее содержанию.
Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.
Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя главы Администрации г. Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии N 1/41/0139 от 16.01.2014, в рамках акции "Наша контейнерная площадка и городская территория" специалистами МБУ "Инспекция ООС" 22.04.2014 проведено обследование территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в районе здания N 34а по ул. Стачек, г. Екатеринбург, по результатам которого установлено следующее: не обеспечено надлежащее содержание контейнерной площадки по указанному адресу, допущено захламление прилегающей к дому территории контейнерной площадки:
- - на не оборудованной контейнерной площадке находятся два контейнера объемом 0,75 м3 каждый и два евро-контейнера объемом 1,1 м3 каждый, контейнерная площадка не оборудована трехсторонним ограждением, отдел для складирования КГМ отсутствует, контейнера переполнены;
- - территория, прилегающая к контейнерной площадке, находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка территории, о чем составлен акт обследования экологического состояния территории N 04/86 от 22.04.2014.
В отношении ООО УК "Зеленый город" составлен протокол об административном правонарушении N 176 от 24.04.2014.
15.05.2014 Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 140505287 о привлечении ООО УК "Зеленый город" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, ООО УК "Зеленый город" обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ законно и обоснованно, в действиях общества состав правонарушения доказан.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании требования п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика выполнения отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
В соответствии п. 6 Приложения 1 к решению Екатеринбургской Городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург" собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки мытья, дезинфекции, ремонта и покраски.
Пунктом 41 Правил благоустройства установлен режим вывоза мусора ежедневно в летнее время и не реже одного раза в три дня в зимний период, ежедневную уборку контейнерной площадки, а также определяет ответственное лицо за содержание контейнерной площадки, вывоз мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
Пункт 98 Правил определяет время и способы уборки придомовой территории, а именно: подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Зеленый город" заключен договор управления многоквартирным домом номер 34 "а" по улице Стачек. Данный факт заявителем не оспаривается.
Контейнерная площадка расположена в границах межевания земельного участка дома 34 "а", определенных постановлением N 745 от 27.02.2012 г. "Об утверждении проекта межевания в квартале улиц Энтузиастов - Старых большевиков - Баумана - Стачек", управляющей компанией указанного дома является ООО УК "Зеленый город".
При надлежащем содержании контейнерной площадки и надлежащем размещении и складировании отходов, мусор даже непосредственно перед его вывозом транспортной организацией не должен находиться за пределами контейнеров и ограждений на прилегающей к площадке дворовой территории. Ежедневная уборка контейнерной площадки должна осуществляться столько раз, сколько необходимо для поддержания ее в надлежащем состоянии.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, судом первой инстанции на основании норм действующего законодательства сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ООО УК "Зеленый город" как организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу. Соответствующие доводы общества подлежат отклонению.
Факт правонарушения подтверждается фотоматериалами, актом и протоколом об административном правонарушении N 176 от 24.04.2014, в связи с чем событие административного правонарушения является доказанным.
Ссылка апеллятора на фотоснимки, которые подтверждают надлежащую уборку территории, является несостоятельной, поскольку не опровергает факт установленных административным органом нарушений, доказательств того, что на них изображена спорная территория, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, которая выразилась в том, что, имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих Правил благоустройства, общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, является доказанным. В связи с чем довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению.
Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, подлежат отклонению.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.
Вышеуказанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.
Ссылка апеллятора на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 9 Приложения к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона N 52-ОЗ, являются, в том числе, главные специалисты Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.04.2014 N 176 составлен главным специалистом Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга Бахтиной С.М. (л.д. 17).
Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и является надлежащим процессуальным документом по делу.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений закона административной комиссией не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга N 140505537 от 22.05.2014 соответствует закону и является обоснованным, правомерно на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу N А60-22911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Зеленый город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)