Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Чебала Игоря Владимировича (паспорт) и его представителя - Антонец Александра Сергеевича (доверенность от 18.03.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ляхова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А19-849/2013 (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Юдин С.И., Макарцев А.В.),
установил:
граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей, Ляхов Николай Викторович (ОГРНИП 304381225800080; далее - индивидуальный предприниматель Ляхов Н.В.) и Голушкин Алексей Леонидович (ОГРНИП 30738010900020; далее - индивидуальный предприниматель Голушкин А.Л.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуальных предпринимателей, Глазунову Никите Валерьевичу (ОГРНИП 307381110900035; далее - индивидуальный предприниматель Глазунов Н.В.) и Чебала Игорю Владимировичу (ОГРНИП 307381224800011; далее - индивидуальный предприниматель Чебала И.В.) о признании незаключенным соглашения от 30.10.2008 о разделении площадей в нежилом административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24 в связи с несогласованием его существенных условий.
В обоснование иска индивидуальные предприниматели указали, что в оспариваемом соглашении не определен статус и порядок содержания мест общего пользования, технического этажа, кровли, несущих конструкций стен, не определен раздел коммуникаций; по оспариваемому соглашению цокольное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначенные для жизнеобеспечения всего здания, определены в собственность индивидуальному предпринимателю Глазунову Н.В. Между тем, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается раздел долевой собственности лишь при реальной возможности возникновения по меньшей мере двух независимых друг от друга пригодных к автономной эксплуатации объектов. Названные обстоятельства, по мнению истцов, влекут ухудшение технического состояния здания как объекта общей собственности и причинение имуществу, находящемуся с общей собственности, несоразмерного ущерба, что свидетельствует о невозможности выдела долей в натуре. Кроме того, к разделу определено имущество, на которое стороны не имели зарегистрированного права (соглашение датировано 30.10.2008, доли собственников зарегистрированы 19.01.2010).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Ляхов Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Из кассационной жалобы следует, что судами не применены положения статей 249, 289, 290, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды пришли к ошибочному выводу о преюдициальности судебных актов по делам N А19-10869/2012; N А19-11881/2011.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Чебала И.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Чебала И.В. и его представитель доводы отзыва поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, административное здание общей площадью 1419,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, инвентарный N 25:401:001:20489810, лит. А, кадастровый N 38:36:000021:0212:25:401:001:020489810 находится в общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Чебалы И.В., Глазунова Н.В., Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В., доля каждого из сособственников определена в размере 1/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2010 38 АД 102787, 102788.
Индивидуальными предпринимателями Глазуновым Н.В., Чебала И.В., Голушкиным А.Л. и Ляховым Н.В. 30.10.2008 подписано соглашение о разделе площадей оконченного строительством нежилого административного здания по ул. Кожова, 24.
Полагая, что сторонами не согласованы существенные условия названного соглашения, индивидуальные предприниматели Ляхов Н.В. и Голушкин А.Л. обратились в арбитражный суд с иском о признании его незаключенным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Из содержания приведенных положений названной статьи следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Судами двух инстанций со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны соглашением от 30.10.2008 конкретизировали принадлежность помещений всего здания.
При этом сторонами был составлен и приложен к соглашению о разделе площадей от 30.10.2008 акт раздела площадей, где перечислены все помещения трехэтажного нежилого административного здания и их принадлежность конкретным лицам - индивидуальным предпринимателям Чебала И.В., Глазунову Н.В., Голушкину А.Л., Ляхову Н.В.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу N А19-11881/2011, от 12 июля 2012 года по делу N А19-10869/2012 установлено, что соглашением от 30.10.2008 индивидуальные предприниматели фактически произвели раздел всех помещений, находящихся в спорном здании, что не противоречит пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что в предмет исследования по вышеназванным делам обстоятельства незаключенности соглашения от 30.10.2008 не входили, судом округа не принимается, поскольку, обращаясь с иском, как по делу N А19-11881/2011 о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на эту долю, так и по делу N А19-10869/2012 о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, и обязании осуществить регистрацию его права собственности на спорное имущество, индивидуальный предприниматель Глазунов Н.В. в качестве основания возникновения у него права указывал именно соглашение от 30.10.2008, поэтому суды в силу закона исследовали данное соглашение на его ничтожность и заключенность и установленные по этому вопросу обстоятельства отразили в принятых по делу судебных актах. Ссылка в кассационной жалобе на выводы судов по названным делам, сделанные на основании установленных ими обстоятельств, не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, так как выводы суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что обстоятельства, установленные по делам N А19-11881/2011 и N А19-10869/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, суды проверили и правомерно отклонили доводы истцов, изложенные в обоснование незаключенности соглашения от 30.10.2008, указав на то, что вопросы регулирования правоотношений собственников отдельных нежилых помещений в нежилом здании относительно общего имущества не имеют в данном случае существенного значения и разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64").
Так, абзацем 3 пункта 1 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 данного Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно позиции, изложенной в указанном Постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Исходя из системного анализа указанных положений, следует, что заявитель жалобы, как и иные участвующие в деле лица, будучи собственниками нежилых помещений в спорном здании, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании статьи 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду и т.п.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании во всех случаях в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Таким образом, индивидуальные предприниматели Чебала И.В., Глазунов Н.В., Голушкин А.Л. и Ляхов Н.В. как собственники нежилых помещений в нежилом административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24 по соглашению между собой должны установить порядок пользования общим имуществом либо, в случае не достижения такого согласия, установить его в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали индивидуальным предпринимателям Голушкину А.Л. и Ляхову Н.В. в удовлетворении требований о признании оспариваемого соглашения незаключенным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией заявителя по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А19-849/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А19-849/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А19-849/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Чебала Игоря Владимировича (паспорт) и его представителя - Антонец Александра Сергеевича (доверенность от 18.03.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ляхова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А19-849/2013 (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Юдин С.И., Макарцев А.В.),
установил:
граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей, Ляхов Николай Викторович (ОГРНИП 304381225800080; далее - индивидуальный предприниматель Ляхов Н.В.) и Голушкин Алексей Леонидович (ОГРНИП 30738010900020; далее - индивидуальный предприниматель Голушкин А.Л.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуальных предпринимателей, Глазунову Никите Валерьевичу (ОГРНИП 307381110900035; далее - индивидуальный предприниматель Глазунов Н.В.) и Чебала Игорю Владимировичу (ОГРНИП 307381224800011; далее - индивидуальный предприниматель Чебала И.В.) о признании незаключенным соглашения от 30.10.2008 о разделении площадей в нежилом административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24 в связи с несогласованием его существенных условий.
В обоснование иска индивидуальные предприниматели указали, что в оспариваемом соглашении не определен статус и порядок содержания мест общего пользования, технического этажа, кровли, несущих конструкций стен, не определен раздел коммуникаций; по оспариваемому соглашению цокольное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначенные для жизнеобеспечения всего здания, определены в собственность индивидуальному предпринимателю Глазунову Н.В. Между тем, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается раздел долевой собственности лишь при реальной возможности возникновения по меньшей мере двух независимых друг от друга пригодных к автономной эксплуатации объектов. Названные обстоятельства, по мнению истцов, влекут ухудшение технического состояния здания как объекта общей собственности и причинение имуществу, находящемуся с общей собственности, несоразмерного ущерба, что свидетельствует о невозможности выдела долей в натуре. Кроме того, к разделу определено имущество, на которое стороны не имели зарегистрированного права (соглашение датировано 30.10.2008, доли собственников зарегистрированы 19.01.2010).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Ляхов Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Из кассационной жалобы следует, что судами не применены положения статей 249, 289, 290, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды пришли к ошибочному выводу о преюдициальности судебных актов по делам N А19-10869/2012; N А19-11881/2011.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Чебала И.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Чебала И.В. и его представитель доводы отзыва поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, административное здание общей площадью 1419,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, инвентарный N 25:401:001:20489810, лит. А, кадастровый N 38:36:000021:0212:25:401:001:020489810 находится в общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Чебалы И.В., Глазунова Н.В., Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В., доля каждого из сособственников определена в размере 1/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2010 38 АД 102787, 102788.
Индивидуальными предпринимателями Глазуновым Н.В., Чебала И.В., Голушкиным А.Л. и Ляховым Н.В. 30.10.2008 подписано соглашение о разделе площадей оконченного строительством нежилого административного здания по ул. Кожова, 24.
Полагая, что сторонами не согласованы существенные условия названного соглашения, индивидуальные предприниматели Ляхов Н.В. и Голушкин А.Л. обратились в арбитражный суд с иском о признании его незаключенным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Из содержания приведенных положений названной статьи следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Судами двух инстанций со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны соглашением от 30.10.2008 конкретизировали принадлежность помещений всего здания.
При этом сторонами был составлен и приложен к соглашению о разделе площадей от 30.10.2008 акт раздела площадей, где перечислены все помещения трехэтажного нежилого административного здания и их принадлежность конкретным лицам - индивидуальным предпринимателям Чебала И.В., Глазунову Н.В., Голушкину А.Л., Ляхову Н.В.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу N А19-11881/2011, от 12 июля 2012 года по делу N А19-10869/2012 установлено, что соглашением от 30.10.2008 индивидуальные предприниматели фактически произвели раздел всех помещений, находящихся в спорном здании, что не противоречит пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что в предмет исследования по вышеназванным делам обстоятельства незаключенности соглашения от 30.10.2008 не входили, судом округа не принимается, поскольку, обращаясь с иском, как по делу N А19-11881/2011 о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на эту долю, так и по делу N А19-10869/2012 о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, и обязании осуществить регистрацию его права собственности на спорное имущество, индивидуальный предприниматель Глазунов Н.В. в качестве основания возникновения у него права указывал именно соглашение от 30.10.2008, поэтому суды в силу закона исследовали данное соглашение на его ничтожность и заключенность и установленные по этому вопросу обстоятельства отразили в принятых по делу судебных актах. Ссылка в кассационной жалобе на выводы судов по названным делам, сделанные на основании установленных ими обстоятельств, не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, так как выводы суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что обстоятельства, установленные по делам N А19-11881/2011 и N А19-10869/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, суды проверили и правомерно отклонили доводы истцов, изложенные в обоснование незаключенности соглашения от 30.10.2008, указав на то, что вопросы регулирования правоотношений собственников отдельных нежилых помещений в нежилом здании относительно общего имущества не имеют в данном случае существенного значения и разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64").
Так, абзацем 3 пункта 1 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 данного Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно позиции, изложенной в указанном Постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Исходя из системного анализа указанных положений, следует, что заявитель жалобы, как и иные участвующие в деле лица, будучи собственниками нежилых помещений в спорном здании, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании статьи 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду и т.п.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании во всех случаях в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Таким образом, индивидуальные предприниматели Чебала И.В., Глазунов Н.В., Голушкин А.Л. и Ляхов Н.В. как собственники нежилых помещений в нежилом административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24 по соглашению между собой должны установить порядок пользования общим имуществом либо, в случае не достижения такого согласия, установить его в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали индивидуальным предпринимателям Голушкину А.Л. и Ляхову Н.В. в удовлетворении требований о признании оспариваемого соглашения незаключенным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией заявителя по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А19-849/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)