Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С., Р.Л., О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" к Р.С., О., Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.С. и О. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. <...> за период с 01.11.2010 г. по 30.04.2012 г. в размере 109 992, 41 рублей, пени в размере 500 рублей 00 копеек.
Взыскать Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. <...> за период с 01.11.2010 г. по 31.01.2012 г. в размере 8104,06 рублей, пени в размере 100 рублей 00 копеек.
Взыскать с Р.Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. <...> за период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 12988.76 рублей, пени в размере 200 рублей 00 копеек.
Взыскать с Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате коммунальных услуг по машино-местам N <...> и N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. Москвы за период с 01.11.2010 г. по 30.04.2012 г. в размере 11 334,07 рублей, пени в размере 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" к Р.С., О., Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 руб. 53 коп.
Взыскать с Р.Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 руб. 55 коп.
Взыскать с О. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 руб. 31 коп.
Истец АНО ЦУиЭН "Старопетровский" обратилось в суд с иском к Р.С., О., Р.Л. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики, как собственники, так и члены семьи собственника жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а также <...>, а также машино-мест <...> и <...> не полностью производили оплату за данные жилые и нежилые помещения и в результате за период с 01.11.2010 г. по 30.04.2012 г. образовалась задолженность.
В связи с чем истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 141 718 руб. 29 коп., пени за указанный период в размере 22 046 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К.И. явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Р.С., действующий также по доверенности в интересах ответчиков О. и Р.Л., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения. Кроме того, пояснил, что часть коммунальных платежей он был вынужден на счет истца оплачивать, так как ему отключали электроэнергию, хотя не признает их право на получение оплаты за коммунальные услуги. Также пояснил, что ни в какие иные организации он не производил оплату коммунальных услуг в указанный истцом период. Показания водосчетчиков снимал приблизительно раз в полгода и передавал их лицу, которое было уполномочено истцом.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, как незаконных, в своей апелляционной жалобе просят Р.С., Р.Л. О., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав Р.С., действующего также в интересах О., Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АНО ЦУиЭН "Старопетровский" К.А., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Р.С. являлся собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, до 02.07.2012 г. и собственником квартиры <...> по тому же адресу до 02.2012 г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права, карточками учета собственника, а также копиями финансово-лицевого счета, договорами отчуждения недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, в квартире <...> были зарегистрированы Р.С., Р.Л., О. до 02.07.2012 г. Между Р.С. и Р.Л. было заключено соглашение 27.09.2010 г. о распределении ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, согласно условиям которого, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по квартире <...> полностью на себя берет Р.С. (л.д. 123).
Исходя из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. <...> в период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2012 года осуществляло АНО "ЦУиЭН Старопетровский".
Также из материалов дела усматривается, что в период с 25 июня 2010 года по 15 сентября 2010 года в многоквартирном доме по адресу: <...> и <...> было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. На указанном общем собрании домовладельцев данного дома принято решение о выборе управляющей компании АНО ЦУиЭН "Старопетровский" на предложенных условиях и о ликвидации ранее созданного в доме ТСЖ "Северные ворота", что подтверждается представленным в материалах протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 16 сентября 2010 года).
02 ноября 2010 года на основании решения общего собрания домовладельцев между ТСЖ "<...>" и АНО ЦУиЭН "Старопетровский" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> и <...> предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с условиями данного договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору состоит из 4 частей, которые определяются следующим образом: 1) содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере стоимости содержания и ремонта жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, для жилых помещений расположенных на втором этаже и выше, утверждаемой ежегодным Постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год; 2) обслуживание системы домофона, в размере ставки обслуживания по договору со специализированной организацией в зависимости от вида оконечного устройства; 3) электроэнергия мест общего пользования, в размере 120 рублей с квартиры с ежегодным перерасчетом по итогам года в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. Размер фиксированной ставки 120 рублей ежегодно умножается на коэффициент удорожания стоимости э/энергии; 4) охрана, в размере определенном путем деления стоимости охранных услуг на количество квартир и машино-мест в жилом доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством.
Судом также установлено, что ТСЖ "Северные ворота" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года ликвидировано.
Разрешая заявленные требования АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский", суд исходил из того, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ТСЖ "<...>" и по условиям договоров несет обязанности по оплате оказанных услуг, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что АНО ЦУиЭН "Старопетровский" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности, поскольку в указанный период истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников жилья о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания была избрана ликвидационная комиссия в составе О.О.Э. - член комиссии, Т.Е.А. - член комиссии, Т.А.В. - Председатель комиссии. Председателем комиссии Т.А.В. на основании решения общего собрания, был подписан договор управления с АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" от 02 ноября 2010 года на условиях, утвержденных общим собранием. В число утвержденных собранием основных условий, включенных в договор, включено условие о Порядке определения цены Договора, размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, порядок ее внесения.
Также в ходе разрешения заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что факт не подписания между истцом и ответчиком договора управления не является поводом для освобождения ответчиков от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги, так как договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора были утверждены общим собранием, в связи с чем у сторон возникла обязанность по его заключению.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества должна определяться в соответствии с условиями договора управления, утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Условия данного договора управления и правомочность его заключения были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы и признаны действительными.
В соответствии с решением общего собрания при принятии решения о выборе управляющей компании, также принято решение по утверждению условий договора управления, в перечень услуг по которому входит охрана и обслуживание домофона в зависимости от вида оконечного устройства. Этим же пунктом определен порядок определения цены обслуживания домофона. Стоимость охраны определена как стоимость охранных услуг, деленная на количество квартир и машино-мест. Стоимость охраны и порядок ее расчета определен в Смете стоимости охраны. Стоимость обслуживания запирающих устройств в спорный период регулировалась Постановлениями Правительства г. Москвы N 1343-ПП от 08 декабря 2009 года и N 937-ПП от 12 октября 2010 года.
Определяя размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежащей взысканию с ответчиков, суд дал оценку представленному истцом расчету, и обоснованно с ним не согласился, поскольку он произведен без учета показаний квартирных приборов учета.
При этом суд дал надлежащую оценку доводам истца о произведенном перерасчете, ввиду не представления ответчиком данных о поверке водосчетчиков, в мае 2013 г., что, по мнению истца, явилось основанием для проведения перерасчета за поставленные услуги. Суд правомерно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществлялось истцом до 01 мая 2013 г., то есть, перерасчет был произведен уже после того, как услуга была оказана, и соответственно, должна была быть в указанном объеме оплачена истцом соответствующим ресурсоснабжающим организациям.
Как следует из представленных ответчиком суду квитанций о начислении коммунальных платежей, выставляемых им ответчиком за спорный период, начисление платежей за воду и водоотведение осуществлялось, в том числе, и с учетом показаний приборов учета.
Разрешая заявленные требования, суд дал оценку предоставленным ответчиком данным о показаниях квартирных приборов учета в спорный период, проверил расчет стоимости водопотребления и водоотведения представленный ответчиком, расчет задолженности, представленный истцом, который в остальной части соответствует требованиям действующего законодательства, и обоснованно взыскал с Р.С. и О. солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. <...> за период с 01.11.2010 г. по 30.04.2012 г. в размере 109 992,41 рублей.
При этом, суд обоснованно не согласился в данной части с расчетом истца, включившим внесенные ответчиком платежи в полном объеме в оплату коммунальных услуг по квартире N <...>, так как это противоречит назначению внесенных платежей, а также воле ответчика и правомерно распределил внесенные ответчиком Р.С. платежи в размере <...> руб. - 30.09.2011 г.; <...> руб. 08.07.2011 г. и <...> руб. 10.08.2011 г., согласно назначению платежа указанному ответчиком в квитанциях.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. Москвы за период с 01.11.2010 г. по 31.01.2012 г. когда ответчик Р.С. являлся собственником данного жилого помещения, с учетом внесенных им в течение указанного периода платежей в размере 8104,06 рублей; с Р.Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. <...> за период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 12988,76 рублей, то есть за период когда ответчик являлась собственником спорного жилого помещения.
Кроме того, учитывая, что Р.С. в спорный период являлся собственником таких объектов недвижимости как машино-места N <...> и <...>, расположенных по вышеуказанному адресу, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы по коммунальным услугам по указанным нежилым помещениям, согласно представленному истцом расчету, а также внесенным Р.С. в счет оплаты денежных средств.
Таким образом, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженности по оплате коммунальных услуг по машино-местам N <...> и N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. <...> за период с 01.11.2010 г. по 30.04.2012 г. в размере 11 334,07 рублей.
Разрешая заявленные требования в части взыскании пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 26 953,21 руб. солидарно со всех ответчиков по квартирам <...> и <...>, и в размере 22 046,57 руб. с Р.С. по машино-местам, суд обоснованно не согласился с расчетом истца, поскольку истцом неправильно рассчитан размер долга за каждый месяц, а также произведен неверный математический подсчет размера пеней.
Определяя, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд обоснованно исходил из расчета (сумма задолженности за 1 месяц x 8,25% / 360 x 30 дней просрочки, и применив нарастающий итог по долгу за каждый последующий месяц) пришел к выводу, что сумма процентов по квартире N <...> составит 6355, 29 руб.; по квартире N <...> за период с 01.11.2010 г. по 31.01.2012 г. составит 1027,16 руб., и за период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г. - 283,34 руб.; по машино-месту N <...> - 1992,57 руб.; по машино-месту N <...> - 1601,65 руб.
Между тем, определяя сумму процентов подлежащую взысканию с ответчиков, суд обоснованно уменьшил указанную сумму, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец имел возможность раньше обратиться с требованием о защите нарушенного права, не увеличивая период просрочки и размер процентов, и взыскал по квартире N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. <...> 500 рублей 00 копеек, по квартире N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. <...> за период с 01.11.2010 г. по 31.01.2012 г. 100 рублей 00 копеек, по этой же квартире за период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г. 200 рублей 00 копеек.; и 200 рублей 00 копеек, по каждому из машино-мест.
Также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, является правомерным вывод суда в дополнительном решении о взыскании государственной пошлины с ответчика Р.С. в сумме 2449 руб. 53 коп.; с ответчика Р.Л. в размере 527 руб. 55 коп., с О. в сумме 1091 руб. 31 коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в качестве управляющей организации не заключал с собственниками отдельных договоров, не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от несения соответствующего бремени содержания принадлежащего имущества путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку факт неподписания между сторонами договора управления не является поводом для освобождения ответчиков от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги, так как договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора были утверждены общим собранием.
Кроме того, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг другой эксплуатирующей организации ответчиками представлено не было.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что услуги по охране дома не предоставлялись, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.
В соответствии с решением общего собрания при принятии решения о выборе управляющей компании, также принято решение по утверждению условий договора управления, в перечень услуг по которому входит охрана и обслуживание домофона в зависимости от вида оконечного устройства. Этим же пунктом определен порядок определения цены обслуживания домофона. Стоимость охраны определена как стоимость охранных услуг, деленная на количество квартир и машино-мест. Стоимость охраны и порядок ее расчета определен в Смете стоимости охраны.
Указание ответчика на то, что требование по оплате охраны и автоматического запирающего устройства не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная плата предусмотрена пп. 1 п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от 02 ноября 2010 года, условия которого утверждены на общем собрании собственников жилых помещений, которые в установленном законом порядке не отменены.
Утверждения ответчиков о том, что протоколом общего собрания были утверждены не все тарифы на предоставление услуг, также не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку решением общего собрания утвержден договор управления многоквартирным домом.
Глава 4 данного договора регулирует порядок определения цены договора, размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, порядок ее внесения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расчет задолженности по машино-местам является неправильным, поскольку основан на неверных данных по площади машино-мест, не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия проверила расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за данные машино-места, и пришла к выводу, что размер задолженности ответчика больше взысканной судом.
В заседании судебной коллегии представитель истца указал, что Автономная некоммерческая организация "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" с решением суда согласна, размер задолженности, взысканной судом с Р.С., не оспаривает, просит оставить решение суда без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ином толковании норм права и не опровергают выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С., Р.Л., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20817
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-20817
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С., Р.Л., О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" к Р.С., О., Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.С. и О. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. <...> за период с 01.11.2010 г. по 30.04.2012 г. в размере 109 992, 41 рублей, пени в размере 500 рублей 00 копеек.
Взыскать Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. <...> за период с 01.11.2010 г. по 31.01.2012 г. в размере 8104,06 рублей, пени в размере 100 рублей 00 копеек.
Взыскать с Р.Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. <...> за период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 12988.76 рублей, пени в размере 200 рублей 00 копеек.
Взыскать с Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате коммунальных услуг по машино-местам N <...> и N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. Москвы за период с 01.11.2010 г. по 30.04.2012 г. в размере 11 334,07 рублей, пени в размере 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" к Р.С., О., Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 руб. 53 коп.
Взыскать с Р.Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 руб. 55 коп.
Взыскать с О. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 руб. 31 коп.
установила:
Истец АНО ЦУиЭН "Старопетровский" обратилось в суд с иском к Р.С., О., Р.Л. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики, как собственники, так и члены семьи собственника жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а также <...>, а также машино-мест <...> и <...> не полностью производили оплату за данные жилые и нежилые помещения и в результате за период с 01.11.2010 г. по 30.04.2012 г. образовалась задолженность.
В связи с чем истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 141 718 руб. 29 коп., пени за указанный период в размере 22 046 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К.И. явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Р.С., действующий также по доверенности в интересах ответчиков О. и Р.Л., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения. Кроме того, пояснил, что часть коммунальных платежей он был вынужден на счет истца оплачивать, так как ему отключали электроэнергию, хотя не признает их право на получение оплаты за коммунальные услуги. Также пояснил, что ни в какие иные организации он не производил оплату коммунальных услуг в указанный истцом период. Показания водосчетчиков снимал приблизительно раз в полгода и передавал их лицу, которое было уполномочено истцом.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, как незаконных, в своей апелляционной жалобе просят Р.С., Р.Л. О., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав Р.С., действующего также в интересах О., Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АНО ЦУиЭН "Старопетровский" К.А., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Р.С. являлся собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, до 02.07.2012 г. и собственником квартиры <...> по тому же адресу до 02.2012 г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права, карточками учета собственника, а также копиями финансово-лицевого счета, договорами отчуждения недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, в квартире <...> были зарегистрированы Р.С., Р.Л., О. до 02.07.2012 г. Между Р.С. и Р.Л. было заключено соглашение 27.09.2010 г. о распределении ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, согласно условиям которого, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по квартире <...> полностью на себя берет Р.С. (л.д. 123).
Исходя из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. <...> в период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2012 года осуществляло АНО "ЦУиЭН Старопетровский".
Также из материалов дела усматривается, что в период с 25 июня 2010 года по 15 сентября 2010 года в многоквартирном доме по адресу: <...> и <...> было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. На указанном общем собрании домовладельцев данного дома принято решение о выборе управляющей компании АНО ЦУиЭН "Старопетровский" на предложенных условиях и о ликвидации ранее созданного в доме ТСЖ "Северные ворота", что подтверждается представленным в материалах протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 16 сентября 2010 года).
02 ноября 2010 года на основании решения общего собрания домовладельцев между ТСЖ "<...>" и АНО ЦУиЭН "Старопетровский" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> и <...> предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с условиями данного договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору состоит из 4 частей, которые определяются следующим образом: 1) содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере стоимости содержания и ремонта жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, для жилых помещений расположенных на втором этаже и выше, утверждаемой ежегодным Постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год; 2) обслуживание системы домофона, в размере ставки обслуживания по договору со специализированной организацией в зависимости от вида оконечного устройства; 3) электроэнергия мест общего пользования, в размере 120 рублей с квартиры с ежегодным перерасчетом по итогам года в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. Размер фиксированной ставки 120 рублей ежегодно умножается на коэффициент удорожания стоимости э/энергии; 4) охрана, в размере определенном путем деления стоимости охранных услуг на количество квартир и машино-мест в жилом доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством.
Судом также установлено, что ТСЖ "Северные ворота" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года ликвидировано.
Разрешая заявленные требования АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский", суд исходил из того, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ТСЖ "<...>" и по условиям договоров несет обязанности по оплате оказанных услуг, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что АНО ЦУиЭН "Старопетровский" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности, поскольку в указанный период истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников жилья о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания была избрана ликвидационная комиссия в составе О.О.Э. - член комиссии, Т.Е.А. - член комиссии, Т.А.В. - Председатель комиссии. Председателем комиссии Т.А.В. на основании решения общего собрания, был подписан договор управления с АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" от 02 ноября 2010 года на условиях, утвержденных общим собранием. В число утвержденных собранием основных условий, включенных в договор, включено условие о Порядке определения цены Договора, размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, порядок ее внесения.
Также в ходе разрешения заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что факт не подписания между истцом и ответчиком договора управления не является поводом для освобождения ответчиков от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги, так как договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора были утверждены общим собранием, в связи с чем у сторон возникла обязанность по его заключению.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества должна определяться в соответствии с условиями договора управления, утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Условия данного договора управления и правомочность его заключения были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы и признаны действительными.
В соответствии с решением общего собрания при принятии решения о выборе управляющей компании, также принято решение по утверждению условий договора управления, в перечень услуг по которому входит охрана и обслуживание домофона в зависимости от вида оконечного устройства. Этим же пунктом определен порядок определения цены обслуживания домофона. Стоимость охраны определена как стоимость охранных услуг, деленная на количество квартир и машино-мест. Стоимость охраны и порядок ее расчета определен в Смете стоимости охраны. Стоимость обслуживания запирающих устройств в спорный период регулировалась Постановлениями Правительства г. Москвы N 1343-ПП от 08 декабря 2009 года и N 937-ПП от 12 октября 2010 года.
Определяя размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежащей взысканию с ответчиков, суд дал оценку представленному истцом расчету, и обоснованно с ним не согласился, поскольку он произведен без учета показаний квартирных приборов учета.
При этом суд дал надлежащую оценку доводам истца о произведенном перерасчете, ввиду не представления ответчиком данных о поверке водосчетчиков, в мае 2013 г., что, по мнению истца, явилось основанием для проведения перерасчета за поставленные услуги. Суд правомерно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществлялось истцом до 01 мая 2013 г., то есть, перерасчет был произведен уже после того, как услуга была оказана, и соответственно, должна была быть в указанном объеме оплачена истцом соответствующим ресурсоснабжающим организациям.
Как следует из представленных ответчиком суду квитанций о начислении коммунальных платежей, выставляемых им ответчиком за спорный период, начисление платежей за воду и водоотведение осуществлялось, в том числе, и с учетом показаний приборов учета.
Разрешая заявленные требования, суд дал оценку предоставленным ответчиком данным о показаниях квартирных приборов учета в спорный период, проверил расчет стоимости водопотребления и водоотведения представленный ответчиком, расчет задолженности, представленный истцом, который в остальной части соответствует требованиям действующего законодательства, и обоснованно взыскал с Р.С. и О. солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. <...> за период с 01.11.2010 г. по 30.04.2012 г. в размере 109 992,41 рублей.
При этом, суд обоснованно не согласился в данной части с расчетом истца, включившим внесенные ответчиком платежи в полном объеме в оплату коммунальных услуг по квартире N <...>, так как это противоречит назначению внесенных платежей, а также воле ответчика и правомерно распределил внесенные ответчиком Р.С. платежи в размере <...> руб. - 30.09.2011 г.; <...> руб. 08.07.2011 г. и <...> руб. 10.08.2011 г., согласно назначению платежа указанному ответчиком в квитанциях.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. Москвы за период с 01.11.2010 г. по 31.01.2012 г. когда ответчик Р.С. являлся собственником данного жилого помещения, с учетом внесенных им в течение указанного периода платежей в размере 8104,06 рублей; с Р.Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. <...> за период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 12988,76 рублей, то есть за период когда ответчик являлась собственником спорного жилого помещения.
Кроме того, учитывая, что Р.С. в спорный период являлся собственником таких объектов недвижимости как машино-места N <...> и <...>, расположенных по вышеуказанному адресу, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы по коммунальным услугам по указанным нежилым помещениям, согласно представленному истцом расчету, а также внесенным Р.С. в счет оплаты денежных средств.
Таким образом, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженности по оплате коммунальных услуг по машино-местам N <...> и N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. <...> за период с 01.11.2010 г. по 30.04.2012 г. в размере 11 334,07 рублей.
Разрешая заявленные требования в части взыскании пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 26 953,21 руб. солидарно со всех ответчиков по квартирам <...> и <...>, и в размере 22 046,57 руб. с Р.С. по машино-местам, суд обоснованно не согласился с расчетом истца, поскольку истцом неправильно рассчитан размер долга за каждый месяц, а также произведен неверный математический подсчет размера пеней.
Определяя, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд обоснованно исходил из расчета (сумма задолженности за 1 месяц x 8,25% / 360 x 30 дней просрочки, и применив нарастающий итог по долгу за каждый последующий месяц) пришел к выводу, что сумма процентов по квартире N <...> составит 6355, 29 руб.; по квартире N <...> за период с 01.11.2010 г. по 31.01.2012 г. составит 1027,16 руб., и за период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г. - 283,34 руб.; по машино-месту N <...> - 1992,57 руб.; по машино-месту N <...> - 1601,65 руб.
Между тем, определяя сумму процентов подлежащую взысканию с ответчиков, суд обоснованно уменьшил указанную сумму, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец имел возможность раньше обратиться с требованием о защите нарушенного права, не увеличивая период просрочки и размер процентов, и взыскал по квартире N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. <...> 500 рублей 00 копеек, по квартире N <...> дома <...> корпус <...> по <...> проезду г. <...> за период с 01.11.2010 г. по 31.01.2012 г. 100 рублей 00 копеек, по этой же квартире за период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г. 200 рублей 00 копеек.; и 200 рублей 00 копеек, по каждому из машино-мест.
Также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, является правомерным вывод суда в дополнительном решении о взыскании государственной пошлины с ответчика Р.С. в сумме 2449 руб. 53 коп.; с ответчика Р.Л. в размере 527 руб. 55 коп., с О. в сумме 1091 руб. 31 коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в качестве управляющей организации не заключал с собственниками отдельных договоров, не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от несения соответствующего бремени содержания принадлежащего имущества путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку факт неподписания между сторонами договора управления не является поводом для освобождения ответчиков от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги, так как договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора были утверждены общим собранием.
Кроме того, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг другой эксплуатирующей организации ответчиками представлено не было.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что услуги по охране дома не предоставлялись, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.
В соответствии с решением общего собрания при принятии решения о выборе управляющей компании, также принято решение по утверждению условий договора управления, в перечень услуг по которому входит охрана и обслуживание домофона в зависимости от вида оконечного устройства. Этим же пунктом определен порядок определения цены обслуживания домофона. Стоимость охраны определена как стоимость охранных услуг, деленная на количество квартир и машино-мест. Стоимость охраны и порядок ее расчета определен в Смете стоимости охраны.
Указание ответчика на то, что требование по оплате охраны и автоматического запирающего устройства не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная плата предусмотрена пп. 1 п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от 02 ноября 2010 года, условия которого утверждены на общем собрании собственников жилых помещений, которые в установленном законом порядке не отменены.
Утверждения ответчиков о том, что протоколом общего собрания были утверждены не все тарифы на предоставление услуг, также не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку решением общего собрания утвержден договор управления многоквартирным домом.
Глава 4 данного договора регулирует порядок определения цены договора, размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, порядок ее внесения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расчет задолженности по машино-местам является неправильным, поскольку основан на неверных данных по площади машино-мест, не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия проверила расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за данные машино-места, и пришла к выводу, что размер задолженности ответчика больше взысканной судом.
В заседании судебной коллегии представитель истца указал, что Автономная некоммерческая организация "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" с решением суда согласна, размер задолженности, взысканной судом с Р.С., не оспаривает, просит оставить решение суда без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ином толковании норм права и не опровергают выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С., Р.Л., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)