Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Грачевой И.Л., при участии от товарищества собственников жилья "Дружба" Зеленского В.Н. (доверенность от 01.12.2014), Кабонена Р.С. (доверенность от 01.01.2015), от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Старковой К.В. (доверенность от 21.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-1450/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружба", место нахождения: 186422, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, кв. 55, ОГРН 1111032000166, ИНН 1006011307 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 81 021 руб. 60 коп. убытков, причиненных уклонением от заключения договора возмездного оказания услуг, за период с 01.07.2011 по февраль 2014 года (с учетом уточнения требований).
Решением от 11.06.2014 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 80 734 руб. 13 коп. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлен публичный сервитут в отношении имущества, используемого для размещения линейно-кабельных сооружений связи, принадлежащих оператору связи, в целях защиты этих сооружений от несанкционированного доступа к ним; законодательством, действовавшим на момент размещения оборудования ответчика в жилом доме, не предусматривалась обязанность организации связи заключать договор с собственниками зданий на размещение и эксплуатацию средств и сооружений связи; Товарищество не вправе требовать соразмерную плату за пользование недвижимым имуществом, поскольку не является собственником или иным владельцем здания; при определении площади, за которую рассчитана плата, судами не учтено, что размещение оборудования Общества на крыше и в подвале жилого дома не препятствует использованию этих элементов общего имущества по прямому назначению; спорное оборудование предназначено для обеспечения оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, поэтому взыскание платы за размещение данного оборудования противоречит нормативным правовым актам в соответствующей сфере.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Товарищества против удовлетворения жалобы возражали, считая, что все приведенные в кассационной жалобе доводы надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в соответствии с решением от 12.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, (протокол N 1) в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на крыше и в подвале указанного жилого дома расположены принадлежащие Обществу на праве собственности стойка связи проводного вещания с фидерными линиями радиофикации и распределительный кабельный ящик.
Общим собранием членов Товарищества от 25.12.2011 принято решение заключить с Обществом договор аренды подвального помещения и договор на установку оборудования на кровле, а также оформить договор об оплате общего имущества; установить ставку арендной платы за общее имущество в размере 72 руб. за 1 кв. м в месяц.
В последующем решением от 26.01.2013 общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом N 8, размер арендной платы за нежилые помещения в доме увеличен на 15% и составил 82 руб. 80 коп. за 1 кв. м в месяц.
В связи с размещением оборудования связи на кровле и в подвальном помещении многоквартирного дома Товарищество в письме от 28.03.2012 предложило Обществу заключить договор аренды кровли и подвального помещения с арендной платой в размере 2376 руб., определенном исходя из занимаемой площади кровли 30 кв. м, подвального помещения - 3 кв. м и ставки арендной платы 72 руб. за 1 кв. м в месяц.
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество незаконно уклоняется от заключения договора аренды и фактически бесплатно использует общее имущество многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды, проанализировав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, правомерно в соответствии со статьями 209, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, удовлетворили исковые требования исходя из того, что ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет за период по 25.01.2013-72 руб., а с 26.01.2013-82,80 руб., занятая оборудованием площадь кровли - не менее 30 кв. м, а площадь подвала - не менее 3 кв. м.
При определении площади, за пользование которой с Общества подлежит взысканию плата, судами обоснованно принята во внимание площадь, не только непосредственно занятая оборудованием ответчика, но и необходимая для обслуживания этого оборудования, в связи с чем собственники не имеют возможности использовать соответствующую часть общего имущества по иному назначению, учтены нормативно установленные ограничения в использовании мест размещения линий связи и радиофикации.
Ссылка ответчика на то, что статьей 7 Закона о связи в отношении чужого имущества, используемого для размещения сетей и сооружений связи, по его мнению, установлен публичный сервитут, правомерно отклонена судами, поскольку предусмотренная данной нормой необходимость защиты сетей связи и сооружений связи не освобождает организацию связи от обязанности, вытекающей из положений статьи 6 того же Закона, осуществлять эксплуатацию средств связи по согласованию с собственником или иным владельцем здания и вносить по его требованию соразмерную плату за пользование имуществом.
Довод Общества о том, что спорные сооружения были размещены в жилом доме в 1978 и 1985 годах, задолго до вступления в силу Закона о связи и Жилищного кодекса Российской Федерации, также несостоятелен, поскольку, как верно указал апелляционный суд, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности платить собственникам за использование части кровли и подвального помещения, относящихся к общему имуществу жилого дома исходя из неизменности их назначения как до, так и после начала приватизации квартир в доме.
Право Товарищества на предъявление настоящего иска обосновано положениями статей 135, 136, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом Товарищества, в соответствии с которыми товарищество создается по решению собственников помещений в доме для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, вправе предоставлять в пользование часть общего имущества в многоквартирном доме и заключать договоры в интересах собственников помещений в доме.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Товарищества.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А26-1450/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N А26-1450/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А26-1450/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Грачевой И.Л., при участии от товарищества собственников жилья "Дружба" Зеленского В.Н. (доверенность от 01.12.2014), Кабонена Р.С. (доверенность от 01.01.2015), от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Старковой К.В. (доверенность от 21.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-1450/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружба", место нахождения: 186422, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, кв. 55, ОГРН 1111032000166, ИНН 1006011307 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 81 021 руб. 60 коп. убытков, причиненных уклонением от заключения договора возмездного оказания услуг, за период с 01.07.2011 по февраль 2014 года (с учетом уточнения требований).
Решением от 11.06.2014 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 80 734 руб. 13 коп. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлен публичный сервитут в отношении имущества, используемого для размещения линейно-кабельных сооружений связи, принадлежащих оператору связи, в целях защиты этих сооружений от несанкционированного доступа к ним; законодательством, действовавшим на момент размещения оборудования ответчика в жилом доме, не предусматривалась обязанность организации связи заключать договор с собственниками зданий на размещение и эксплуатацию средств и сооружений связи; Товарищество не вправе требовать соразмерную плату за пользование недвижимым имуществом, поскольку не является собственником или иным владельцем здания; при определении площади, за которую рассчитана плата, судами не учтено, что размещение оборудования Общества на крыше и в подвале жилого дома не препятствует использованию этих элементов общего имущества по прямому назначению; спорное оборудование предназначено для обеспечения оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, поэтому взыскание платы за размещение данного оборудования противоречит нормативным правовым актам в соответствующей сфере.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Товарищества против удовлетворения жалобы возражали, считая, что все приведенные в кассационной жалобе доводы надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в соответствии с решением от 12.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, (протокол N 1) в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на крыше и в подвале указанного жилого дома расположены принадлежащие Обществу на праве собственности стойка связи проводного вещания с фидерными линиями радиофикации и распределительный кабельный ящик.
Общим собранием членов Товарищества от 25.12.2011 принято решение заключить с Обществом договор аренды подвального помещения и договор на установку оборудования на кровле, а также оформить договор об оплате общего имущества; установить ставку арендной платы за общее имущество в размере 72 руб. за 1 кв. м в месяц.
В последующем решением от 26.01.2013 общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом N 8, размер арендной платы за нежилые помещения в доме увеличен на 15% и составил 82 руб. 80 коп. за 1 кв. м в месяц.
В связи с размещением оборудования связи на кровле и в подвальном помещении многоквартирного дома Товарищество в письме от 28.03.2012 предложило Обществу заключить договор аренды кровли и подвального помещения с арендной платой в размере 2376 руб., определенном исходя из занимаемой площади кровли 30 кв. м, подвального помещения - 3 кв. м и ставки арендной платы 72 руб. за 1 кв. м в месяц.
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество незаконно уклоняется от заключения договора аренды и фактически бесплатно использует общее имущество многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды, проанализировав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, правомерно в соответствии со статьями 209, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, удовлетворили исковые требования исходя из того, что ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет за период по 25.01.2013-72 руб., а с 26.01.2013-82,80 руб., занятая оборудованием площадь кровли - не менее 30 кв. м, а площадь подвала - не менее 3 кв. м.
При определении площади, за пользование которой с Общества подлежит взысканию плата, судами обоснованно принята во внимание площадь, не только непосредственно занятая оборудованием ответчика, но и необходимая для обслуживания этого оборудования, в связи с чем собственники не имеют возможности использовать соответствующую часть общего имущества по иному назначению, учтены нормативно установленные ограничения в использовании мест размещения линий связи и радиофикации.
Ссылка ответчика на то, что статьей 7 Закона о связи в отношении чужого имущества, используемого для размещения сетей и сооружений связи, по его мнению, установлен публичный сервитут, правомерно отклонена судами, поскольку предусмотренная данной нормой необходимость защиты сетей связи и сооружений связи не освобождает организацию связи от обязанности, вытекающей из положений статьи 6 того же Закона, осуществлять эксплуатацию средств связи по согласованию с собственником или иным владельцем здания и вносить по его требованию соразмерную плату за пользование имуществом.
Довод Общества о том, что спорные сооружения были размещены в жилом доме в 1978 и 1985 годах, задолго до вступления в силу Закона о связи и Жилищного кодекса Российской Федерации, также несостоятелен, поскольку, как верно указал апелляционный суд, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности платить собственникам за использование части кровли и подвального помещения, относящихся к общему имуществу жилого дома исходя из неизменности их назначения как до, так и после начала приватизации квартир в доме.
Право Товарищества на предъявление настоящего иска обосновано положениями статей 135, 136, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом Товарищества, в соответствии с которыми товарищество создается по решению собственников помещений в доме для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, вправе предоставлять в пользование часть общего имущества в многоквартирном доме и заключать договоры в интересах собственников помещений в доме.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Товарищества.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А26-1450/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)