Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истцов. Жилому помещению нанесены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Тегуновой Н.Г., Быковской Е.В.,
при секретаре М.В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Г.О.И.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску Г.О.И. к М.В.Ф., М.Н.И., К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя К.А.Н., М.В.Ф., М.Н.И. - К.А.В.
установила:
Истцы Г.О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Т.А., Г.И.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <...>, в размере 110078,50 руб., судебных расходов в размере 22401,57 руб., из которых 4000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3401,57 руб. - расходы по госпошлине.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов (по доверенности С.Ф.А.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивал на взыскании с ответчиков стоимости ремонта квартиры, определенной в отчете об оценке, выполненном ООО "Графо".
Ответчики К.А.Н., М.Н.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик М.В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика М.В.Ф. (по доверенности К.А.В.) в судебное заседание явилась, вину в заливе не оспаривала, иск признала частично в размере 48682,23 руб., определенном заключением экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Г.О.И. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <...>, по 1/3 доли каждый.
Собственниками квартиры N 31 являются ответчики (общая долевая собственность).
В соответствии с актом МП "РОСС", 23.03.2010 г. примерно в 17-30 час. в квартире N 23 по вышеуказанному адресу произошел залив из квартиры N 31 по тому же адресу, в результате отрыва гайки гибкой подводки ГВС к смесителю умывальника. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в квартире N 23 в коридоре нарушено покрытие потолка площадью 0,04 кв. м, в комнате отклеились обои по шву, в коридоре, кухне на полах деформирован ламинат, площадью 0,3 кв. м.
В соответствии с актом от 27.04.2010 г., составленным МП "РОСС", при повторном осмотре квартиры N 23 по указанному адресу в ванной комнате на середине части стены наблюдается деформация облицовочной плитки, площадью 0,8 кв. м.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в независимое экспертное учреждение ООО "Графо", заключив договор от 27.03.2013 г., в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива, по состоянию на 27.03.2013 г. составляет 100078,50 руб.
По ходатайству представителя ответчиков определением Люберецкого городского суда Московской области от 18.11.2013 г. была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залива, произошедшего 23.03.2010 года. Проведение данной экспертизы было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> после залива, произошедшего 23.03.2010 года, составляет 52690,03 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа внутренней отделки указанной квартиры составляет 48682,23 руб.
В экспертном заключении, составленном на основании материалов дела и натурных исследований, учтена стоимость всех работ, стоимость всех ресурсов, как учтенных (валики, клей, бумага, вода и т.п.), так и неучтенных (плинтусы, наличники, фанера, паркетная доска и т.д.). При определении площади конструктивных элементов, подлежащих ремонту, экспертами принято во внимание, что при наличии даже незначительных повреждений, считается площадь всего конструктивного элемента. При проведении натурных исследований использовались визуальный и визуально-инструментальный методы. Визуально выявлялись видимые дефекты, визуально-инструментальными методами уточнялись геометрические размеры и другие мероприятия в помещениях обследуемой квартиры.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", размер ущерба которого составил 48682,23 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку отчет ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" полно и объективно определяет размер ущерба, причиненного истцам.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18155/2014
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истцов. Жилому помещению нанесены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18155/2014
Судья: Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Тегуновой Н.Г., Быковской Е.В.,
при секретаре М.В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Г.О.И.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску Г.О.И. к М.В.Ф., М.Н.И., К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя К.А.Н., М.В.Ф., М.Н.И. - К.А.В.
установила:
Истцы Г.О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Т.А., Г.И.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <...>, в размере 110078,50 руб., судебных расходов в размере 22401,57 руб., из которых 4000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3401,57 руб. - расходы по госпошлине.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов (по доверенности С.Ф.А.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивал на взыскании с ответчиков стоимости ремонта квартиры, определенной в отчете об оценке, выполненном ООО "Графо".
Ответчики К.А.Н., М.Н.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик М.В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика М.В.Ф. (по доверенности К.А.В.) в судебное заседание явилась, вину в заливе не оспаривала, иск признала частично в размере 48682,23 руб., определенном заключением экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Г.О.И. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <...>, по 1/3 доли каждый.
Собственниками квартиры N 31 являются ответчики (общая долевая собственность).
В соответствии с актом МП "РОСС", 23.03.2010 г. примерно в 17-30 час. в квартире N 23 по вышеуказанному адресу произошел залив из квартиры N 31 по тому же адресу, в результате отрыва гайки гибкой подводки ГВС к смесителю умывальника. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в квартире N 23 в коридоре нарушено покрытие потолка площадью 0,04 кв. м, в комнате отклеились обои по шву, в коридоре, кухне на полах деформирован ламинат, площадью 0,3 кв. м.
В соответствии с актом от 27.04.2010 г., составленным МП "РОСС", при повторном осмотре квартиры N 23 по указанному адресу в ванной комнате на середине части стены наблюдается деформация облицовочной плитки, площадью 0,8 кв. м.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в независимое экспертное учреждение ООО "Графо", заключив договор от 27.03.2013 г., в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива, по состоянию на 27.03.2013 г. составляет 100078,50 руб.
По ходатайству представителя ответчиков определением Люберецкого городского суда Московской области от 18.11.2013 г. была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залива, произошедшего 23.03.2010 года. Проведение данной экспертизы было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> после залива, произошедшего 23.03.2010 года, составляет 52690,03 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа внутренней отделки указанной квартиры составляет 48682,23 руб.
В экспертном заключении, составленном на основании материалов дела и натурных исследований, учтена стоимость всех работ, стоимость всех ресурсов, как учтенных (валики, клей, бумага, вода и т.п.), так и неучтенных (плинтусы, наличники, фанера, паркетная доска и т.д.). При определении площади конструктивных элементов, подлежащих ремонту, экспертами принято во внимание, что при наличии даже незначительных повреждений, считается площадь всего конструктивного элемента. При проведении натурных исследований использовались визуальный и визуально-инструментальный методы. Визуально выявлялись видимые дефекты, визуально-инструментальными методами уточнялись геометрические размеры и другие мероприятия в помещениях обследуемой квартиры.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", размер ущерба которого составил 48682,23 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку отчет ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" полно и объективно определяет размер ущерба, причиненного истцам.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)