Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Т. к ЖСК "Звенигород" о признании недействительными решения общих собраний ЖСК, признании недействительными решения заседаний правления ЖСК, признании неправоспособными с 28.03.2008 и по настоящее время правление ЖСК и председателя правления ЖСК, взыскании судебных расходов - отказать",
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к ЖСК "Звенигород" о признании недействительными решения общих собраний ЖСК, признании недействительными решения заседаний правления ЖСК, признании неправоспособными с 28.03.2008 г. и по настоящее время правление ЖСК и председателя правления ЖСК.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. Дом, в котором проживает истец, находится под управлением ЖСК "Звенигород". В отношении истца мировым судьей судебного участка N 393 было вынесено решение о взыскании долга по коммунальным платежам. В подтверждение полномочий правления кооператива и председателя правления ответчиком в материалы дела мировому судье были представлены протоколы отчетно-перевыборного собрания за 2010, 2011 года собственников ЖСК "Звенигород", от 14.04.2012 г., копии выписок из протоколов счетных комиссий от 28.03.2008 г., 28.07.2010 г., 10.07.2012 г. по подведению итогов собраний, протоколы заседаний правления от 28.07.2010 г., 10.07.2012 г. Основываясь на этих документах мировой судья вынес решение. Истец считает вышеуказанные решения собраний, заседаний правления недействительными из-за несоответствия действующему законодательству. В принятии ее встречного искового заявления по гражданскому делу N 2***. 25.06.2013 г. мировым судьей было отказано.
Истец просила признать недействительными решения общих собраний ЖСК "Звенигород" от 28.03.2008 г., 21.03.2010 г., 28.07.2010 г., 14.04.2012 г., 10.07.2012 г., признать недействительным решения заседания правления ЖСК "Звенигород" от 28.03.2008 г., 28.07.2010 г. и 10.07.2012 г., признать неправоспособными с 28.03.2008 г. по настоящее время правление ЖСК "Звенигород" и председателя правления ЖСК "Звенигород".
Представители истца Р.Т. по доверенности З., Р.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, считали отзыв ответчика несостоятельным, т.к. срок давности не распространяется на данный спор.
Представители ответчика ЖСК "Звенигород" А., К. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам указанных в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Р.Т., подав апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Р.Т. по доверенности З., Р.М., представителей ответчика ЖСК "Звенигород" А., К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив "Звенигород" расположен по адресу: ***. ЖСК "Звенигород" зарегистрирован 23.09.1996 г. в качестве юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.08.2013 г. N *** (л.д. 39 - 40), (п. 1.1 Устава).
Согласно п. 1.2 Устава, ЖСК "Звенигород" является: добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иных объектов имущества в рамках единого комплекса жилого дома.
В соответствии с п. 2.1 Устава ЖСК "Звенигород", ЖСК организован в целях реализации прав и обязанностей домовладельцев по владению и распоряжению объектов недвижимого имущества жилого дома и комплекса в целом находящимся в границах общей долевой собственности домовладельцев, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращения объектов недвижимости комплекса.
В соответствии с выпиской счетной комиссии от 28.03.2008 г. К. избран председателем правления.
В п. 5.1 Устава ЖСК "Звенигород" указано, что членами ЖСК являются домовладельцы-собственники жилых помещений, также юридические лица немедленно после возникновения у них права собственности на жилые и нежилые помещения.
Истец является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: ***, согласно представленному в материалы дела свидетельству о собственности на жилище N *** (л.д. 13) При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец членом ЖСК "Звенигород" не является.
Согласно п. 4.1 - 4.10 Устава, в ЖСК "Звенигород" установлен порядок управления и распоряжения общей долевой собственности. Каждый член ЖСК "Звенигород" обладает на собрании количеством голосов пропорциональным размеру общей площади находящейся в его собственности жилых помещений домовладельца исходя из соотношения 10 кв. м общей площади - 1 голос. Собрание производится не реже одного раза в год не позднее 60 дней после окончания финансового года и сдачи годового отчета в налоговые органы Внеочередное собрание может быть созвано по инициативе правления "домовладельцев" обладающих не менее чем 1/3 от общего числа голосов или по требованию ревизионной комиссии. Уведомление о проведение собрания направляется правлением ЖСК "Звенигород" или лицами, по инициативе которых созывается собрание, в письменной форме и вручается каждому домовладельцу под расписку или путем почтового отправления, заказным письмом, не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении собрания указывается повестка дня собрания членов ЖСК "Звенигород", место и время проведения собрания, а в случае проведения внеочередного собрания членов ЖСК "Звенигород" также по чьей инициативе оно созывается.
В материалы дела представлено объявление (л.д. 71), которое информировало жителей о предстоящем собрании.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права пришел к правомерному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемых решений незаконными, равно также, как не имеется оснований для признании неправоспособными с 28.03.2008 г. по настоящее время правления ЖСК и председателя правления ЖСК.
Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, а допущенные нарушения ответчиков не являются существенными и принятые решения общих собраний ЖСК, решений правления ЖСК не повлекли за собой причинение убытков Р.Т. и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 146 ЖК РФ определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно которому положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членами товарищества собственников жилья, если иное не установлено ЖК РФ. Правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливается в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. ч. 1.1, 3, 5 ст. 146 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).
Данный вывод судом правомерно сделан судом с учетом того, что истец знала о проведении собраний в 2010 г. - 2011 г., что подтверждается уведомлениями, полученными истцом. Заявить о своем несогласии с вынесенными решениями могла в установленный срок, однако таким правом не воспользовалась.
Уважительных причин пропуска срока обжалования названных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не приведено, при этом заявления о восстановлении пропущенного срока истец также не заявляла, полагая, что он не пропущен.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Доводы жалобы о том, что срок обжалования в суд решений общих собраний собственников помещений не пропущен, так как о нарушенном праве истцу стало известно только в октябре 2013 года при рассмотрении дела мировым судьей о взыскании задолженности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, в том числе и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а из имеющихся в деле доказательств, которые приведены выше, следует, что Р.Т. должна была узнать о нарушении своего права с 28.04.2008 г. по 10.08.2012 г.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что в иске отказано по основанию пропуска истцом срока обжалования в суд решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, не влекут отмену правильного по существу решения.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16078\2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16078\\2014
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Т. к ЖСК "Звенигород" о признании недействительными решения общих собраний ЖСК, признании недействительными решения заседаний правления ЖСК, признании неправоспособными с 28.03.2008 и по настоящее время правление ЖСК и председателя правления ЖСК, взыскании судебных расходов - отказать",
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к ЖСК "Звенигород" о признании недействительными решения общих собраний ЖСК, признании недействительными решения заседаний правления ЖСК, признании неправоспособными с 28.03.2008 г. и по настоящее время правление ЖСК и председателя правления ЖСК.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. Дом, в котором проживает истец, находится под управлением ЖСК "Звенигород". В отношении истца мировым судьей судебного участка N 393 было вынесено решение о взыскании долга по коммунальным платежам. В подтверждение полномочий правления кооператива и председателя правления ответчиком в материалы дела мировому судье были представлены протоколы отчетно-перевыборного собрания за 2010, 2011 года собственников ЖСК "Звенигород", от 14.04.2012 г., копии выписок из протоколов счетных комиссий от 28.03.2008 г., 28.07.2010 г., 10.07.2012 г. по подведению итогов собраний, протоколы заседаний правления от 28.07.2010 г., 10.07.2012 г. Основываясь на этих документах мировой судья вынес решение. Истец считает вышеуказанные решения собраний, заседаний правления недействительными из-за несоответствия действующему законодательству. В принятии ее встречного искового заявления по гражданскому делу N 2***. 25.06.2013 г. мировым судьей было отказано.
Истец просила признать недействительными решения общих собраний ЖСК "Звенигород" от 28.03.2008 г., 21.03.2010 г., 28.07.2010 г., 14.04.2012 г., 10.07.2012 г., признать недействительным решения заседания правления ЖСК "Звенигород" от 28.03.2008 г., 28.07.2010 г. и 10.07.2012 г., признать неправоспособными с 28.03.2008 г. по настоящее время правление ЖСК "Звенигород" и председателя правления ЖСК "Звенигород".
Представители истца Р.Т. по доверенности З., Р.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, считали отзыв ответчика несостоятельным, т.к. срок давности не распространяется на данный спор.
Представители ответчика ЖСК "Звенигород" А., К. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам указанных в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Р.Т., подав апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Р.Т. по доверенности З., Р.М., представителей ответчика ЖСК "Звенигород" А., К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив "Звенигород" расположен по адресу: ***. ЖСК "Звенигород" зарегистрирован 23.09.1996 г. в качестве юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.08.2013 г. N *** (л.д. 39 - 40), (п. 1.1 Устава).
Согласно п. 1.2 Устава, ЖСК "Звенигород" является: добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иных объектов имущества в рамках единого комплекса жилого дома.
В соответствии с п. 2.1 Устава ЖСК "Звенигород", ЖСК организован в целях реализации прав и обязанностей домовладельцев по владению и распоряжению объектов недвижимого имущества жилого дома и комплекса в целом находящимся в границах общей долевой собственности домовладельцев, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращения объектов недвижимости комплекса.
В соответствии с выпиской счетной комиссии от 28.03.2008 г. К. избран председателем правления.
В п. 5.1 Устава ЖСК "Звенигород" указано, что членами ЖСК являются домовладельцы-собственники жилых помещений, также юридические лица немедленно после возникновения у них права собственности на жилые и нежилые помещения.
Истец является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: ***, согласно представленному в материалы дела свидетельству о собственности на жилище N *** (л.д. 13) При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец членом ЖСК "Звенигород" не является.
Согласно п. 4.1 - 4.10 Устава, в ЖСК "Звенигород" установлен порядок управления и распоряжения общей долевой собственности. Каждый член ЖСК "Звенигород" обладает на собрании количеством голосов пропорциональным размеру общей площади находящейся в его собственности жилых помещений домовладельца исходя из соотношения 10 кв. м общей площади - 1 голос. Собрание производится не реже одного раза в год не позднее 60 дней после окончания финансового года и сдачи годового отчета в налоговые органы Внеочередное собрание может быть созвано по инициативе правления "домовладельцев" обладающих не менее чем 1/3 от общего числа голосов или по требованию ревизионной комиссии. Уведомление о проведение собрания направляется правлением ЖСК "Звенигород" или лицами, по инициативе которых созывается собрание, в письменной форме и вручается каждому домовладельцу под расписку или путем почтового отправления, заказным письмом, не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении собрания указывается повестка дня собрания членов ЖСК "Звенигород", место и время проведения собрания, а в случае проведения внеочередного собрания членов ЖСК "Звенигород" также по чьей инициативе оно созывается.
В материалы дела представлено объявление (л.д. 71), которое информировало жителей о предстоящем собрании.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права пришел к правомерному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемых решений незаконными, равно также, как не имеется оснований для признании неправоспособными с 28.03.2008 г. по настоящее время правления ЖСК и председателя правления ЖСК.
Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, а допущенные нарушения ответчиков не являются существенными и принятые решения общих собраний ЖСК, решений правления ЖСК не повлекли за собой причинение убытков Р.Т. и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 146 ЖК РФ определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно которому положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членами товарищества собственников жилья, если иное не установлено ЖК РФ. Правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливается в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. ч. 1.1, 3, 5 ст. 146 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).
Данный вывод судом правомерно сделан судом с учетом того, что истец знала о проведении собраний в 2010 г. - 2011 г., что подтверждается уведомлениями, полученными истцом. Заявить о своем несогласии с вынесенными решениями могла в установленный срок, однако таким правом не воспользовалась.
Уважительных причин пропуска срока обжалования названных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не приведено, при этом заявления о восстановлении пропущенного срока истец также не заявляла, полагая, что он не пропущен.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Доводы жалобы о том, что срок обжалования в суд решений общих собраний собственников помещений не пропущен, так как о нарушенном праве истцу стало известно только в октябре 2013 года при рассмотрении дела мировым судьей о взыскании задолженности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, в том числе и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а из имеющихся в деле доказательств, которые приведены выше, следует, что Р.Т. должна была узнать о нарушении своего права с 28.04.2008 г. по 10.08.2012 г.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что в иске отказано по основанию пропуска истцом срока обжалования в суд решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, не влекут отмену правильного по существу решения.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)