Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 13АП-18163/2015 ПО ДЕЛУ N А42-1816/2015

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А42-1816/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18163/2015) ООО "Евро-Линия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 2706.2015 г. по делу N А42-1816/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к ООО "Евро-Линия"
3-е лицо: ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании 792 948 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Линия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 776 942 руб. 54 коп. стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, потребленных помещением ответчика площадью 1314,7 кв. м в доме N 20 по адресу: пр. Кирова, дом 20, г. Мурманск, в период декабрь 2013 - август 2014 года, и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 16 024 руб. 06 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - третье лицо, ОАО "Мурманская ТЭЦ").
В ходе рассмотрения дела Управляющая компания уточняет размер исковых требований и просило взыскать стоимость коммунальных услуг за период 16.12.2013 г. - 31.08.2014 г. в сумме 586 901 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 747 руб. 69 коп.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением от 27.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств - протокола общего собрания собственников помещений от 02.02.2010 г., истребовать подлинник данного документа (в удовлетворении ходатайства судом было отказано). По мнению подателя жалобы, истец представил суду фальсифицированную копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), где были указаны несоответствующие действительности сведения; ответчику принадлежит 1314, 7 кв. м из 4100,1 кв. м общей площади дома, что составляет 32,06% голосов; указанная в протоколе общая площадь дома в размере 2504,50 кв. м совпадает с жилой площадью дома 2504,050 кв. м, следует прийти к выводу, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома принимали только собственники жилых помещений дома, что недопустимо и не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, нарушает право ответчика на участие в собраниях и принятии решений; ответчик владеет объектом собственности с 16.12.2013 г. и не имело возможности участвовать в проводившемся собрании; в целом размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома N 20 по пр. Кирова в г. Мурманске применительно к общей площади дома 4100,10 кв. м является неопределенным; суд необоснованно отклонил поданное заявление о фальсификации доказательств, в отношении указанного протокола, никаких мер по проверке заявления не принял; безосновательно к отапливаемой площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, отнесено 856,8 кв. м; учитывая, что общая площадь подвала всего 607 кв. м, то отапливаемой частью подвала является площадь 149,1 кв. м, однако не вся эта часть является собственностью ответчика; документально доказано, что к отапливаемым помещениям ответчика из общей собственности относится площадь 1 этажа и подвала в общем размере 835,5 кв. м, истец же в приведенных расчетах оплаты коммунальной услуги - отопление использовал площадь 856,8 кв. м, с учетом изложенного суд необоснованно взыскал 9690,33 руб.; истец применил больший, чем установлен норматив потребления коммунальной услуги отопление для данного дома; необоснованно в расчете за отопление был включен период с 01.12.2013 г. по 15.12.2013 г., поскольку ответчик является собственником с 16.12.2013 г.; судом необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания платы за содержание и ремонта общего имущества дома исходя из размера платы 16 руб. 32 коп. за 1 кв. м помещений; при наличии возражений, оставленных судом без анализа, суд удовлетворил требования истца в части взыскания платы за энергоснабжение на ОДН в размере 3144,12 руб.; потребителям дважды предъявляется плата за одну и ту же услугу; судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 747,69 руб.; истец, злоупотребляя правами, зная о том, что в доме подвалы являются неотапливаемыми, изначально заявил несуществующие требования по оплате за отопление подвалов на сумму свыше 200 000 руб., впоследствии истец от данной части требований отказался; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2014 г. является необоснованным. Кроме того, к апелляционной жалобе приложено заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит исключить, как сфальсифицированные доказательства: протокол общего собрания собственников помещений дома N 20 по пр. Кирова в г. Мурманске от 02.02.2010 г., по вопросу замены ООО УК "Октябрьское ЖЭУ" на ООО "Октябрьское ЖЭУ" - т. 1 л.д. 46-50; расчеты - т. 1 л.д. 63-65; акты, счета за период с 16.12.2013 г. по 31.08.2014 г. - т. 1 л.д. 70-78; счета-фактуры за период с 16.12.2013 г. по 31.08.2014 г. - т. 1 л.д. 79-87; истребовать от истца подлинник протокола от 02.02.2010 г. для установления подписавших документ лиц, якобы проживавших в квартирах N N 1, 9, 11; после установления лиц, якобы подписавших протокол от 02.02.2010 г. решить вопрос о вызове их в качестве свидетелей для дачи показаний по вопросу фальсификации протокола от 02.02.2010 г.; отложить основное судебное разбирательство до сбора дополнительных документов.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции проверив обоснованность заявления Общества о фальсификации Протокола от 02.02.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Кирова, д. 20, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации данного протокола, поскольку такой факт отсутствует: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствует требованиям статей 16, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; доказательств оспаривания в судебном порядке решения собрания не представлено; истцом представлены подтверждения фактам исполнения Управляющей компанией обязательств по управлению МКД; возможные ошибки в протоколе не являются основанием для удовлетворения заявления.
С учетом изложенного выше, заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.
Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации данных доказательств, представленного в суд первой инстанции. В обоснование заявления ответчик ссылается на те же доводы, которые приводились в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об истребовании от истца подлинник протокола от 02.02.2010 г. для установления подписавших документ лиц, якобы проживавших в квартирах N N 1, 9, 11.
Поскольку отсутствуют основания предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайство об отложении судебного разбирательства до сбора дополнительных документов подлежит отклонению апелляционным судом.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела ООО "Октябрьское ЖЭУ" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: Мурманск, ул. Кирова, 20 (протокол об избрании способа управления от 02.02.2010). Ответчик - ООО "Евро-линия" в 2013 году приобрело нежилое помещение пл. 1 314,7 кв. м в указанном доме. ООО "Октябрьское ЖЭУ" указав, что ответчик имеет задолженность за содержание общего имущества, отопление нежилого помещения, подогрев воды, а также за электроэнергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.
Несение собственником нежилого помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (в том числе - вывоз мусора) не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержания общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.02.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Мурманск, ул. Кирова, 20, на котором собственники избрали управляющую компанию - ООО "Октябрьское ЖЭУ" и определили размер платы за содержание и ремонт общего имущества - 16,32 руб. за 1 кв. м не было оспорено и признано недействительным.
Ответчик заявил о фальсификации протокола общего собрания собственников от 02.02.2010, указав, что по его мнению общая площадь дома N 20 по пр. Кирова составляет 14 100,1 кв. м, а не 2 504,5 кв. м как указано в протоколе.
Кроме того, он сомневается, что протокол подписан жильцами квартир N N 1, 9, 11, по его мнению, в этих квартирах проживают иные лица, согласно выписок из ЕГРП собственником квартиры N 9 является Шаповалов В.П., а квартиры N 11 - Кумова Ж.В.
В ходатайстве, поданном в апелляционный суд, ответчик просит исключить из числа доказательств протокол общего собрания собственников помещений от 02.02.2010, вызвать в качестве свидетелей лиц, подписавших протокол.
В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе заявлять такое ходатайство в апелляционном суде, если оно заявлялось в суде первой инстанции, и суд отказал в его удовлетворении.
В суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял. Оснований для его удовлетворения у апелляционного суда не имеется.
Правомерность решения собственников помещений об избрании в качестве управляющей организации ООО "Октябрьское ЖЭУ" и установлении тарифа на содержание общего имущества не может быть предметом оценки в рамках настоящего дела с учетом заявленного истцом требования. Указанное решение недействительным не признано.
Что касается заявления о фальсификации расчетов и счетов, то суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление ответчика о фальсификации не содержит сведений о сознательном искажении представленных документов путем подделки, ответчик имел возможность представить контррасчет.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика о несоответствии протокола с содержанием документов опровергаются находящимися в деле доказательствами.
Представленные ответчиком в судебном заседании выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках квартир 9 и 11 в доме 20 по пр. Кирова в г. Мурманске не являются относимыми, поскольку указанные в выписках лица стали собственниками в декабре 2012 года и в июне 2012 года, а протокол общего собрания собственников МКД датирован февралем 2012 года.
Протокол подписывался иными лицами.
Истец обосновано определил площадь отапливаемых помещений ответчика как разницу между общей площадью принадлежащих ему помещений - 1 314,7 кв. м и площадью неотапливаемых помещений подвала - 457,9 кв. м, установленном судебным актом по делу N А42-7656/2013.
Ответчик, возражая против такого расчета, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своих довод не представил.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск.
Решение от 27.06.2015 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать ООО "Евро-Линия" в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и об истребовании документа.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2015 г. по делу N А42-1816/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Н.М.ПОПОВА

Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)