Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Солдатова О.В., доверенность от 20.02.2013,
от ответчика - Ларин В.А., доверенность от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Мурманск"
на решение от 26.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 10.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск"
(ОГРН 1037700115122, г. Москва) о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Жилищному строительному кооперативу "Мурманск" с иском о взыскании 3 109 141 руб. 45 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2013 года, а также 53 825 руб. 56 коп. неустойки.
Решением суда от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно материалам дела и расчетам по тарифам общая сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 2 880 718 руб. 36 коп.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с марта по май 2013 года истец поставлял тепловую энергию в жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Мурманск", расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д. 9, поставка энергоресурса осуществлялась через присоединенную сеть от ЦТП N 03-03-0911/077.
Стоимость поставленной тепловой энергии составила 3 109 141 руб. 45 коп., что подтверждается расчетом и счетами.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на уклонение ответчика от оплаты поставленной энергии за период с марта по май 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт поставки тепловой энергии в спорном периоде, отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Довод заявителя о неверном исчислении истцом общей суммы задолженности по оплате энергии был рассмотрен судами и отклонен, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, ответчик обоснованный контррасчет не представил, сверку расчетов не произвел.
Суды указали также, что в связи с неисправностью прибора учета в марте 2013 расчет потребления произведен истцом в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, от 06.05.2011 N 354, с применением норматива, установленного Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 26.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120462/13-53-1096 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2014 N Ф05-4462/14 ПО ДЕЛУ N А40-120462/13-53-1096
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А40-120462/13-53-1096
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Солдатова О.В., доверенность от 20.02.2013,
от ответчика - Ларин В.А., доверенность от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Мурманск"
на решение от 26.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 10.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск"
(ОГРН 1037700115122, г. Москва) о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Жилищному строительному кооперативу "Мурманск" с иском о взыскании 3 109 141 руб. 45 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2013 года, а также 53 825 руб. 56 коп. неустойки.
Решением суда от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно материалам дела и расчетам по тарифам общая сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 2 880 718 руб. 36 коп.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с марта по май 2013 года истец поставлял тепловую энергию в жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Мурманск", расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д. 9, поставка энергоресурса осуществлялась через присоединенную сеть от ЦТП N 03-03-0911/077.
Стоимость поставленной тепловой энергии составила 3 109 141 руб. 45 коп., что подтверждается расчетом и счетами.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на уклонение ответчика от оплаты поставленной энергии за период с марта по май 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт поставки тепловой энергии в спорном периоде, отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Довод заявителя о неверном исчислении истцом общей суммы задолженности по оплате энергии был рассмотрен судами и отклонен, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, ответчик обоснованный контррасчет не представил, сверку расчетов не произвел.
Суды указали также, что в связи с неисправностью прибора учета в марте 2013 расчет потребления произведен истцом в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, от 06.05.2011 N 354, с применением норматива, установленного Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 26.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120462/13-53-1096 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)