Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сартак": Жуйкова И.В. - директора, Беденкова К.А. - представителя по доверенности от 20.02.2015,
от товарищества собственников жилья "Наш Дом": Серафиновича В.З. - представителя по доверенности от 02.02.2015 N 12.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сартак" (ИНН 2466130908, ОГРН 1052466105515)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 декабря 2014 года по делу N А33-13400/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 2465075933, ОГРН 1032402646209, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сартак" (ИНН 2466130908, ОГРН 1052466105515, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору от 01.01.2009 N 12 за период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года в размере 115 273 рублей 28 копеек, пени в размере 46 632 рублей 46 копеек за период с 11.08.2010 по 25.06.2014, а также 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 292 рублей 17 копеек - расходы на услуги почтовой связи, (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 по делу N А33-13400/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию дома. Произведенный истцом расчет составлен не верно, поскольку в нежилом помещении ответчика отсутствуют полотенцесушители, соответственно должен быть применен тариф 59 рублей 97 копеек за куб. м. Истцом не учтен платеж ответчика в сумме 40 000 рублей. Кроме того, при взыскании задолженности истцом не произведен перерасчет за тепло.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии счета-квитанции за январь 2015 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела доказательства, возникшего после принятия обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам копии графика погашения задолженности от 15.04.2012, копии протокола от 30.05.2011 N 44, копии протокола от 23.12.2009 N 36, копии письма, копии акта сверки по состоянию на 30.04.2012, копии акта сверки по состоянию на 31.05.2012, копии акта сверки по состоянию на 31.12.2011, копии обосновании тарифов на 2011 год, копии протокола от 20.08.2011 N 1, копии счет-фактур за период с 01.01.2007 по 28.02.2011.
Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возвращении указанных документов представителю истца, поскольку они имеются в материалах дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между товариществом собственников жилья "Наш Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Сартак" заключен договор возмездного оказания услуг N 12, в соответствии с условиями которого, товарищество собственников жилья "Наш Дом" обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.
28.11.2011 между сторонами был заключен новый договор N 11-ТСЖ на предоставление коммунальных услуг, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.
Объектом обслуживания является многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Водопьянова, дом 15.
ООО "Спартак" является собственником нежилого помещения N 130, расположенного в многоквартирном доме N 15 по ул. Водопьянова, г. Красноярск, общей площадью 370, 4 кв. м.
Во исполнение условий договора от 01.01.2011 N 12, товарищество собственников жилья "Наш Дом" оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.
Согласно расчету истца за период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года за ответчиком числится задолженность в размере 115 273 рублей 28 копеек.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы:
- - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, в котором указано на наличие задолженности у ООО "Спартак" перед истцом в сумме 107 394 рублей 15 копеек, указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон и имеет оттиски печати сторон;
- - письмо ООО "Спартак" от 15.04.2012, в котором ответчик указывает на наличие задолженности перед истцом в сумме 198 071 рублей 74 копеек по состоянию на 30.04.2012 и предлагает график погашения образовавшейся задолженности.
Поскольку сумма задолженности в размере 115 273 рублей 28 копеек ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг в спорный период на указанные в иске суммы, отсутствия доказательств исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период товарищество собственников жилья "Наш Дом" являлось управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома N 15 по улице Водопьянова в городе Красноярске.
Следовательно, ответчик как собственник помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в указанном многоквартирном доме и в силу закона обязан нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности.
Из материалов дела следует, что в заявленный в иске период истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения N 130, расположенного в многоквартирном доме N 15 по улице Водопьянова в городе Красноярске, находящегося в собственности ответчика.
Согласно расчету истца, ответчику в спорный период оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 115 273 рублей 28 копеек.
Факт оказания услуг истцом подтвержден, ответчиком не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствами дела. Тарифы, примененные при расчете задолженности, были утверждены на общем собрании собственников жильцов дома N 15 по ул. Водопьянова, г. Красноярска, что подтверждается протоколом N 36 от 23.12.2009.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности произведен неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку использованная истцом методика расчета задолженности соответствует действующим в спорный период нормативно-правовым актам и условиям договора управления. Применение иной методики, противоречащей условиям договора управления и положениям нормативно-правовых актов, необоснованно.
Довод заявителя об отсутствии в используемом им нежилом помещении полотенцесушителей, не подтвержден доказательствами демонтажа полотенцесушителей и сообщения об этом истцу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчику не оказывались услуги по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод ответчиком не представлено.
Осуществляя хозяйственную деятельность в нежилом помещении, ответчик не представил доказательств вывоза мусора и твердых бытовых отходов не истцом.
Довод заявителя о том, что в расчете истца не учтен платеж от 15.10.2010 на сумму 40 000 рублей и истцом не произведен перерасчет стоимости услуг за тепло за 2009, 2010 год отклоняется апелляционным судом. В письме от 15.04.2012 ответчик признавал задолженность в размере 198 071 рубля 74 копеек по состоянию на 30.04.2012, предлагал график оплаты долга (л.д. 215). При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представил контррасчет суммы долга. Кроме того, ответчик, как добросовестный участник отношений с истцом, должен был ежемесячно оплачивать долг, интересоваться его размером и порядком расчета стоимости услуг. Истцом в материалы дела представлен расчет долга с учетом возврата переплат за отопление (л.д 245 - 248).
Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика за оказанные истцом услуги, доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 115 273 рублей 28 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
За нарушение срока оплаты 115 273 рублей 28 копеек задолженности истцом начислено ответчику 46 632 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 11.08.2010 по 25.06.2014.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" заявило требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 292 рублей 17 копеек расходов на почтовую связь.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Между товариществом собственников жилья "Наш Дом" и Серафинович В.З. 24.10.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов в арбитражном суде.
В силу пункта 3 договора стоимость услуг определяется в размере 15 000 рублей.
Судом установлено, что представитель Серафинович В.З. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края.
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 24.10.2014 N 528 на сумму 15 000 рублей.
В качестве доказательства понесенных истцом почтовых расходов, товарищество собственников жилья "Наш Дом" представлены копия квитанции от 18.11.2014 на сумму 292, 17 руб., копия телеграммы от 18.11.2014.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 15 000 рублей и 292 рублей 17 копеек подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сартак" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 27.01.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Сартак" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 по делу N А33-13400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сартак" (ИНН 2466130908, ОГРН 1052466105515) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-13400/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А33-13400/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сартак": Жуйкова И.В. - директора, Беденкова К.А. - представителя по доверенности от 20.02.2015,
от товарищества собственников жилья "Наш Дом": Серафиновича В.З. - представителя по доверенности от 02.02.2015 N 12.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сартак" (ИНН 2466130908, ОГРН 1052466105515)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 декабря 2014 года по делу N А33-13400/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 2465075933, ОГРН 1032402646209, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сартак" (ИНН 2466130908, ОГРН 1052466105515, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору от 01.01.2009 N 12 за период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года в размере 115 273 рублей 28 копеек, пени в размере 46 632 рублей 46 копеек за период с 11.08.2010 по 25.06.2014, а также 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 292 рублей 17 копеек - расходы на услуги почтовой связи, (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 по делу N А33-13400/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию дома. Произведенный истцом расчет составлен не верно, поскольку в нежилом помещении ответчика отсутствуют полотенцесушители, соответственно должен быть применен тариф 59 рублей 97 копеек за куб. м. Истцом не учтен платеж ответчика в сумме 40 000 рублей. Кроме того, при взыскании задолженности истцом не произведен перерасчет за тепло.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии счета-квитанции за январь 2015 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела доказательства, возникшего после принятия обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам копии графика погашения задолженности от 15.04.2012, копии протокола от 30.05.2011 N 44, копии протокола от 23.12.2009 N 36, копии письма, копии акта сверки по состоянию на 30.04.2012, копии акта сверки по состоянию на 31.05.2012, копии акта сверки по состоянию на 31.12.2011, копии обосновании тарифов на 2011 год, копии протокола от 20.08.2011 N 1, копии счет-фактур за период с 01.01.2007 по 28.02.2011.
Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возвращении указанных документов представителю истца, поскольку они имеются в материалах дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между товариществом собственников жилья "Наш Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Сартак" заключен договор возмездного оказания услуг N 12, в соответствии с условиями которого, товарищество собственников жилья "Наш Дом" обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.
28.11.2011 между сторонами был заключен новый договор N 11-ТСЖ на предоставление коммунальных услуг, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.
Объектом обслуживания является многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Водопьянова, дом 15.
ООО "Спартак" является собственником нежилого помещения N 130, расположенного в многоквартирном доме N 15 по ул. Водопьянова, г. Красноярск, общей площадью 370, 4 кв. м.
Во исполнение условий договора от 01.01.2011 N 12, товарищество собственников жилья "Наш Дом" оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.
Согласно расчету истца за период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года за ответчиком числится задолженность в размере 115 273 рублей 28 копеек.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы:
- - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, в котором указано на наличие задолженности у ООО "Спартак" перед истцом в сумме 107 394 рублей 15 копеек, указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон и имеет оттиски печати сторон;
- - письмо ООО "Спартак" от 15.04.2012, в котором ответчик указывает на наличие задолженности перед истцом в сумме 198 071 рублей 74 копеек по состоянию на 30.04.2012 и предлагает график погашения образовавшейся задолженности.
Поскольку сумма задолженности в размере 115 273 рублей 28 копеек ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг в спорный период на указанные в иске суммы, отсутствия доказательств исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период товарищество собственников жилья "Наш Дом" являлось управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома N 15 по улице Водопьянова в городе Красноярске.
Следовательно, ответчик как собственник помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в указанном многоквартирном доме и в силу закона обязан нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности.
Из материалов дела следует, что в заявленный в иске период истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения N 130, расположенного в многоквартирном доме N 15 по улице Водопьянова в городе Красноярске, находящегося в собственности ответчика.
Согласно расчету истца, ответчику в спорный период оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 115 273 рублей 28 копеек.
Факт оказания услуг истцом подтвержден, ответчиком не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствами дела. Тарифы, примененные при расчете задолженности, были утверждены на общем собрании собственников жильцов дома N 15 по ул. Водопьянова, г. Красноярска, что подтверждается протоколом N 36 от 23.12.2009.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности произведен неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку использованная истцом методика расчета задолженности соответствует действующим в спорный период нормативно-правовым актам и условиям договора управления. Применение иной методики, противоречащей условиям договора управления и положениям нормативно-правовых актов, необоснованно.
Довод заявителя об отсутствии в используемом им нежилом помещении полотенцесушителей, не подтвержден доказательствами демонтажа полотенцесушителей и сообщения об этом истцу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчику не оказывались услуги по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод ответчиком не представлено.
Осуществляя хозяйственную деятельность в нежилом помещении, ответчик не представил доказательств вывоза мусора и твердых бытовых отходов не истцом.
Довод заявителя о том, что в расчете истца не учтен платеж от 15.10.2010 на сумму 40 000 рублей и истцом не произведен перерасчет стоимости услуг за тепло за 2009, 2010 год отклоняется апелляционным судом. В письме от 15.04.2012 ответчик признавал задолженность в размере 198 071 рубля 74 копеек по состоянию на 30.04.2012, предлагал график оплаты долга (л.д. 215). При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представил контррасчет суммы долга. Кроме того, ответчик, как добросовестный участник отношений с истцом, должен был ежемесячно оплачивать долг, интересоваться его размером и порядком расчета стоимости услуг. Истцом в материалы дела представлен расчет долга с учетом возврата переплат за отопление (л.д 245 - 248).
Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика за оказанные истцом услуги, доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 115 273 рублей 28 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
За нарушение срока оплаты 115 273 рублей 28 копеек задолженности истцом начислено ответчику 46 632 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 11.08.2010 по 25.06.2014.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" заявило требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 292 рублей 17 копеек расходов на почтовую связь.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Между товариществом собственников жилья "Наш Дом" и Серафинович В.З. 24.10.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов в арбитражном суде.
В силу пункта 3 договора стоимость услуг определяется в размере 15 000 рублей.
Судом установлено, что представитель Серафинович В.З. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края.
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 24.10.2014 N 528 на сумму 15 000 рублей.
В качестве доказательства понесенных истцом почтовых расходов, товарищество собственников жилья "Наш Дом" представлены копия квитанции от 18.11.2014 на сумму 292, 17 руб., копия телеграммы от 18.11.2014.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 15 000 рублей и 292 рублей 17 копеек подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сартак" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 27.01.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Сартак" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 по делу N А33-13400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сартак" (ИНН 2466130908, ОГРН 1052466105515) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)