Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11280/2015

Требование: Об обязании демонтировать за свой счет самовольно возведенную перегородку, отделяющую часть коридора, и дверь, установленную в чердачном помещении, освободить чердак от личного имущества.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчица без получения согласия собственников помещений дома возвела перед своей квартирой перегородку с металлической дверью, установила дверь в чердачном помещении дома и в образованном помещении хранит личное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11280/2015


Судья Габдуллин Р.Г.
Учет N 22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Гильманова А.С. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования товарищества собственников жилья "АМЕГА" удовлетворить.
Обязать А.Л. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж перегородки, установленной на лестничной площадке десятого этажа третьего подъезда дома <адрес> около квартиры N ...
Обязать А.Л. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж металлической двери, установленной в чердачном помещении третьего подъезда дома <адрес> в проеме между помещениями N ... и N ..., отсекающей помещения N ... от остальной части площади чердачного помещения, освободить чердачное помещение от личного имущества.
Взыскать с А.Л. в пользу товарищества собственников жилья "Амега" в возврат государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Л., поддержавшей жалобу, заслушав объяснения представителя ТСЖ "АМЕГА" К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "АМЕГА" обратилось к А.Л. с иском о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку, указывая в обоснование иска, что ТСЖ "АМЕГА" обеспечивает управление многоквартирным домом N <адрес>. Ответчица А.Л. является собственником квартиры N ... в указанном доме. На десятом этаже третьего подъезда дома истица без получения согласия собственников помещений дома установила перегородку с металлической дверью, образовав тем самым тамбур у принадлежащей ей квартиры. Перегородка техническим паспортом на дом не предусмотрена, нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, уменьшает площадь общего имущества, отделяет часть лестничной площадки и перекрывает трубы отопления. Кроме того, наличие перегородки нарушает строительно-технические и противопожарные нормативы, что было выявлено в ходе проверок Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и отдела надзорной деятельности МЧС России по Республике Татарстан; в адрес председателя ТСЖ "АМЕГА" было выдано предписание об устранении названных нарушений. Помимо того собственниками квартиры N ... была установлена дверь в чердачном помещении названного дома; в образованном помещении хранится их личное имущество. Добровольно демонтировать перегородку и дверь истица отказывается. На основании изложенного истец просил обязать А.Л. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет самовольно возведенную перегородку, отделяющую часть коридора, а также дверь, установленную в чердачном помещении, и освободить чердак от своего имущества; взыскать с ответчицы уплаченную государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.
Представители ТСЖ "АМЕГА" К. и М. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчица А.Л. и ее представитель С. в суде первой инстанции иск не признали.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Л. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о демонтаже установленной на лестничной площадки перегородки, в этой части принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что при монтаже перегородки дом был заселен не полностью, в связи с чем оформить согласие собственников помещений дома в установленном порядке было невозможно. Отмечается наличие согласия на установку перегородки собственников соседних квартир. Выражается мнение о том, что перегородка не создает препятствий иным собственникам, не перекрывает трубы отопления и не нарушает действующих санитарных и противопожарных норм. Податель жалобы отмечает, что ТСЖ "АМЕГА" не обжаловало предписания органов МЧС. Также в жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Апеллянт отмечает, что перегородка была установлена в связи с тем, что квартира ответчицы расположена на последнем этаже дома, что облегчает проникновение в квартиру. Кроме того, апеллянт просит уменьшить сумму взыскания на оплату услуг представителя до 5000 руб., выражая мнение о завышенности взысканной судом суммы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. п. 6 - 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
По делу установлено, что ответчица А.Л. является собственником квартиры N <адрес>. Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "АМЕГА".
Возле указанной квартиры ее собственниками была установлена кирпичная перегородка с металлической дверью, в результате чего отделена часть лестничной площадки. Кроме того, теми же лицами была установлена металлическая дверь между чердачными помещениями N ... и N ..., в связи с чем образовано закрытое помещение, находящееся в их пользовании.
Указанные обстоятельства ответчицей не оспаривались.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не был соблюден установленный законом порядок получения разрешения на использование части общедомового имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом.
Как указывалось выше, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам лишь на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников.
Доказательств наличия решения о предоставлении ответчице в пользование части общедомового имущества, принятого общим собранием собственников помещений названного дома, суду вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о согласии соседей ответчицы на установку перегородки основанием для удовлетворения жалобы являться не могут, поскольку такое согласие не может подменять собой решения, принятого общим собранием собственников помещений дома.
Довод жалобы о том, что оформить согласие собственников в установленном порядке было невозможно ввиду того, что к моменту установки перегородки дом был заселен не полностью, основанием для отказа в иске служить не может. Данное обстоятельство не является основанием для получения лицом части общего имущества в личное пользование в отсутствие принятого в установленном порядке решения.
Ввиду изложенного доводы о том, что возведенная перегородка не создает препятствий иным собственникам, не перекрывает трубы отопления и не нарушает действующих санитарных и противопожарных норм, правового значения по делу не имеют.
По тем же основаниям не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и довод о том, что ТСЖ "АМЕГА" не обжаловало предписания органов МЧС.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы принят быть не может. Поскольку факт отсутствия решения, принятому на общем собрании собственников помещений дома, был достоверно установлен судом первой инстанции, то назначения по делу экспертизы не требовалось.
Цели, для достижения которых была установлена перегородка, также не имеют по делу правового значения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории и сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, степени участия в них представителя судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной с ответчицы суммы расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)