Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" Демидовой А.Н. (доверенность от 30.12.2013), Николаевой Ф.М. (доверенность от 13.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" Еккина И.А. (доверенность от 14.03.2014), рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А26-8119/2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Машезерская, дом 40; ОГРН 1021000540175; ИНН 1001023718, (далее - ООО "ТРИАЛ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 15; ОГРН 1021000525710; ИНН 1001005500 (далее - ООО "Экспресс-Люкс"), о взыскании 113 347 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с марта 2012 по сентябрь 2013 года в рамках агентского договора от 14.03.2012, а также 10 735 руб. 28 коп. пеней за период с 01.03.2012 по 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2014 (судья Старовойтова И.В.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение от 27.01.2014 отменено и в удовлетворении иска ООО "ТРИАЛ" отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТРИАЛ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 04.06.2014 отменить и оставить в силе решение от 27.01.2014.
В обоснование доводов жалобы ООО "ТРИАЛ" указывает на то, что в случае, если установленный договором между управляющей организацией и собственником помещения тариф на содержание и ремонт общего имущества ниже тарифа установленного органом местного самоуправления, то взыскание разницы между тарифами является обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экспресс-Люкс" просит постановление от 04.06.2014 оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "ТРИАЛ" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Экспресс-Люкс" против них возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания (протокол собрания от 29.11.2005) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 15 (далее - многоквартирный дом) управляющей организацией выбрано ООО "ТРИАЛ". Также указанным решением общего собрания утвержден тариф в размере 6,66 рублей за один квадратный метр общей площади помещения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
ООО "Экспресс-Люкс" является собственником нежилых помещений общей площадью 972 кв. м, в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.02.2012.
ООО "Экспресс-Люкс" (арендатор) и ООО "ТРИАЛ" (агент) заключили агентский договор от 09.10.2006 N 192-15-А3 (далее - договор N 192-15-А3), в соответствии с которым агент оказывает арендатору услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а арендатор обязуется производить оплату оказанных услуг в размере 6,66 рублей за один квадратный метр общей площади нежилого помещения и в размере 1,53 рубля за квадратный метр (капитальный ремонт) в соответствии с утвержденным общим собранием собственником дома от 29.11.2005 тарифом.
В дальнейшем, а именно 14.03.2012, ООО "ТРИАЛ" (агент) предложило ООО "Экспресс-Люкс" (арендатору) заключить договор N 192-15-СЗ (далее - договор N 192-15-СЗ) на осуществление агентом работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого агент оказывает арендатору услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом агент предложил арендатору оплачивать услуги в следующем размере:
- - управление и содержание общего имущества - 10,53 рубля за один квадратный метр общей площади нежилого помещения;
- - текущий ремонт общего имущества - 1,86 рубля за один квадратный метр общей площади нежилого помещения;
- - капитальный ремонт - 1,53 рубля за один квадратный метр общей площади нежилого помещения.
Однако ООО "Экспресс-Люкс", не согласившись с размером тарифа, подписало договор N 192-15-СЗ с протоколом разногласий, в котором указано о применении к стоимости услуг тарифа в размере 6,66 рублей за один квадратный метр общей площади нежилого помещения в соответствии с тарифом утвержденным решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.11.2005.
Протокол разногласий со стороны ООО "ТРИАЛ" не подписан, протокол согласования разногласий между сторонами также не составлялся.
ООО "ТРИАЛ", обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указало, что, поскольку за период с 01.03.2012 по 30.09.2013 оплата по договору N 192-15-СЗ должна была производиться по указанному в нем тарифу, а ООО "Экспресс-Люкс" производило оплату по ранее действовавшему тарифу, на стороне последнего образовалась задолженность в размере разницы между тарифами.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция установила, что в спорный период действовал тариф, утвержденный решением общего собрания от 29.11.2005, и, отменяя решение суда первой инстанции, отказала в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого истцом постановления.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера такой платы.
Как видно из материалов дела, условия договора N 192-15-СЗ относительно размера применяемого тарифа в спорный период сторонами не согласованы.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2005 установлен тариф в размере 6,66 рублей за один квадратный метр общей площади помещения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в спорный период подлежал применению тариф, который был утвержден в соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку ООО "Экспресс-Люкс" в спорный период производило оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу в размере 6,66 рублей за один квадратный метр общей площади помещения, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности у ответчика перед ООО "ТРИАЛ" за период с 01.03.2012 по 30.09.2013.
В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "ТРИАЛ" удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А26-8119/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А26-8119/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А26-8119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" Демидовой А.Н. (доверенность от 30.12.2013), Николаевой Ф.М. (доверенность от 13.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" Еккина И.А. (доверенность от 14.03.2014), рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А26-8119/2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Машезерская, дом 40; ОГРН 1021000540175; ИНН 1001023718, (далее - ООО "ТРИАЛ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 15; ОГРН 1021000525710; ИНН 1001005500 (далее - ООО "Экспресс-Люкс"), о взыскании 113 347 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с марта 2012 по сентябрь 2013 года в рамках агентского договора от 14.03.2012, а также 10 735 руб. 28 коп. пеней за период с 01.03.2012 по 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2014 (судья Старовойтова И.В.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение от 27.01.2014 отменено и в удовлетворении иска ООО "ТРИАЛ" отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТРИАЛ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 04.06.2014 отменить и оставить в силе решение от 27.01.2014.
В обоснование доводов жалобы ООО "ТРИАЛ" указывает на то, что в случае, если установленный договором между управляющей организацией и собственником помещения тариф на содержание и ремонт общего имущества ниже тарифа установленного органом местного самоуправления, то взыскание разницы между тарифами является обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экспресс-Люкс" просит постановление от 04.06.2014 оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "ТРИАЛ" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Экспресс-Люкс" против них возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания (протокол собрания от 29.11.2005) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 15 (далее - многоквартирный дом) управляющей организацией выбрано ООО "ТРИАЛ". Также указанным решением общего собрания утвержден тариф в размере 6,66 рублей за один квадратный метр общей площади помещения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
ООО "Экспресс-Люкс" является собственником нежилых помещений общей площадью 972 кв. м, в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.02.2012.
ООО "Экспресс-Люкс" (арендатор) и ООО "ТРИАЛ" (агент) заключили агентский договор от 09.10.2006 N 192-15-А3 (далее - договор N 192-15-А3), в соответствии с которым агент оказывает арендатору услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а арендатор обязуется производить оплату оказанных услуг в размере 6,66 рублей за один квадратный метр общей площади нежилого помещения и в размере 1,53 рубля за квадратный метр (капитальный ремонт) в соответствии с утвержденным общим собранием собственником дома от 29.11.2005 тарифом.
В дальнейшем, а именно 14.03.2012, ООО "ТРИАЛ" (агент) предложило ООО "Экспресс-Люкс" (арендатору) заключить договор N 192-15-СЗ (далее - договор N 192-15-СЗ) на осуществление агентом работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого агент оказывает арендатору услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом агент предложил арендатору оплачивать услуги в следующем размере:
- - управление и содержание общего имущества - 10,53 рубля за один квадратный метр общей площади нежилого помещения;
- - текущий ремонт общего имущества - 1,86 рубля за один квадратный метр общей площади нежилого помещения;
- - капитальный ремонт - 1,53 рубля за один квадратный метр общей площади нежилого помещения.
Однако ООО "Экспресс-Люкс", не согласившись с размером тарифа, подписало договор N 192-15-СЗ с протоколом разногласий, в котором указано о применении к стоимости услуг тарифа в размере 6,66 рублей за один квадратный метр общей площади нежилого помещения в соответствии с тарифом утвержденным решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.11.2005.
Протокол разногласий со стороны ООО "ТРИАЛ" не подписан, протокол согласования разногласий между сторонами также не составлялся.
ООО "ТРИАЛ", обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указало, что, поскольку за период с 01.03.2012 по 30.09.2013 оплата по договору N 192-15-СЗ должна была производиться по указанному в нем тарифу, а ООО "Экспресс-Люкс" производило оплату по ранее действовавшему тарифу, на стороне последнего образовалась задолженность в размере разницы между тарифами.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция установила, что в спорный период действовал тариф, утвержденный решением общего собрания от 29.11.2005, и, отменяя решение суда первой инстанции, отказала в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого истцом постановления.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера такой платы.
Как видно из материалов дела, условия договора N 192-15-СЗ относительно размера применяемого тарифа в спорный период сторонами не согласованы.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2005 установлен тариф в размере 6,66 рублей за один квадратный метр общей площади помещения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в спорный период подлежал применению тариф, который был утвержден в соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку ООО "Экспресс-Люкс" в спорный период производило оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу в размере 6,66 рублей за один квадратный метр общей площади помещения, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности у ответчика перед ООО "ТРИАЛ" за период с 01.03.2012 по 30.09.2013.
В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "ТРИАЛ" удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А26-8119/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)