Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Пермская дорожно-строительная компания", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-13259/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Пермская дорожно-строительная компания" - Зуева А.В. (доверенность от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермская дорожно-строительная компания" о взыскании фактических расходов, понесенных в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года на производство и поставку энергоресурса (горячая вода), в сумме 15 584 368 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 19.09.2014 в сумме 5 383 696 руб. 61 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).
Решением суда от 25.09.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 818 450 руб. 15 коп., в том числе: задолженность в сумме 6 683 030 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 135 419 руб. 99 коп. с последующим их взысканием, начиная с 20.09.2014 по день уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а также 53 769 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева В.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Пермская дорожно-строительная компания" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что имеются основания для освобождения ООО "Пермская дорожно-строительная компания" от ответственности, учитывая, что в течение продолжительного периода времени (с января 2008 года по январь 2014 года) истец бездействовал, не совершал действий к решению вопроса и не только не предпринял мер к уменьшению задолженности, но не выставил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. Бездействие истца, по мнению ответчика, необходимо рассматривать как форму противоправного поведения стороны.
Кассатор также указывает на то, что ООО "ПСК", являясь стороной предложившей оферту договора, не исполняло договор надлежащим образом, не предприняло мер к урегулированию вопросов долга до 15.07.2014, не выставляло счета-фактуры с ресурсом "горячая вода", не пыталось урегулировать вопрос в претензионном порядке, не проводило сверок расчетов - злоупотребляло правом.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (поставщик) и ООО "Пермская дорожно-строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 62-4222 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде, а покупатель - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием тепловых нагрузок, содержится в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).
Во исполнение условий договора в период с декабря 2009 по декабрь 2010 года истец на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми по адресам: ул. Свиязева, 32, ул. Леонова, 47, 49, ул. Чердынская, 15, 18, 24, 26, 30, 36, 38, 38а/1, 38а/2, 42, 44, ул. Глинки, 8, 10, ул. Норильская, 13) поставил горячую воду.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-12243/2011 по иску ООО "ПСК" к ООО "Пермская дорожно-строительная компания" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года установлено, что в спорный период у истца отсутствовал тариф на горячую воду. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения тарифа на тепловую энергию при взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в рамках дела N А50-12243/2011 истцу было отказано.
Стоимость фактических расходов, понесенных истцом на производство и поставку энергоресурса (горячая вода), ООО "Пермская дорожно-строительная компания" истцу не возмещены.
Согласно расчету ООО "ПСК" задолженность ответчика перед истцом составляет 15 584 368 руб. 85 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции). Размер фактических расходов определен истцом на основании экспертного заключения N 001-2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Ратибор-Энергия".
Наличие у ответчика перед истцом задолженности послужило основанием для обращения ООО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца фактические расходы на производство и поставку горячей воды в сумме 6 683 030 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика горячей воды, размера фактических расходов, установленных экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Ратибор-Энергия", пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, а также правомерности требований истца о взыскании с ООО "Пермская дорожно-строительная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 135 419 руб. 99 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в отношении спорных объектов использовалась следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и в дальнейшем поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика в виде коммунального ресурса - горячей воды.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Поскольку коммунальный ресурс приобретался ответчиком у истца не с целью перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Пермская дорожно-строительная компания", суды правомерно признали, что отношения между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) по покупке горячей воды в спорный период регулировались Правилами N 307.
Факт поставки истцом горячей воды в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми по адресам: ул. Свиязева, 32, ул. Леонова, 47, 49, ул. Чердынская, 15, 18, 24, 26, 30, 36, 38, 38а/1, 38а/2, 42, 44, ул. Глинки, 8, 10, ул. Норильская, 13, находящиеся в управлении ответчика подтвержден материалами настоящего дела, и ООО "Пермская дорожно-строительная компания" не оспорен.
Ответчик не отрицает того обстоятельства, что именно ООО "ПСК" на объекты ООО "Пермская дорожно-строительная компания" поставляло горячую воду. Наличие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждено фактом заключения договора.
В связи с этим судами верно определено, что ООО "Пермская дорожно-строительная компания" является лицом, обязанным в силу закона и договора оплатить стоимость горячей воды, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В соответствии с действующим в спорный период законодательством (п. 3, 15 Правил N 307, п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520), суды пришли к верному выводу о том, что в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.
Однако в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.
Вместе с тем, отсутствие тарифа на горячую воду не лишает истца права требовать возмещения фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" в связи с производством и поставкой на объекты ответчика данного вида ресурса.
Судами установлено, что величина фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года на производство и поставку горячей воды, в сумме 15 584 368 руб. 85 коп., определена на основании экспертного заключения N 001-2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Ратибор-Энергия" по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды).
Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО "ПСК" на объекты ООО "Пермская дорожно-строительная компания" горячей воды, разрешен с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом, ООО "НОВОГОР-Прикамье" правоотношений в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года (ООО "ПСК" не осуществляло покупку у ООО "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды для нужд горячего водоснабжения, стоимость холодной воды, потребленной в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в составе горячей воды, оплачена ООО "Пермская дорожно-строительная компания" непосредственно ООО "НОВОГОР-Прикамье").
Оценив экспертное заключение N 001-2014 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по форме и содержанию заключение соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, суды обоснованно признали указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством и правомерно признали доказанным размер фактических затрат на производство горячей воды за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в размере 15 584 368 руб. 85 коп.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами в апелляционном порядке не оспорены; документы, подтверждающие несение расходов в ином размере, не представлены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям с декабря 2009 года по июнь 2010 года.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Проанализировав условия договора (п. 5.2), суды правильно установили, что обязательство по оплате стоимости поставленной горячей воды должно было быть исполнено ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
По истечении указанного времени ООО "ПСК" стало известно о наличии у ответчика задолженности, о нарушении права истца на получение оплаты стоимости поставленного энергоресурса.
Вместе с тем, поскольку с настоящим иском о взыскании фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды, поставленной на объекты ответчика в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, истец обратился в суд 15.07.2013, суды обоснованно признали пропущенным истцом срок для предъявления требований о взыскании стоимости затрат на производство горячей воды за период с декабря 2009 года (оплата должна быть произведена до 15.01.2010) по июнь 2010 года (оплата должна быть произведена до 15.07.2010).
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу фактических расходов, связанных с производством горячей воды за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, суды правомерно удовлетворили требования истца в сумме 6 683 030 руб. 16 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 19.09.2014 в сумме 5 383 696 руб. 61 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая установленный размер денежного обязательства ответчика перед истцом, суды исходя из расчета истца, обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 по 19.09.2014 в размере 2 135 419 руб. 99 коп.
При этом арифметическая правильность расчета не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов с 20.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судами.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-13259/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 N Ф09-524/15 ПО ДЕЛУ N А50-13259/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N Ф09-524/15
Дело N А50-13259/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Пермская дорожно-строительная компания", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-13259/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Пермская дорожно-строительная компания" - Зуева А.В. (доверенность от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермская дорожно-строительная компания" о взыскании фактических расходов, понесенных в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года на производство и поставку энергоресурса (горячая вода), в сумме 15 584 368 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 19.09.2014 в сумме 5 383 696 руб. 61 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).
Решением суда от 25.09.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 818 450 руб. 15 коп., в том числе: задолженность в сумме 6 683 030 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 135 419 руб. 99 коп. с последующим их взысканием, начиная с 20.09.2014 по день уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а также 53 769 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева В.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Пермская дорожно-строительная компания" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что имеются основания для освобождения ООО "Пермская дорожно-строительная компания" от ответственности, учитывая, что в течение продолжительного периода времени (с января 2008 года по январь 2014 года) истец бездействовал, не совершал действий к решению вопроса и не только не предпринял мер к уменьшению задолженности, но не выставил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. Бездействие истца, по мнению ответчика, необходимо рассматривать как форму противоправного поведения стороны.
Кассатор также указывает на то, что ООО "ПСК", являясь стороной предложившей оферту договора, не исполняло договор надлежащим образом, не предприняло мер к урегулированию вопросов долга до 15.07.2014, не выставляло счета-фактуры с ресурсом "горячая вода", не пыталось урегулировать вопрос в претензионном порядке, не проводило сверок расчетов - злоупотребляло правом.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (поставщик) и ООО "Пермская дорожно-строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 62-4222 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде, а покупатель - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием тепловых нагрузок, содержится в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).
Во исполнение условий договора в период с декабря 2009 по декабрь 2010 года истец на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми по адресам: ул. Свиязева, 32, ул. Леонова, 47, 49, ул. Чердынская, 15, 18, 24, 26, 30, 36, 38, 38а/1, 38а/2, 42, 44, ул. Глинки, 8, 10, ул. Норильская, 13) поставил горячую воду.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-12243/2011 по иску ООО "ПСК" к ООО "Пермская дорожно-строительная компания" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года установлено, что в спорный период у истца отсутствовал тариф на горячую воду. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения тарифа на тепловую энергию при взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в рамках дела N А50-12243/2011 истцу было отказано.
Стоимость фактических расходов, понесенных истцом на производство и поставку энергоресурса (горячая вода), ООО "Пермская дорожно-строительная компания" истцу не возмещены.
Согласно расчету ООО "ПСК" задолженность ответчика перед истцом составляет 15 584 368 руб. 85 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции). Размер фактических расходов определен истцом на основании экспертного заключения N 001-2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Ратибор-Энергия".
Наличие у ответчика перед истцом задолженности послужило основанием для обращения ООО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца фактические расходы на производство и поставку горячей воды в сумме 6 683 030 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика горячей воды, размера фактических расходов, установленных экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Ратибор-Энергия", пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, а также правомерности требований истца о взыскании с ООО "Пермская дорожно-строительная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 135 419 руб. 99 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в отношении спорных объектов использовалась следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и в дальнейшем поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика в виде коммунального ресурса - горячей воды.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Поскольку коммунальный ресурс приобретался ответчиком у истца не с целью перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Пермская дорожно-строительная компания", суды правомерно признали, что отношения между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) по покупке горячей воды в спорный период регулировались Правилами N 307.
Факт поставки истцом горячей воды в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми по адресам: ул. Свиязева, 32, ул. Леонова, 47, 49, ул. Чердынская, 15, 18, 24, 26, 30, 36, 38, 38а/1, 38а/2, 42, 44, ул. Глинки, 8, 10, ул. Норильская, 13, находящиеся в управлении ответчика подтвержден материалами настоящего дела, и ООО "Пермская дорожно-строительная компания" не оспорен.
Ответчик не отрицает того обстоятельства, что именно ООО "ПСК" на объекты ООО "Пермская дорожно-строительная компания" поставляло горячую воду. Наличие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждено фактом заключения договора.
В связи с этим судами верно определено, что ООО "Пермская дорожно-строительная компания" является лицом, обязанным в силу закона и договора оплатить стоимость горячей воды, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В соответствии с действующим в спорный период законодательством (п. 3, 15 Правил N 307, п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520), суды пришли к верному выводу о том, что в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.
Однако в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.
Вместе с тем, отсутствие тарифа на горячую воду не лишает истца права требовать возмещения фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" в связи с производством и поставкой на объекты ответчика данного вида ресурса.
Судами установлено, что величина фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года на производство и поставку горячей воды, в сумме 15 584 368 руб. 85 коп., определена на основании экспертного заключения N 001-2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Ратибор-Энергия" по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды).
Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО "ПСК" на объекты ООО "Пермская дорожно-строительная компания" горячей воды, разрешен с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом, ООО "НОВОГОР-Прикамье" правоотношений в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года (ООО "ПСК" не осуществляло покупку у ООО "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды для нужд горячего водоснабжения, стоимость холодной воды, потребленной в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в составе горячей воды, оплачена ООО "Пермская дорожно-строительная компания" непосредственно ООО "НОВОГОР-Прикамье").
Оценив экспертное заключение N 001-2014 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по форме и содержанию заключение соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, суды обоснованно признали указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством и правомерно признали доказанным размер фактических затрат на производство горячей воды за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в размере 15 584 368 руб. 85 коп.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами в апелляционном порядке не оспорены; документы, подтверждающие несение расходов в ином размере, не представлены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям с декабря 2009 года по июнь 2010 года.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Проанализировав условия договора (п. 5.2), суды правильно установили, что обязательство по оплате стоимости поставленной горячей воды должно было быть исполнено ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
По истечении указанного времени ООО "ПСК" стало известно о наличии у ответчика задолженности, о нарушении права истца на получение оплаты стоимости поставленного энергоресурса.
Вместе с тем, поскольку с настоящим иском о взыскании фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды, поставленной на объекты ответчика в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, истец обратился в суд 15.07.2013, суды обоснованно признали пропущенным истцом срок для предъявления требований о взыскании стоимости затрат на производство горячей воды за период с декабря 2009 года (оплата должна быть произведена до 15.01.2010) по июнь 2010 года (оплата должна быть произведена до 15.07.2010).
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу фактических расходов, связанных с производством горячей воды за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, суды правомерно удовлетворили требования истца в сумме 6 683 030 руб. 16 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 19.09.2014 в сумме 5 383 696 руб. 61 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая установленный размер денежного обязательства ответчика перед истцом, суды исходя из расчета истца, обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 по 19.09.2014 в размере 2 135 419 руб. 99 коп.
При этом арифметическая правильность расчета не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов с 20.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судами.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-13259/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)