Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пермская сетевая компания" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Ч.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ООО "Пермская сетевая компания" А., ответчицы Ч.Е., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ч.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени на общую сумму <...> руб. Требование мотивировало тем, что ответчица и ее несовершеннолетний сын Ч.А. являются собственниками квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, по 1/2 доле каждый. Однако свою обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги ответчица не исполняет с 2008 года. За период с ноября 2008 года по марта 2011 года у ответчицы образовалась задолженность в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб. Управление домом и предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО "Управляющая компания "Лидер", с которой они 30.05.2011 г. заключили договор уступки права требования дебиторской задолженности.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал.
Ответчица иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда. Суд неправильно подсчитал срок исковой давности. Поскольку они обращались 12.03.2012 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, которым в дальнейшем был отменен, срок исковой давности прервался. В этом случае подлежала взысканию задолженность с марта 2009 года в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Ч.Е. и ее несовершеннолетний сын Ч.А. являются собственниками квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, по 1/2 доле каждый.
За период с ноября 2008 года по март 2011 года Ч.Е. не вносила плату за предоставляемые коммунальные услуги и не оплачивала расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего за указанный период времени образовалась задолженность в размере <...> руб. В указанный период времени управление домом и предоставление коммунальных услуг производилось ООО "Управляющая компания "Лидер". За несвоевременное внесение платы данной управляющей компанией ответчице были начислены пени в размере <...> руб.
30.05.2011 г. между ООО "Управляющая компания "Лидер" и ООО "Пермская сетевая компания" был заключен договор уступки права требования, согласно которому управляющая компания уступила Обществу право требования с Ч.Е. суммы долга по оплате коммунальных услуг и пени в размере <...> руб., образовавшейся за период с ноября 2008 года по март 2011 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Общества, суд применил срок исковой давности, посчитав, что взысканию подлежит сумма долга за период с января 2010 года по март 2011 года, исходя из того, что исковое заявление поступило в суд 31.01.2013 г.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается решение суда в части периода образовавшейся задолженности, суммы долга, а также обязанности по оплате образовавшейся задолженности, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.
Не оспаривается Обществом решение и в части вывода суда о наличии оснований для применения срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с периодом, с которого следует исчислять срок исковой давности. По мнению Общества, срок исковой давности прервался после обращения их к мировому судье в марте 2012 года с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Действительно, в соответствии со ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем в данном случае нельзя говорить о том, что имело место обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ч.Е. суммы долга.
Как следует из материалов дела, Общество действительно обращалось 12.03.2012 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся по квартире, расположенной по ул. <...>, в сумме <...> руб.
Однако в качестве должника в заявлении был назван Ч.Е. И именно в отношении Ч.Е. был выдан судебный приказ о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг. То есть имело место не только искажение фамилии должника, но и его пола. Фактически судебный приказ был выдан в отношении некоего мужчины - Ч.Е. В рассматриваемом же споре должницей является женщина - Ч.Е. При этом фамилии лица, в отношении которого вынесен судебный приказ, и ответчицы по настоящему делу также являются различными.
Таким образом, поскольку с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ответчицы Ч.Е. Общество не обращалось, и, соответственно, такой судебный приказ не выносился, перерыв срока исковой давности не имел место. Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять исходя из трех лет, предшествовавших обращению истца в суд (31.01.2013 г.), является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-45
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пермская сетевая компания" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Ч.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ООО "Пермская сетевая компания" А., ответчицы Ч.Е., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ч.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени на общую сумму <...> руб. Требование мотивировало тем, что ответчица и ее несовершеннолетний сын Ч.А. являются собственниками квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, по 1/2 доле каждый. Однако свою обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги ответчица не исполняет с 2008 года. За период с ноября 2008 года по марта 2011 года у ответчицы образовалась задолженность в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб. Управление домом и предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО "Управляющая компания "Лидер", с которой они 30.05.2011 г. заключили договор уступки права требования дебиторской задолженности.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал.
Ответчица иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда. Суд неправильно подсчитал срок исковой давности. Поскольку они обращались 12.03.2012 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, которым в дальнейшем был отменен, срок исковой давности прервался. В этом случае подлежала взысканию задолженность с марта 2009 года в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Ч.Е. и ее несовершеннолетний сын Ч.А. являются собственниками квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, по 1/2 доле каждый.
За период с ноября 2008 года по март 2011 года Ч.Е. не вносила плату за предоставляемые коммунальные услуги и не оплачивала расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего за указанный период времени образовалась задолженность в размере <...> руб. В указанный период времени управление домом и предоставление коммунальных услуг производилось ООО "Управляющая компания "Лидер". За несвоевременное внесение платы данной управляющей компанией ответчице были начислены пени в размере <...> руб.
30.05.2011 г. между ООО "Управляющая компания "Лидер" и ООО "Пермская сетевая компания" был заключен договор уступки права требования, согласно которому управляющая компания уступила Обществу право требования с Ч.Е. суммы долга по оплате коммунальных услуг и пени в размере <...> руб., образовавшейся за период с ноября 2008 года по март 2011 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Общества, суд применил срок исковой давности, посчитав, что взысканию подлежит сумма долга за период с января 2010 года по март 2011 года, исходя из того, что исковое заявление поступило в суд 31.01.2013 г.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается решение суда в части периода образовавшейся задолженности, суммы долга, а также обязанности по оплате образовавшейся задолженности, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.
Не оспаривается Обществом решение и в части вывода суда о наличии оснований для применения срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с периодом, с которого следует исчислять срок исковой давности. По мнению Общества, срок исковой давности прервался после обращения их к мировому судье в марте 2012 года с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Действительно, в соответствии со ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем в данном случае нельзя говорить о том, что имело место обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ч.Е. суммы долга.
Как следует из материалов дела, Общество действительно обращалось 12.03.2012 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся по квартире, расположенной по ул. <...>, в сумме <...> руб.
Однако в качестве должника в заявлении был назван Ч.Е. И именно в отношении Ч.Е. был выдан судебный приказ о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг. То есть имело место не только искажение фамилии должника, но и его пола. Фактически судебный приказ был выдан в отношении некоего мужчины - Ч.Е. В рассматриваемом же споре должницей является женщина - Ч.Е. При этом фамилии лица, в отношении которого вынесен судебный приказ, и ответчицы по настоящему делу также являются различными.
Таким образом, поскольку с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ответчицы Ч.Е. Общество не обращалось, и, соответственно, такой судебный приказ не выносился, перерыв срока исковой давности не имел место. Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять исходя из трех лет, предшествовавших обращению истца в суд (31.01.2013 г.), является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)