Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Мазановой Т.П.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2013 гражданское дело по иску К. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным заключения, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от 11.10.2012 о признании жилого дома N по <...> пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту; о понуждении ответчиков предоставить жилое помещение площадью не менее 16 кв. м на территории г. Екатеринбурга на условиях договора социального найма; о взыскании расходов на проведении экспертизы в размере <...> руб.
В обоснование своих требований указал, что с 1995 г. на условиях социального найма занимает комнату N в доме N по <...>. Распоряжением главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2013 принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Согласно заключению специалиста Б.В.Ф. многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО <...> жилой дом N по <...>, в котором расположена квартира истца не отвечает требованиям нормативных документов в строительстве, а также требованиям, предъявляемым п. п. 10, 11, 13, 14, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", элементы и конструкции данного жилого дома - наружные стены и внутренние перегородки, стропильная система, чердачное и междуэтажное перекрытия, деревянная лестница, внутренние инженерные сети представляют прямую угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людям и третьим лицам. Износ конструкций и элементов данного жилого дома, на текущий момент, составляет 85,2%. Вышеуказанные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии и могут обрушиться внезапно в любой момент, вследствие чего жилой дом, расположенный по адресу: г. <...> является аварийным и непригодным для проживания, а, следовательно, помещение N также является непригодным для проживания.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Г. просила в иске отказать, указав, что решение межведомственной комиссии вынесено в рамках полномочий, предоставленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Полагала, что требование о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма заявлено истцом преждевременно, поскольку указанный жилой дом не признан аварийными. Указала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании расходов, поскольку они были понесены истцом для обращения в межведомственную комиссию г. Екатеринбурга, а не в суд.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга возражала относительно доводов иска. Указала, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и суд не может подменять собой другие органы.
Решением суда исковые требования к администрации г. Екатеринбурга Свердловской области удовлетворены, иск К. к администрации Кировского района г. Екатеринбурга оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Екатеринбурга Свердловской области просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Представитель ответчика полагает, что заключение межведомственной комиссии от 11.10.2012 N составлено компетентным органом с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством, вывод межведомственной комиссии соответствует одному из решений, перечисленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Считает, что судом неправильно применены положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилые помещения во внеочередном порядке предоставляются гражданам, если их помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания. Поскольку жилой дом N 3 по ул. Академической в г. Екатеринбурге решением межведомственной комиссией не признан аварийным, соответственно, не имеется правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения. Указывает на незаконность взыскания расходов по оплате технического заключения в размере <...> руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - администрации г. Екатеринбурга Свердловской области Г. своим заявлением просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области, третье лицо В.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя назначено на 29.11.2013 определением от 23.10.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 23.10.2013.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третьи лица имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не признала их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. зарегистрирован и проживает по адресу: <...> на основании ордера N от 14.02.1995.
Согласно заключению межведомственной комиссии N от 20.05.2011 в отношении жилого дома N по ул. <...> признана необходимость проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещении.
До настоящего времени капитальный ремонт спорного жилого дома не проведен, несмотря на то, что межведомственной комиссии было предоставлено заключение ООО <...> от 21.03.2011, согласно которому техническое состояние дома N по ул. <...> классифицируется как аварийное, и существует опасность внезапного разрушения несущих конструкций.
К. повторно обратился с заявлением в межведомственную комиссию о признании жилого дома непригодным для проживания, дополнительно представив заключение специалиста Б.В.Ф. многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО <...>.
11.10.2012 межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 05.05.2011 N 1932, по результатам обследования вышеуказанного жилого дома принято аналогичное заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и проведения капитального ремонта.
В соответствии с п. 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).
Между тем, из материалов дела усматривается, что обследование дома, в котором проживает истец, межведомственной комиссией было проведено визуально, несмотря на то, что имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования квартиры К., процедура оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и заключение межведомственной комиссии от 11.10.2011 не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положениям, во внимание межведомственной комиссией не было принято заключение специалиста Б.В.Ф. многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО <...>, согласно которому наружные стены и внутренние перегородки, стропильная система, чердачное и междуэтажное перекрытия, деревянная лестница, внутренние инженерные сети представляют прямую угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людям и третьим лицам, находятся в аварийном состоянии и могут обрушиться внезапно в любой момент.
В соответствии с п. 33 раздела III Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно заключению специалиста Б.В.Ф. многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО <...> жилой дом N по ул. <...> износ конструкций и элементов данного жилого дома, на текущий момент, составляет 85,2%. Вышеуказанные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии и могут обрушиться внезапно в любой момент, жилой дом, расположенный по адресу: <...> является аварийным и непригодным для проживания, а, следовательно, помещение N также является непригодным для проживания. Элементы и конструкции данного жилого дома - наружные стены и внутренние перегородки, стропильная система, чердачное и междуэтажное перекрытия, деревянная лестница, внутренние инженерные сети представляют прямую угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людям и третьим лицам.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также решение Екатеринбургской Городской Думы пятого созыва N 30/77 от 11.06.2013, согласно которого жилой дом по ул. <...> включен в перечень адресов многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского района г. Екатеринбурга, подлежащих сносу и реконструкции в 2013 - 2015 годы и, то обстоятельство, что начиная с 2011 г. по настоящее время состояние дома не изменилось, капитальный и текущий ремонт аварийного жилого дома N по ул. <...> не проведены, проживание в указанном доме создает прямую угрозу жизни и здоровью истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение межведомственной комиссии администрации г. Екатеринбурга от 11.10.2012 N 44 о признании жилого дома по адресу: <...>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту является незаконным, поскольку противоречит выводам технической экспертизы и нарушает права и законные интересы истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод межведомственной комиссии соответствует одному из решений, перечисленных в Положении, судебной коллегией отклоняется, поскольку жилое помещение одновременно признано и пригодным для проживания и требующим капитального ремонта, что противоречит п. 47 Положения.
Довод жалобы о неверном применении судом норм материального права, а именно п. 1. ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец проживает в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания, жилое помещение включено в адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов, К. является нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Применив нормы ст. ст. 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о предоставлении жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы по оплате технического заключения в размере <...> руб. нельзя отнести к судебным издержкам является несостоятельной, поскольку на данном заключении истец основывал свои исковые требования к ответчику, на основании данного заключения межведомственной комиссией был проведен осмотр жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14003/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-14003/2013
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Мазановой Т.П.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2013 гражданское дело по иску К. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным заключения, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от 11.10.2012 о признании жилого дома N по <...> пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту; о понуждении ответчиков предоставить жилое помещение площадью не менее 16 кв. м на территории г. Екатеринбурга на условиях договора социального найма; о взыскании расходов на проведении экспертизы в размере <...> руб.
В обоснование своих требований указал, что с 1995 г. на условиях социального найма занимает комнату N в доме N по <...>. Распоряжением главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2013 принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Согласно заключению специалиста Б.В.Ф. многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО <...> жилой дом N по <...>, в котором расположена квартира истца не отвечает требованиям нормативных документов в строительстве, а также требованиям, предъявляемым п. п. 10, 11, 13, 14, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", элементы и конструкции данного жилого дома - наружные стены и внутренние перегородки, стропильная система, чердачное и междуэтажное перекрытия, деревянная лестница, внутренние инженерные сети представляют прямую угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людям и третьим лицам. Износ конструкций и элементов данного жилого дома, на текущий момент, составляет 85,2%. Вышеуказанные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии и могут обрушиться внезапно в любой момент, вследствие чего жилой дом, расположенный по адресу: г. <...> является аварийным и непригодным для проживания, а, следовательно, помещение N также является непригодным для проживания.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Г. просила в иске отказать, указав, что решение межведомственной комиссии вынесено в рамках полномочий, предоставленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Полагала, что требование о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма заявлено истцом преждевременно, поскольку указанный жилой дом не признан аварийными. Указала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании расходов, поскольку они были понесены истцом для обращения в межведомственную комиссию г. Екатеринбурга, а не в суд.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга возражала относительно доводов иска. Указала, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и суд не может подменять собой другие органы.
Решением суда исковые требования к администрации г. Екатеринбурга Свердловской области удовлетворены, иск К. к администрации Кировского района г. Екатеринбурга оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Екатеринбурга Свердловской области просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Представитель ответчика полагает, что заключение межведомственной комиссии от 11.10.2012 N составлено компетентным органом с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством, вывод межведомственной комиссии соответствует одному из решений, перечисленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Считает, что судом неправильно применены положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилые помещения во внеочередном порядке предоставляются гражданам, если их помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания. Поскольку жилой дом N 3 по ул. Академической в г. Екатеринбурге решением межведомственной комиссией не признан аварийным, соответственно, не имеется правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения. Указывает на незаконность взыскания расходов по оплате технического заключения в размере <...> руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - администрации г. Екатеринбурга Свердловской области Г. своим заявлением просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области, третье лицо В.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя назначено на 29.11.2013 определением от 23.10.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 23.10.2013.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третьи лица имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не признала их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. зарегистрирован и проживает по адресу: <...> на основании ордера N от 14.02.1995.
Согласно заключению межведомственной комиссии N от 20.05.2011 в отношении жилого дома N по ул. <...> признана необходимость проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещении.
До настоящего времени капитальный ремонт спорного жилого дома не проведен, несмотря на то, что межведомственной комиссии было предоставлено заключение ООО <...> от 21.03.2011, согласно которому техническое состояние дома N по ул. <...> классифицируется как аварийное, и существует опасность внезапного разрушения несущих конструкций.
К. повторно обратился с заявлением в межведомственную комиссию о признании жилого дома непригодным для проживания, дополнительно представив заключение специалиста Б.В.Ф. многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО <...>.
11.10.2012 межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 05.05.2011 N 1932, по результатам обследования вышеуказанного жилого дома принято аналогичное заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и проведения капитального ремонта.
В соответствии с п. 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).
Между тем, из материалов дела усматривается, что обследование дома, в котором проживает истец, межведомственной комиссией было проведено визуально, несмотря на то, что имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования квартиры К., процедура оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и заключение межведомственной комиссии от 11.10.2011 не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положениям, во внимание межведомственной комиссией не было принято заключение специалиста Б.В.Ф. многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО <...>, согласно которому наружные стены и внутренние перегородки, стропильная система, чердачное и междуэтажное перекрытия, деревянная лестница, внутренние инженерные сети представляют прямую угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людям и третьим лицам, находятся в аварийном состоянии и могут обрушиться внезапно в любой момент.
В соответствии с п. 33 раздела III Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно заключению специалиста Б.В.Ф. многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО <...> жилой дом N по ул. <...> износ конструкций и элементов данного жилого дома, на текущий момент, составляет 85,2%. Вышеуказанные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии и могут обрушиться внезапно в любой момент, жилой дом, расположенный по адресу: <...> является аварийным и непригодным для проживания, а, следовательно, помещение N также является непригодным для проживания. Элементы и конструкции данного жилого дома - наружные стены и внутренние перегородки, стропильная система, чердачное и междуэтажное перекрытия, деревянная лестница, внутренние инженерные сети представляют прямую угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людям и третьим лицам.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также решение Екатеринбургской Городской Думы пятого созыва N 30/77 от 11.06.2013, согласно которого жилой дом по ул. <...> включен в перечень адресов многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского района г. Екатеринбурга, подлежащих сносу и реконструкции в 2013 - 2015 годы и, то обстоятельство, что начиная с 2011 г. по настоящее время состояние дома не изменилось, капитальный и текущий ремонт аварийного жилого дома N по ул. <...> не проведены, проживание в указанном доме создает прямую угрозу жизни и здоровью истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение межведомственной комиссии администрации г. Екатеринбурга от 11.10.2012 N 44 о признании жилого дома по адресу: <...>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту является незаконным, поскольку противоречит выводам технической экспертизы и нарушает права и законные интересы истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод межведомственной комиссии соответствует одному из решений, перечисленных в Положении, судебной коллегией отклоняется, поскольку жилое помещение одновременно признано и пригодным для проживания и требующим капитального ремонта, что противоречит п. 47 Положения.
Довод жалобы о неверном применении судом норм материального права, а именно п. 1. ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец проживает в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания, жилое помещение включено в адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов, К. является нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Применив нормы ст. ст. 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о предоставлении жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы по оплате технического заключения в размере <...> руб. нельзя отнести к судебным издержкам является несостоятельной, поскольку на данном заключении истец основывал свои исковые требования к ответчику, на основании данного заключения межведомственной комиссией был проведен осмотр жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)