Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" С.А., С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "Бульвар Генерала Карбышева 16", С.Е. к Ф.Л. о приведении в первоначальное состояние технического помещения на техническом этаже, восстановление потолочных перекрытий, освобождении занимаемой площади на техническом этаже отказать.
Представитель Товарищества собственников жилья "Бульвар Генерала Карбышева 16" и С.Е. обратились в суд с иском к ответчику Ф.Л. с иском о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, право общей долевой собственности на техническое помещение, на 26 техническом этаже, общей площадью 86 кв. м, расположенного над квартирой ** жилого дома по адресу: *****; обязании ответчика освободить ранее занятую им площадь на 26 техническом этаже, общей площадью 86 кв. м, расположенную над квартирой ** и обязании ответчика привести в первоначальное состояние спорное техническое помещение на 26 техническом этаже, по вышеуказанному адресу. В обоснование исковых требований истцы указали, что в доме, находящемся по адресу: ***** создано ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16". С.Е. является собственником квартиры N **, находящейся по адресу: *****. Ответчик является собственником квартиры N **, находящейся по адресу: *****. Ответчик незаконно присвоил часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находящиеся по этому адресу, а именно: часть технического этажа площадью 86-ти кв. м путем прорубания потолочных перекрытий в своей квартире N **, кроме того установил капитальные стены на техническом этаже, где проходят коммуникации, доступ к которым необходим для поддержания надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, что является обязанностью ТСЖ. Также указывают, что спорное техническое помещение является общим имуществом собственников и должно находиться в долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ответу из Мосгосстройнадзора следует, что на 26 техническом этаже зафиксирована установка 3-х блоков сплит-системы и 3-х блоков кондиционеров на несущих конструкциях технического этажа, и также устройство глухих ненесущих перегородок. При этом, решения общего собрания по поводу передачи, либо разрешения производить реконструкцию Ф.Л., части технического помещения нет. Договор безвозмездного пользования от 01 декабря 2010 г. представленный ответчиком, не имеет юридической силы, так как подписан не уполномоченным на то лицом.
В ходе слушания дела истцы изменяли и уточняли исковые требования и в окончательной редакции просили обязать ответчика привести в первоначальное состояние техническое помещение на техническом этаже, восстановить потолочные перекрытия, обязать ответчика освободить ранее занятую им площадь на 26 техническом этаже, общей площадью 86 кв. м, расположенную над квартирой ** жилого дома по адресу: *****.
На данное исковое заявление ответчиком подан встречный иск о понуждении к заключению договора аренды.
Определением Хорошевского суда от 25 сентября 2012 года встречное исковое заявление Ф.Л. к ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" о понуждении заключения договора было выделено в отдельное производство.
Истец - Председатель правления ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" С.А. и председатели истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что сам факт пользования Ф.Л. общей собственностью нарушает его права.
Ответчик Ф.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчицы - П., Ф.П., адвокат Кашанян К.Г. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным о возражениях на иск.
Представитель третьего лица - Мосжилинспекции г. Москвы В. в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором указано, что Ф.Л. обратилась в Мосжилинспекции г. Москвы с заявлением о согласовании перепланировки. Из представленных документов усматривается, что созданное помещение на 26-м этаже, общей площадью 88 кв. м, состоящее из помещений 33-38 по своим характеристикам является перепланировкой, что не запрещено для технического этажа, при этом рассматриваемые работы по перепланировке спорных нежилых помещений в данном многоквартирном доме осуществлены на основе проекта, который согласован с МЧС по г. Москве и Роспотребнадзором. При соблюдении основных требований к процедуре проведения перепланировки спорное помещение на 26 этаже здания, расположенного по адресу: ***** будет обеспечивать необходимую безопасность жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц. Мосжилинспекция просит вынести решение, руководствуясь действующим законодательством.
Представитель третьего лица Ч. по доверенности А.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, просили в иске отказать по основаниям, изложенным о возражениях на иск, где отмечено, что Ч. является собственником квартиры по адресу: *****, непосредственно над которой находится часть спорного помещения 26-го этажа, при этом никакие права третьего лица Ч. это не нарушает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы председатель правления ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" С.А. и С.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" и С.Е. - А.А., представителей Ф.Л. - Ф.П., П., представителя Ч. - А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно указал, что правом принятия решений о пользовании и владении общим имуществом в многоквартирном доме согласно положений ГК РФ и ЖК РФ наделено общее собрание собственников помещений.
В соответствии с п. 2 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, лишь в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в доме, находящемся по адресу: ***** создано Товарищество собственников жилья "Бульвар Генерала Карбышева 16".
С.Е., является собственником квартиры N **, находящейся по адресу: *****.
Ф.Л., ответчик по настоящему делу, является собственником квартиры N **, находящейся по адресу: *****.
01 декабря 2010 г. между Ф.Л. и управляющей компанией ООО "Серебряный квартет-3" заключен договор безвозмездного пользования помещением на техническом 26 этаже, расположенном над квартирой N **, находящейся по адресу: *****. Срок пользования данного помещения установлен до 30 ноября 2011 г.
Данное помещение, общей площадью 86 кв. м сдано Ф.Л. для устройства второго уровня ее квартиры, используемого в целях хозяйственных и бытовых нужд и не затрагивает общедомовые инженерные коммуникации.
Доказательств того, что в указанном выше помещении расположены общедомовые коммуникации, истцами не представлено.
Из материалов дела усматривается, что Товарищество собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: ***** на момент заключения договора безвозмездного пользования помещением на техническом этаже, расположенном над квартирой N ** не создано; ТСЖ зарегистрировано 27 декабря 2010 года.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что единственным полномочным органом, наделенным по закону правом принятия решений по вопросам передачи в пользование и владение общим имуществом в многоквартирном доме является Общее собрание собственников помещений, которое согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ является высшим органом управления товарищества.
Суд обоснованно указал, что решений Общего собрания собственников помещений по заявленным истцом требованиям нет.
В Уставе ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", утвержденном решением общего собрания 19 декабря 2010 года, данные полномочия предоставлены общему собранию Товарищества. Пункт 6.5.2. данного Устава гласит: "К компетенции общего собрания членов Товарищества относятся: 11) принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о предъявлении настоящего иска принималось неполномочным органом.
Судом учтено, что в отношении спорного помещения - технических помещений на 26-м этаже, расположенных над квартирой N ** имеется решение общего собрания Товарищества.
Так 25 января 2011 года общим собранием ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" большинством голосов принято решение о сдаче в аренду надстройки над квартирой N 210 и заключении договора аренды по среднерыночной ставке.
Данное решение не отменялось, не изменялось и не признавалось недействительным по настоящее время.
Суд правильно указал, что истцами не указано, какое именно право истцов нарушено ответчиком, в чем заключается нарушение права и какими допустимыми доказательствами это подтверждается.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее никто из собственников дома не обращался в установленном порядке к собственникам общего имущества в многоквартирном доме о желании приобрести в аренду какие либо помещения по адресу: *****, не ставил этого вопроса и на общем собрании.
С.Е. решение общего собрания ТСЖ от 25 января 2011 года не оспаривал и с ним согласился.
Проект перепланировки квартиры N ** в жилом доме ***** разработан ООО ПСФ "АРКОНПРОЕКТ", согласован: Генеральным проектировщиком ОАО "Стройпроект", согласован Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве и удостоверен санитарно-эпидемиологическим заключением.
Комитет государственного строительного надзора г. Москвы рассмотрев обращение по вопросу выделения части общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** в ответе за N 3Г-246/11-(2)-1 от 20.07.2011 г. сообщил, что проверкой установлено, что на техническом этаже выполнено устройство глухих ненесущих перегородок. Кроме этого, на несущих конструкциях технического этажа установлены три блока сплит-системы и три блока кондиционеров. Указанные работы не относятся к реконструкции. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы так же не установлено нарушений законодательства при строительстве спорного помещения.
Как правильно указал суд, стороной истцов не представлено в суд доказательств нарушения градостроительных, технических и противопожарных требований со стороны ответчика.
При вынесении решения суд правильно указал, что иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При этом, данный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Исходя из вышеизложенного, учитывая собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал создания каких-либо существенных препятствий ответчиком в использовании технических помещений, расположенных на 26-ом этаже дома, а также несоответствия спорного помещения требованиям технических условий, проектной документации, безопасности и правил эксплуатации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы о том, что суд неправильно указал на подачу иска неуполномоченным лицом, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку решение о принятии настоящего иска принималось Правлением ТСЖ, а согласно ст. 147 ЖК РФ правление ТСЖ осуществляет руководство деятельностью ТСЖ и полномочно принимать решения за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Заявленные требования - освобождение помещения и правоотношения о порядке его использования являются вопросом о пользовании и владении общим имуществом дома, следовательно, принятие решения по предъявлению таких требований не входит в компетенцию Правления ТСЖ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать следующее.
Как следует из приложенных к возражениям на апелляционную жалобу решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****, проводимого в форме заочного голосования от 26 сентября 2012 года, спорное нежилое помещение, передано в аренду Ф.Л., ответчику по настоящему делу по среднерыночной цене сроком на 49 лет (л.д. 170 том 3). 26 сентября 2012 года между ответчиком и общим собранием собственников помещений в указанном доме заключен договор аренды в отношении данного помещения. Указанное решение до настоящего времени не отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" С.А., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25553
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-25553
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" С.А., С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "Бульвар Генерала Карбышева 16", С.Е. к Ф.Л. о приведении в первоначальное состояние технического помещения на техническом этаже, восстановление потолочных перекрытий, освобождении занимаемой площади на техническом этаже отказать.
установила:
Представитель Товарищества собственников жилья "Бульвар Генерала Карбышева 16" и С.Е. обратились в суд с иском к ответчику Ф.Л. с иском о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, право общей долевой собственности на техническое помещение, на 26 техническом этаже, общей площадью 86 кв. м, расположенного над квартирой ** жилого дома по адресу: *****; обязании ответчика освободить ранее занятую им площадь на 26 техническом этаже, общей площадью 86 кв. м, расположенную над квартирой ** и обязании ответчика привести в первоначальное состояние спорное техническое помещение на 26 техническом этаже, по вышеуказанному адресу. В обоснование исковых требований истцы указали, что в доме, находящемся по адресу: ***** создано ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16". С.Е. является собственником квартиры N **, находящейся по адресу: *****. Ответчик является собственником квартиры N **, находящейся по адресу: *****. Ответчик незаконно присвоил часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находящиеся по этому адресу, а именно: часть технического этажа площадью 86-ти кв. м путем прорубания потолочных перекрытий в своей квартире N **, кроме того установил капитальные стены на техническом этаже, где проходят коммуникации, доступ к которым необходим для поддержания надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, что является обязанностью ТСЖ. Также указывают, что спорное техническое помещение является общим имуществом собственников и должно находиться в долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ответу из Мосгосстройнадзора следует, что на 26 техническом этаже зафиксирована установка 3-х блоков сплит-системы и 3-х блоков кондиционеров на несущих конструкциях технического этажа, и также устройство глухих ненесущих перегородок. При этом, решения общего собрания по поводу передачи, либо разрешения производить реконструкцию Ф.Л., части технического помещения нет. Договор безвозмездного пользования от 01 декабря 2010 г. представленный ответчиком, не имеет юридической силы, так как подписан не уполномоченным на то лицом.
В ходе слушания дела истцы изменяли и уточняли исковые требования и в окончательной редакции просили обязать ответчика привести в первоначальное состояние техническое помещение на техническом этаже, восстановить потолочные перекрытия, обязать ответчика освободить ранее занятую им площадь на 26 техническом этаже, общей площадью 86 кв. м, расположенную над квартирой ** жилого дома по адресу: *****.
На данное исковое заявление ответчиком подан встречный иск о понуждении к заключению договора аренды.
Определением Хорошевского суда от 25 сентября 2012 года встречное исковое заявление Ф.Л. к ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" о понуждении заключения договора было выделено в отдельное производство.
Истец - Председатель правления ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" С.А. и председатели истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что сам факт пользования Ф.Л. общей собственностью нарушает его права.
Ответчик Ф.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчицы - П., Ф.П., адвокат Кашанян К.Г. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным о возражениях на иск.
Представитель третьего лица - Мосжилинспекции г. Москвы В. в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором указано, что Ф.Л. обратилась в Мосжилинспекции г. Москвы с заявлением о согласовании перепланировки. Из представленных документов усматривается, что созданное помещение на 26-м этаже, общей площадью 88 кв. м, состоящее из помещений 33-38 по своим характеристикам является перепланировкой, что не запрещено для технического этажа, при этом рассматриваемые работы по перепланировке спорных нежилых помещений в данном многоквартирном доме осуществлены на основе проекта, который согласован с МЧС по г. Москве и Роспотребнадзором. При соблюдении основных требований к процедуре проведения перепланировки спорное помещение на 26 этаже здания, расположенного по адресу: ***** будет обеспечивать необходимую безопасность жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц. Мосжилинспекция просит вынести решение, руководствуясь действующим законодательством.
Представитель третьего лица Ч. по доверенности А.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, просили в иске отказать по основаниям, изложенным о возражениях на иск, где отмечено, что Ч. является собственником квартиры по адресу: *****, непосредственно над которой находится часть спорного помещения 26-го этажа, при этом никакие права третьего лица Ч. это не нарушает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы председатель правления ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" С.А. и С.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" и С.Е. - А.А., представителей Ф.Л. - Ф.П., П., представителя Ч. - А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно указал, что правом принятия решений о пользовании и владении общим имуществом в многоквартирном доме согласно положений ГК РФ и ЖК РФ наделено общее собрание собственников помещений.
В соответствии с п. 2 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, лишь в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в доме, находящемся по адресу: ***** создано Товарищество собственников жилья "Бульвар Генерала Карбышева 16".
С.Е., является собственником квартиры N **, находящейся по адресу: *****.
Ф.Л., ответчик по настоящему делу, является собственником квартиры N **, находящейся по адресу: *****.
01 декабря 2010 г. между Ф.Л. и управляющей компанией ООО "Серебряный квартет-3" заключен договор безвозмездного пользования помещением на техническом 26 этаже, расположенном над квартирой N **, находящейся по адресу: *****. Срок пользования данного помещения установлен до 30 ноября 2011 г.
Данное помещение, общей площадью 86 кв. м сдано Ф.Л. для устройства второго уровня ее квартиры, используемого в целях хозяйственных и бытовых нужд и не затрагивает общедомовые инженерные коммуникации.
Доказательств того, что в указанном выше помещении расположены общедомовые коммуникации, истцами не представлено.
Из материалов дела усматривается, что Товарищество собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: ***** на момент заключения договора безвозмездного пользования помещением на техническом этаже, расположенном над квартирой N ** не создано; ТСЖ зарегистрировано 27 декабря 2010 года.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что единственным полномочным органом, наделенным по закону правом принятия решений по вопросам передачи в пользование и владение общим имуществом в многоквартирном доме является Общее собрание собственников помещений, которое согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ является высшим органом управления товарищества.
Суд обоснованно указал, что решений Общего собрания собственников помещений по заявленным истцом требованиям нет.
В Уставе ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", утвержденном решением общего собрания 19 декабря 2010 года, данные полномочия предоставлены общему собранию Товарищества. Пункт 6.5.2. данного Устава гласит: "К компетенции общего собрания членов Товарищества относятся: 11) принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о предъявлении настоящего иска принималось неполномочным органом.
Судом учтено, что в отношении спорного помещения - технических помещений на 26-м этаже, расположенных над квартирой N ** имеется решение общего собрания Товарищества.
Так 25 января 2011 года общим собранием ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" большинством голосов принято решение о сдаче в аренду надстройки над квартирой N 210 и заключении договора аренды по среднерыночной ставке.
Данное решение не отменялось, не изменялось и не признавалось недействительным по настоящее время.
Суд правильно указал, что истцами не указано, какое именно право истцов нарушено ответчиком, в чем заключается нарушение права и какими допустимыми доказательствами это подтверждается.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее никто из собственников дома не обращался в установленном порядке к собственникам общего имущества в многоквартирном доме о желании приобрести в аренду какие либо помещения по адресу: *****, не ставил этого вопроса и на общем собрании.
С.Е. решение общего собрания ТСЖ от 25 января 2011 года не оспаривал и с ним согласился.
Проект перепланировки квартиры N ** в жилом доме ***** разработан ООО ПСФ "АРКОНПРОЕКТ", согласован: Генеральным проектировщиком ОАО "Стройпроект", согласован Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве и удостоверен санитарно-эпидемиологическим заключением.
Комитет государственного строительного надзора г. Москвы рассмотрев обращение по вопросу выделения части общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** в ответе за N 3Г-246/11-(2)-1 от 20.07.2011 г. сообщил, что проверкой установлено, что на техническом этаже выполнено устройство глухих ненесущих перегородок. Кроме этого, на несущих конструкциях технического этажа установлены три блока сплит-системы и три блока кондиционеров. Указанные работы не относятся к реконструкции. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы так же не установлено нарушений законодательства при строительстве спорного помещения.
Как правильно указал суд, стороной истцов не представлено в суд доказательств нарушения градостроительных, технических и противопожарных требований со стороны ответчика.
При вынесении решения суд правильно указал, что иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При этом, данный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Исходя из вышеизложенного, учитывая собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал создания каких-либо существенных препятствий ответчиком в использовании технических помещений, расположенных на 26-ом этаже дома, а также несоответствия спорного помещения требованиям технических условий, проектной документации, безопасности и правил эксплуатации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы о том, что суд неправильно указал на подачу иска неуполномоченным лицом, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку решение о принятии настоящего иска принималось Правлением ТСЖ, а согласно ст. 147 ЖК РФ правление ТСЖ осуществляет руководство деятельностью ТСЖ и полномочно принимать решения за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Заявленные требования - освобождение помещения и правоотношения о порядке его использования являются вопросом о пользовании и владении общим имуществом дома, следовательно, принятие решения по предъявлению таких требований не входит в компетенцию Правления ТСЖ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать следующее.
Как следует из приложенных к возражениям на апелляционную жалобу решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****, проводимого в форме заочного голосования от 26 сентября 2012 года, спорное нежилое помещение, передано в аренду Ф.Л., ответчику по настоящему делу по среднерыночной цене сроком на 49 лет (л.д. 170 том 3). 26 сентября 2012 года между ответчиком и общим собранием собственников помещений в указанном доме заключен договор аренды в отношении данного помещения. Указанное решение до настоящего времени не отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" С.А., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)