Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковригиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39161/2013 по иску Товариществу собственников жилья "Стачек-70" (ИНН 6673214840)
к Индивидуальному предпринимателю Гусельникову Михаилу Владимировичу (ИНН 660605522776), третье лицо: ООО "СТК", ОАО "ТГК-9"
о взыскании 140034 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Т.А. Гаврилова, представитель по доверенности от 19.02.13 г.
от ответчика: М.В. Гусельников, индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 66 N 004825130, Д.В. Ковалевский, представитель по доверенности N 17 от 03.11.13 г.,
от третьих лиц: ООО "СТК" - Ж.А. Михина, представитель по доверенности от 13.05.2013 г., ОАО "ТГК-9" - Ж.А. Михина, представитель по доверенности от 06.05.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ТСЖ "Стачек-70" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусельникову Михаилу Владимировичу о взыскании 140034 руб. 65 коп., в том числе 123485 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты за отпущенную в период с сентября 2010 г. по август 2013 г. и оплаченную истцом тепловую энергию и 16548 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.10 г. по 30.09.13 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 01.10.13 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, предоставив в обоснование возражений на иск письменный отзыв, в котором сослался на следующие основания, что в помещении ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 70, отопление не подключено, что подтверждается актом обследования жилого дома (нежилого помещения) от 09.10.2007 года, фотографиями опломбированных вентилей, а также счетами-фактурами ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
Кроме того, в ноябре 2011 года ответчиком в ТСЖ "Стачек-70" направлено письмо с просьбой не выставлять счета за отопление в связи с отключением данной услуги с 2007 года. Однако, истец неправомерно (поскольку именно ТСЖ обязано заключать и исполнять договоры с ресурсоснабжающими организациями) возложил на ответчика обязанность по урегулированию данного вопроса с поставщиком данной услуги.
Никаких документов, подтверждающих факт и объем получения услуг теплоснабжения ответчиком от истца (или от иного лица за счет истца) ответчик не подписывал, и истец не предоставил.
Таким образом, ответчик считает, что услуга отопления за спорный период фактически ответчику не оказывалась, следовательно, обязанности по оплате истцу данной не оказанной услуги у ответчика отсутствует.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец обязан доказать факт сбережения ответчиком своего имущества за счет истца. Предоставленные истцом документы не подтверждают факт несения истцом заявленных им расходов.
Также, по мнению ответчика, истец не подтвердил правильность объема якобы оказанных ответчику услуг по теплоснабжению. Правила предоставления коммунальных услуг, на которые ссылается истец, предусматривают несколько вариантов расчета объема услуг по отоплению в зависимости от наличия приборов учета. У ответчика отсутствуют приборы учета услуг по отоплению (поскольку сама услуга по теплоснабжению не оказывается). В данных обстоятельствах вызывает недоумение и требует пояснений различие указанного истцом объема якобы оказанной услуги за различные месяцы.
Предоставленная истцом правовая квалификация спорных правоотношений как неосновательное обогащение является ошибочной, поскольку между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг путем совершения конклюдентных действий. Следовательно, совершаемые сторонами действия по оказанию и оплате коммунальных услуг имеют правовое основание, что исключает применение норм главы 60 ГК РФ.
Таким образом, ответчик указывает на то, что истец не доказал факта сбережения ответчиком своего имущества за счет истца без правового основания, следовательно, обязательство ответчика по возврату истцу' неосновательного обогащения не возникло.
По мнению ответчика и учитывая вышеизложенное, поскольку истец не доказал ни факт сбережения ответчиком своего имущество за счет истца без правового основания, ни факт получения ответчиком от истца услуг отопления за спорный период, требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15581 руб. 95 коп.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
С учетом заявленного ходатайства истец исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу с письменными возражениями на доводы ответчика, в которых указал на то, что ИП Гусельников за изменением ранее установленной проектной нагрузки на отопление в товарищество, не обращался. Сведений, о том, что им предпринимались меры для согласования технических изменений в помещении, оказывающих существенное влияние на объемы получаемой объектом тепловой энергии не имеется.
Отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов) при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях ответчика. Кроме того, согласно акту от 02.10.2007 г. в помещении ответчика приборы отопления имеются. Акт о демонтаже приборов отопления и опломбировании вентилей представителями ОАО "ТГК-9" с указанием даты мероприятий ответчиком не представлен.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Альтернативных источников отопления помещения ответчик не использует и сведений о согласовании перехода на иные источники отопления ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
В силу того, что помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, то считаем, что запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесение изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
Также истец ссылается на то, что потребление тепловой энергии помещением ответчика, находится в составе общего потребления, определяемого общим домовым прибором учета, установленном на вводе в многоквартирный дом, в силу чего распределение общего объема тепловой энергии, определенной общим прибором прибора, распределяется всем без исключения собственникам помещений в многоквартирном доме. В противном случае, та часть тепловой энергии, которая потреблена ответчиком, но не оплачена им, ляжет необоснованным бременем на других собственников, что не является справедливым по отношению к ним.
Трубопроводы, проходящие по помещению ответчика, не являются полностью изолированными. Поскольку проходят под потолком помещений и скрыты частично подвесным потолком типа "армстронг", что не исключает теплоотдачу тепловой энергии в помещение ответчика.
Достоверных доказательств тому, что от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоотдача в помещения ответчика в спорном периоде, последним не представлено.
Ответчик, в свою очередь, в судебном заседании в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой третьего лица и в связи с недооформлением акта обследования помещения.
С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также в связи с необходимостью получения от сторон документов для разрешения настоящего спора, суд заявленное ответчиком ходатайство удовлетворил и рассмотрение дела отложил в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. При этом представил в материалы дела дополнительные доказательства по делу. В том числе суду на обозрение были предоставлены подлинные документы, перечисленные в реестре. После окончания судебного заседания подлинники были возвращены представителю истца под расписку в реестре. Реестр приобщен к материалам дела.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Приобщил к материалам дела письмо истца от 10.01.2014 г. и возражения на акт обследования от 24.01.2014 г.
Третье лицо - ООО "СТК" пояснило свою правовую позицию по делу и представило письменный отзыв.
Суд, с учетом материалов дела, счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора ОАО "ТГК-9", поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Принимая во внимание, что представитель третьего лица присутствовал в зале судебного заседания, он был допущен в судебное заседание в качестве третьего лица.
Данное третье лицо также изложило свою правовую позицию по делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
На основании решения собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 70, от 0.03.2010 г. было создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Стачек-70".
Во исполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг, определенных пунктом 49 (подп. "а", "в") Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ТСЖ "Стачек-70" заключило договор энергоснабжения N 69016-С/1Т от 01.05.2010 г. с ОАО "ТГК-9" в целях обеспечения собственников многоквартирного дома услугами отопления и горячего водоснабжения, в рамках которого ОАО "ТГК-9" до декабря 2010 г. осуществляло поставку теплоэнергоресурсов для многоквартирного дома.
С 01.01.2011 г. поставщиком теплоэнергоресурсов стало ООО "СТК".
ИП Гусельников М.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 144,3 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008 г. 66АГ 247910.
ИП Гусельников М.В. в числе прочих субабонентов подписал форму ТС-3 к договору энергоснабжения, которая определяет отопительную нагрузку для каждого нежилого помещения в многоквартирном доме. В частности, Гусельников М.В. согласился с установленной тепловой нагрузкой на принадлежащее ему помещение - 0,0240 Гкал/ч.
На основании установленных нагрузок, ресурсоснабжающая организация ежемесячно определяла объемы теплоэнергоресурсов, в которых отдельно выделяла стоимость теплоэнергоресурсов, потребленных каждым нежилым помещением, в т.ч. и помещением, принадлежащим ИП Гусельникову М.В.
При выставлении счетов-фактур и счетов общие объемы потребления по жилому дому разбивались по точкам учета, заведенным в соответствии с приложениям N 5 к договору N 69016-С/1Т и формой ТС-3, пропорционально нагрузке согласованной со всеми потребителями, находящимися в жилом доме по ул. Стачек, 70.
Какие-либо изменения в условия договора, в частности относительно нагрузок, сторонами не вносились, в том числе в отношении Формы ТС-3.
ТСЖ "Стачек-70" данные счета оплачивало в полном объеме, что не оспаривает ни ОАО "ТГК-9", ни ООО "СТК", при этом, в отношении помещения, принадлежащего ИП Гусельникову М.В., ресурсоснабжающая организация за период с сентября 2010 года по август 2013 года предъявила к оплате ТСЖ "Стачек-70" 126131,99 руб.
ИП Гусельников М.В. оплатил только часть стоимости теплоэнергоресурсов (в части горячей воды) в сумме 2646,04 руб.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 данной нормы права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Не внося истцу плату за фактически полученные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ИП Гусельников М.В., по мнению истца, сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет ТСЖ "Стачек-70", так как договор на управление многоквартирным домом между истцом и ИП Гусельниковым М.В. заключен не был.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Возражая на требования истца, ответчик - ИП Гусельников М.В., считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в принадлежащих ему помещениях отсутствует отопление. В помещениях проходят только общедомовые трубы отопления и ГВС. Дополнительные источники тепла в виде радиаторов отопления отключены и демонтированы. Вентили опломбированы ТГК-9.
Рассмотрев данные обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств и данных пояснений, суд считает их не обоснованными. При этом суд исходил из следующего:
Действительно магистраль горячего водоснабжения в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпункту 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода в теплоизоляции, при отсутствии в материалах дела технического паспорта, опровергающего факт отсутствия в помещении энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу ТСЖ платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Кроме того, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления (пункт 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), подпункт "а" пункта 19 Правил N 307).
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, ответчик сам добровольно подписал форму ТС-3 к договору энергоснабжения, которая определяет отопительную нагрузку для каждого нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом, ответчик также не отрицал, что у него были установлены радиаторы отопления, о чем свидетельствуют как представленные им самим фотографии мест установки радиаторов, так как и акт обследования помещений ответчика, составленного истцом, с участием ответчика и привлечением иных, не заинтересованных лиц (экспертов ООО "Уральский центр энергосбережения и экологии") от 27.12.2013 г., а также ранее составленный акт обследования от 09.10.2007 г.
При обследовании объекта также было установлено, что полной теплоизоляции магистрально трубопровода нет, а имеющаяся изоляция представляет собой декоративные коробы из различных материалов: гипсоволокнистых плит, потолочных плит типа "Армстронг", пластиковых панелей. Поверхности всех коробов имеют на ощупь выраженный тепловой эффект. От общедомового трубопровода ГВС имеются стояковые отводы в ряде помещений ответчика. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Акт о демонтаже приборов отопления и опломбировании вентилей представителями ОАО "ТГК-9" с указанием даты мероприятий ответчиком не представлен.
Кроме того и не представлено документов, предоставляющих ответчику право на проведение переустройства и перепланировки помещения в отношении инженерных сетей - их демонтажа (ст. ст. 8, 25 - 29 Жилищного кодекса РФ).
Представитель ОАО "ТГК-9" и ООО "СТК" в судебном заседании пояснил, что договорные нагрузки по данному объекту не изменялись.
Таким образом, суд считает, что поскольку ответчик не доказал документально, что в спорный период фактически не потреблял тепловую энергию от установленных энергопринимающих устройств (радиаторов отопления), следовательно у него возникла обязанность по ее оплате.
Поскольку он данную обязанность не исполнил, то с его стороны имеет место неосновательное обогащение за счет истца, который в свою очередь данную тепловую энергию оплатил теплоснабжающей организации (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в сумме 123485 руб. 95 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом объем поставленной тепловой энергии и ее качество ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты документально.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость потребленной тепловой энергии на отопление принадлежащего ему помещения, то с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15581 руб. 95 коп. за период с 10.06.2011 г. по 30.09.2013 г., а начиная с 01.10.2013 г. начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Сумма процентов и период просрочки истцом определены верно.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусельникова М.В. (ИНН 660605522776) в пользу ТСЖ "Стачек-70" (ИНН 6673214840) 123485 руб. 95 коп. - сумму неосновательного обогащения, 15581 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 г. по 30.09.2013 г., а начиная с 01.10.2013 г. начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и 5172 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
3. Возвратить ТСЖ "Стачек-70" (ИНН 6673214840) из доходов федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 86327 руб. 96 коп., перечисленную платежным поручением N 754 от 4.07.2011 г. Подлинное платежное поручение находится в деле N А60-22718/11.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-39161/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А60-39161/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковригиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39161/2013 по иску Товариществу собственников жилья "Стачек-70" (ИНН 6673214840)
к Индивидуальному предпринимателю Гусельникову Михаилу Владимировичу (ИНН 660605522776), третье лицо: ООО "СТК", ОАО "ТГК-9"
о взыскании 140034 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Т.А. Гаврилова, представитель по доверенности от 19.02.13 г.
от ответчика: М.В. Гусельников, индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 66 N 004825130, Д.В. Ковалевский, представитель по доверенности N 17 от 03.11.13 г.,
от третьих лиц: ООО "СТК" - Ж.А. Михина, представитель по доверенности от 13.05.2013 г., ОАО "ТГК-9" - Ж.А. Михина, представитель по доверенности от 06.05.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ТСЖ "Стачек-70" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусельникову Михаилу Владимировичу о взыскании 140034 руб. 65 коп., в том числе 123485 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты за отпущенную в период с сентября 2010 г. по август 2013 г. и оплаченную истцом тепловую энергию и 16548 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.10 г. по 30.09.13 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 01.10.13 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, предоставив в обоснование возражений на иск письменный отзыв, в котором сослался на следующие основания, что в помещении ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 70, отопление не подключено, что подтверждается актом обследования жилого дома (нежилого помещения) от 09.10.2007 года, фотографиями опломбированных вентилей, а также счетами-фактурами ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
Кроме того, в ноябре 2011 года ответчиком в ТСЖ "Стачек-70" направлено письмо с просьбой не выставлять счета за отопление в связи с отключением данной услуги с 2007 года. Однако, истец неправомерно (поскольку именно ТСЖ обязано заключать и исполнять договоры с ресурсоснабжающими организациями) возложил на ответчика обязанность по урегулированию данного вопроса с поставщиком данной услуги.
Никаких документов, подтверждающих факт и объем получения услуг теплоснабжения ответчиком от истца (или от иного лица за счет истца) ответчик не подписывал, и истец не предоставил.
Таким образом, ответчик считает, что услуга отопления за спорный период фактически ответчику не оказывалась, следовательно, обязанности по оплате истцу данной не оказанной услуги у ответчика отсутствует.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец обязан доказать факт сбережения ответчиком своего имущества за счет истца. Предоставленные истцом документы не подтверждают факт несения истцом заявленных им расходов.
Также, по мнению ответчика, истец не подтвердил правильность объема якобы оказанных ответчику услуг по теплоснабжению. Правила предоставления коммунальных услуг, на которые ссылается истец, предусматривают несколько вариантов расчета объема услуг по отоплению в зависимости от наличия приборов учета. У ответчика отсутствуют приборы учета услуг по отоплению (поскольку сама услуга по теплоснабжению не оказывается). В данных обстоятельствах вызывает недоумение и требует пояснений различие указанного истцом объема якобы оказанной услуги за различные месяцы.
Предоставленная истцом правовая квалификация спорных правоотношений как неосновательное обогащение является ошибочной, поскольку между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг путем совершения конклюдентных действий. Следовательно, совершаемые сторонами действия по оказанию и оплате коммунальных услуг имеют правовое основание, что исключает применение норм главы 60 ГК РФ.
Таким образом, ответчик указывает на то, что истец не доказал факта сбережения ответчиком своего имущества за счет истца без правового основания, следовательно, обязательство ответчика по возврату истцу' неосновательного обогащения не возникло.
По мнению ответчика и учитывая вышеизложенное, поскольку истец не доказал ни факт сбережения ответчиком своего имущество за счет истца без правового основания, ни факт получения ответчиком от истца услуг отопления за спорный период, требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15581 руб. 95 коп.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
С учетом заявленного ходатайства истец исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу с письменными возражениями на доводы ответчика, в которых указал на то, что ИП Гусельников за изменением ранее установленной проектной нагрузки на отопление в товарищество, не обращался. Сведений, о том, что им предпринимались меры для согласования технических изменений в помещении, оказывающих существенное влияние на объемы получаемой объектом тепловой энергии не имеется.
Отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов) при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях ответчика. Кроме того, согласно акту от 02.10.2007 г. в помещении ответчика приборы отопления имеются. Акт о демонтаже приборов отопления и опломбировании вентилей представителями ОАО "ТГК-9" с указанием даты мероприятий ответчиком не представлен.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Альтернативных источников отопления помещения ответчик не использует и сведений о согласовании перехода на иные источники отопления ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
В силу того, что помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, то считаем, что запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесение изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
Также истец ссылается на то, что потребление тепловой энергии помещением ответчика, находится в составе общего потребления, определяемого общим домовым прибором учета, установленном на вводе в многоквартирный дом, в силу чего распределение общего объема тепловой энергии, определенной общим прибором прибора, распределяется всем без исключения собственникам помещений в многоквартирном доме. В противном случае, та часть тепловой энергии, которая потреблена ответчиком, но не оплачена им, ляжет необоснованным бременем на других собственников, что не является справедливым по отношению к ним.
Трубопроводы, проходящие по помещению ответчика, не являются полностью изолированными. Поскольку проходят под потолком помещений и скрыты частично подвесным потолком типа "армстронг", что не исключает теплоотдачу тепловой энергии в помещение ответчика.
Достоверных доказательств тому, что от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоотдача в помещения ответчика в спорном периоде, последним не представлено.
Ответчик, в свою очередь, в судебном заседании в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой третьего лица и в связи с недооформлением акта обследования помещения.
С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также в связи с необходимостью получения от сторон документов для разрешения настоящего спора, суд заявленное ответчиком ходатайство удовлетворил и рассмотрение дела отложил в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. При этом представил в материалы дела дополнительные доказательства по делу. В том числе суду на обозрение были предоставлены подлинные документы, перечисленные в реестре. После окончания судебного заседания подлинники были возвращены представителю истца под расписку в реестре. Реестр приобщен к материалам дела.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Приобщил к материалам дела письмо истца от 10.01.2014 г. и возражения на акт обследования от 24.01.2014 г.
Третье лицо - ООО "СТК" пояснило свою правовую позицию по делу и представило письменный отзыв.
Суд, с учетом материалов дела, счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора ОАО "ТГК-9", поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Принимая во внимание, что представитель третьего лица присутствовал в зале судебного заседания, он был допущен в судебное заседание в качестве третьего лица.
Данное третье лицо также изложило свою правовую позицию по делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
На основании решения собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 70, от 0.03.2010 г. было создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Стачек-70".
Во исполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг, определенных пунктом 49 (подп. "а", "в") Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ТСЖ "Стачек-70" заключило договор энергоснабжения N 69016-С/1Т от 01.05.2010 г. с ОАО "ТГК-9" в целях обеспечения собственников многоквартирного дома услугами отопления и горячего водоснабжения, в рамках которого ОАО "ТГК-9" до декабря 2010 г. осуществляло поставку теплоэнергоресурсов для многоквартирного дома.
С 01.01.2011 г. поставщиком теплоэнергоресурсов стало ООО "СТК".
ИП Гусельников М.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 144,3 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008 г. 66АГ 247910.
ИП Гусельников М.В. в числе прочих субабонентов подписал форму ТС-3 к договору энергоснабжения, которая определяет отопительную нагрузку для каждого нежилого помещения в многоквартирном доме. В частности, Гусельников М.В. согласился с установленной тепловой нагрузкой на принадлежащее ему помещение - 0,0240 Гкал/ч.
На основании установленных нагрузок, ресурсоснабжающая организация ежемесячно определяла объемы теплоэнергоресурсов, в которых отдельно выделяла стоимость теплоэнергоресурсов, потребленных каждым нежилым помещением, в т.ч. и помещением, принадлежащим ИП Гусельникову М.В.
При выставлении счетов-фактур и счетов общие объемы потребления по жилому дому разбивались по точкам учета, заведенным в соответствии с приложениям N 5 к договору N 69016-С/1Т и формой ТС-3, пропорционально нагрузке согласованной со всеми потребителями, находящимися в жилом доме по ул. Стачек, 70.
Какие-либо изменения в условия договора, в частности относительно нагрузок, сторонами не вносились, в том числе в отношении Формы ТС-3.
ТСЖ "Стачек-70" данные счета оплачивало в полном объеме, что не оспаривает ни ОАО "ТГК-9", ни ООО "СТК", при этом, в отношении помещения, принадлежащего ИП Гусельникову М.В., ресурсоснабжающая организация за период с сентября 2010 года по август 2013 года предъявила к оплате ТСЖ "Стачек-70" 126131,99 руб.
ИП Гусельников М.В. оплатил только часть стоимости теплоэнергоресурсов (в части горячей воды) в сумме 2646,04 руб.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 данной нормы права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Не внося истцу плату за фактически полученные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ИП Гусельников М.В., по мнению истца, сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет ТСЖ "Стачек-70", так как договор на управление многоквартирным домом между истцом и ИП Гусельниковым М.В. заключен не был.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Возражая на требования истца, ответчик - ИП Гусельников М.В., считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в принадлежащих ему помещениях отсутствует отопление. В помещениях проходят только общедомовые трубы отопления и ГВС. Дополнительные источники тепла в виде радиаторов отопления отключены и демонтированы. Вентили опломбированы ТГК-9.
Рассмотрев данные обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств и данных пояснений, суд считает их не обоснованными. При этом суд исходил из следующего:
Действительно магистраль горячего водоснабжения в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпункту 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода в теплоизоляции, при отсутствии в материалах дела технического паспорта, опровергающего факт отсутствия в помещении энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу ТСЖ платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Кроме того, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления (пункт 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), подпункт "а" пункта 19 Правил N 307).
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, ответчик сам добровольно подписал форму ТС-3 к договору энергоснабжения, которая определяет отопительную нагрузку для каждого нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом, ответчик также не отрицал, что у него были установлены радиаторы отопления, о чем свидетельствуют как представленные им самим фотографии мест установки радиаторов, так как и акт обследования помещений ответчика, составленного истцом, с участием ответчика и привлечением иных, не заинтересованных лиц (экспертов ООО "Уральский центр энергосбережения и экологии") от 27.12.2013 г., а также ранее составленный акт обследования от 09.10.2007 г.
При обследовании объекта также было установлено, что полной теплоизоляции магистрально трубопровода нет, а имеющаяся изоляция представляет собой декоративные коробы из различных материалов: гипсоволокнистых плит, потолочных плит типа "Армстронг", пластиковых панелей. Поверхности всех коробов имеют на ощупь выраженный тепловой эффект. От общедомового трубопровода ГВС имеются стояковые отводы в ряде помещений ответчика. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Акт о демонтаже приборов отопления и опломбировании вентилей представителями ОАО "ТГК-9" с указанием даты мероприятий ответчиком не представлен.
Кроме того и не представлено документов, предоставляющих ответчику право на проведение переустройства и перепланировки помещения в отношении инженерных сетей - их демонтажа (ст. ст. 8, 25 - 29 Жилищного кодекса РФ).
Представитель ОАО "ТГК-9" и ООО "СТК" в судебном заседании пояснил, что договорные нагрузки по данному объекту не изменялись.
Таким образом, суд считает, что поскольку ответчик не доказал документально, что в спорный период фактически не потреблял тепловую энергию от установленных энергопринимающих устройств (радиаторов отопления), следовательно у него возникла обязанность по ее оплате.
Поскольку он данную обязанность не исполнил, то с его стороны имеет место неосновательное обогащение за счет истца, который в свою очередь данную тепловую энергию оплатил теплоснабжающей организации (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в сумме 123485 руб. 95 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом объем поставленной тепловой энергии и ее качество ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты документально.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость потребленной тепловой энергии на отопление принадлежащего ему помещения, то с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15581 руб. 95 коп. за период с 10.06.2011 г. по 30.09.2013 г., а начиная с 01.10.2013 г. начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Сумма процентов и период просрочки истцом определены верно.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусельникова М.В. (ИНН 660605522776) в пользу ТСЖ "Стачек-70" (ИНН 6673214840) 123485 руб. 95 коп. - сумму неосновательного обогащения, 15581 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 г. по 30.09.2013 г., а начиная с 01.10.2013 г. начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и 5172 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
3. Возвратить ТСЖ "Стачек-70" (ИНН 6673214840) из доходов федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 86327 руб. 96 коп., перечисленную платежным поручением N 754 от 4.07.2011 г. Подлинное платежное поручение находится в деле N А60-22718/11.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)