Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик, будучи зарегистрированным по спорному адресу, там никогда не проживал, членом семьи истца не является. Истец в связи с этим не может в полном объеме пользоваться правами собственника и несет дополнительное бремя расходов по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2014 г. дело N 2-2816/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 г. по иску М. к Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М., представителей М. - <...> поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г.Г. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчик является сыном ее супруга, по спорному адресу никогда не проживал, его место жительства ей неизвестно. В квартире отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, он не являлся членом ее семьи, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер и не влечет за собой возникновения жилищных правоотношений, а кроме того, нарушает права истца как собственника квартиры, она лишена возможности по своему усмотрению и в полном объеме пользоваться правами собственника недвижимого имущества, вынуждена нести дополнительное бремя расходов по оплате коммунальных услуг.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Г.Г. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, телеграмма не доставлена ввиду его непроживания, на основании ст. 119 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании ордера от <дата> квартира <адрес> в доме ЖСК N <...> была предоставлена Г. и членам его семьи - сыну Г.Г. и дочери А.
Согласно архивной справке о регистрации по форме-9: Г. А., Г.Г., <дата> года рождения, зарегистрированы по спорному адресу с <дата>, истец М. - с <дата> <дата> А. - была снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства.
Право собственности Г. зарегистрировано в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата> на основании справки ЖСК N <...> от <дата>
<дата> нотариусом выдано свидетельство о праве собственности, в соответствии с которым нотариус удостоверил, что квартира <адрес> является общим имуществом супругов Г.Г. и М., принадлежит им на праве собственности в равных долях, составляющих по 1/2.
<дата> Г. подарил М. принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>
В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры в доме ЖСК и регистрации ответчика в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 ЖК РСФСР, согласно части 2 которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Из содержания указанных норм следует, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что ордер от <дата> недействительным не признавался.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
М. в обоснование своих требований о признании Г.Г. утратившим право пользования жилым помещением спорной квартиры, ссылалась на то обстоятельство, что за ответчиком не сохраняется право пользования квартирой после перехода права собственности на квартиру к ней, поскольку ответчик является членом семьи прежнего собственника и с новым собственником отсутствует соглашение о порядке пользования.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы жилищного законодательства, пришел к выводу о том, что Г.Г. приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение, в связи с чем, в отношении его не могут быть применимы положения части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение правильным.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая, что на момент предоставления спорной квартиры Г. и членам его семьи, они все имели равное право пользования спорным жилым помещением, районным судом правильно применена по аналогии норма ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям прежнего и нового собственников спорного жилого помещения и ответчика, включенного в ордер при предоставлении спорной квартиры в доме ЖСК.
Доводы истца о том, что Г.Г. в квартире не проживает, по достижении совершеннолетия в квартиру не вселился, сами по себе не могут влечь признание Г.Г. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истцом не представлены доказательства того, что право пользования жилым помещением ответчиком прекращено вследствие его добровольного волеизъявления, направленного на прекращение жилищных правоотношений в отношении спорного жилого помещения. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Г.Г. будучи несовершеннолетним выехал из квартиры ввиду раздельного проживания родителей, проживал с матерью, Г. выплачивал на содержание сына алименты, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в пользовании Г.Г. иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 33-14533/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2816/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик, будучи зарегистрированным по спорному адресу, там никогда не проживал, членом семьи истца не является. Истец в связи с этим не может в полном объеме пользоваться правами собственника и несет дополнительное бремя расходов по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 33-14533/2014
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2014 г. дело N 2-2816/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 г. по иску М. к Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М., представителей М. - <...> поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г.Г. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчик является сыном ее супруга, по спорному адресу никогда не проживал, его место жительства ей неизвестно. В квартире отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, он не являлся членом ее семьи, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер и не влечет за собой возникновения жилищных правоотношений, а кроме того, нарушает права истца как собственника квартиры, она лишена возможности по своему усмотрению и в полном объеме пользоваться правами собственника недвижимого имущества, вынуждена нести дополнительное бремя расходов по оплате коммунальных услуг.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Г.Г. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, телеграмма не доставлена ввиду его непроживания, на основании ст. 119 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании ордера от <дата> квартира <адрес> в доме ЖСК N <...> была предоставлена Г. и членам его семьи - сыну Г.Г. и дочери А.
Согласно архивной справке о регистрации по форме-9: Г. А., Г.Г., <дата> года рождения, зарегистрированы по спорному адресу с <дата>, истец М. - с <дата> <дата> А. - была снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства.
Право собственности Г. зарегистрировано в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата> на основании справки ЖСК N <...> от <дата>
<дата> нотариусом выдано свидетельство о праве собственности, в соответствии с которым нотариус удостоверил, что квартира <адрес> является общим имуществом супругов Г.Г. и М., принадлежит им на праве собственности в равных долях, составляющих по 1/2.
<дата> Г. подарил М. принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>
В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры в доме ЖСК и регистрации ответчика в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 ЖК РСФСР, согласно части 2 которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Из содержания указанных норм следует, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что ордер от <дата> недействительным не признавался.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
М. в обоснование своих требований о признании Г.Г. утратившим право пользования жилым помещением спорной квартиры, ссылалась на то обстоятельство, что за ответчиком не сохраняется право пользования квартирой после перехода права собственности на квартиру к ней, поскольку ответчик является членом семьи прежнего собственника и с новым собственником отсутствует соглашение о порядке пользования.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы жилищного законодательства, пришел к выводу о том, что Г.Г. приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение, в связи с чем, в отношении его не могут быть применимы положения части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение правильным.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая, что на момент предоставления спорной квартиры Г. и членам его семьи, они все имели равное право пользования спорным жилым помещением, районным судом правильно применена по аналогии норма ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям прежнего и нового собственников спорного жилого помещения и ответчика, включенного в ордер при предоставлении спорной квартиры в доме ЖСК.
Доводы истца о том, что Г.Г. в квартире не проживает, по достижении совершеннолетия в квартиру не вселился, сами по себе не могут влечь признание Г.Г. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истцом не представлены доказательства того, что право пользования жилым помещением ответчиком прекращено вследствие его добровольного волеизъявления, направленного на прекращение жилищных правоотношений в отношении спорного жилого помещения. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Г.Г. будучи несовершеннолетним выехал из квартиры ввиду раздельного проживания родителей, проживал с матерью, Г. выплачивал на содержание сына алименты, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в пользовании Г.Г. иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)