Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К.Н., А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск Ч. к А. и К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А. и К.Н. в пользу Ч. сумму ущерба в размере 0 руб.
Взыскать с А. в пользу Ч. расходы на исследование в размере 0 руб., судебные расходы в размере 0 руб., расходы на представителя в размере 0 руб., государственную пошлину в размере 0 руб. 83 коп.
Взыскать с К.Н. в пользу Ч. расходы на исследование в размере 0 руб., судебные расходы в размере 0 руб., расходы на представителя в размере 0 руб., государственную пошлину в размере 0 руб. 83 коп.
В остальной части иска Ч. отказать.
Взыскать с А. в пользу ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" расходы на экспертизу в размере 0 руб.
Взыскать с К.Н. в пользу ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" расходы на экспертизу в размере 0 руб.",
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам А., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно акту о заливе, составленного Филиалом N 9 ГУП ЭВАЖД, в результате протечки 00.00.0000 г. в ее квартире имеются повреждения. Залив произошел в результате аварии, произошедшей в вышерасположенной квартире N 0, в туалетной комнате которой лопнула гибкая подводка. Она произвела оценку стоимости ущерба, по результатам которой рыночная стоимость ущерба, нанесенному в результате залива недвижимому имуществу, составила 0 руб. 29 коп.
Просила суд взыскать с ответчиков ущерб 0 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 0 руб. 45 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен. Судом было отклонено ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе, поскольку в нарушении требований процессуального законодательства каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки и невозможности участвовать в судебном заседании представителем суду представлено не было.
Представитель третьего лица ГУП ЭВАЖД в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А., К.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на свое несогласие см удовлетворением заявленных требований.
Выслушав А., ее представителя и представителя К.Н. - К.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом, истец является собственником квартиры N 0, расположенной по адресу: ***.
00.00.0000 г. произошел залив квартиры истца, по факту которого мастером П., мастером СТС Филиала N 9 ГУП ЭВАЖД Н.С.Ю. 00.00.0000 г. был составлен акт, согласно которому в квартире повреждены: кухня - потолок 2,5x3 кв. м, стена 1,0x0,5 кв. м, 2,5x0,5 кв. м; туалет - потолок 1,2x2 кв. м, стена 1,2x0,7 кв. м, коридор - следы протечек на обоях 1,9x1,6 кв. м и потолок по всему периметру, комната 20 кв. м - потолок 7,5x0,5 кв. м, от стены отошли обои 1,0x3,2 кв. м, ванная комната - потолок 0,3x0,3 кв. м, на стояке у полотенцесушителю следы протечки.
Залив квартиры N 0 произошел из-за аварии в туалетной комнате квартиры N 0 - лопнула гибкая подводка.
Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала заявок ОДС N "Сантехника". (л.д. 41).
Собственниками кв. 0 по *** являются ответчики А. и К.Н.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста N *** от 00.00.0000 г. рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба, причиненного квартире в результате залива, по состоянию на 00.00.0000 г. составила 0 руб. 29 коп.
Ранее, в судебном заседании представитель ответчиков представил отчет, составленный ООО "РусКонсалт, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 0 руб. 90 коп.
Для проверки доводов сторон, связанных с размером ущерба, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Как следует из выводов экспертного заключения ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", причиной залива, произошедшего 00.00.0000 г. в квартире, расположенной по адресу: ***, является разрыв гибкой соединительной подводки к унитазу в туалетной комнате квартиры, расположенной по адресу: ***. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 70 855 руб. Также эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения, указанные в акте от 00.00.0000 г. относятся к заливу, произошедшему 00.00.0000 г.
Судом первой инстанции законно данное экспертное заключение было принято во внимание, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, и 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", а также содержит подробное описание произведенных исследований, при непосредственном посещении квартиры истца.
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчиков о завышенном размере ущерба, судебная коллегия отклоняет.
Доводы жалобы ответчиков об их намерении собственными силами и средствами произвести в квартире ремонтные работы, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в качестве способа защиты своего права истец выбрала взыскание с ответчиков денежных средств.
Доводы ответчиков о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО "МастерОК", производившего ремонтно-отделочные работы в квартире ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при наличии у ответчиков доказательств того, что именно от действий подрядчика произошел залив квартиры истца, они не лишены права обратиться в суд с соответствующими регрессными требованиями.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 0 руб., которые судом законно были оставлены без удовлетворения.
Также, применительно к статьям 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44416
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-44416
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К.Н., А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск Ч. к А. и К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А. и К.Н. в пользу Ч. сумму ущерба в размере 0 руб.
Взыскать с А. в пользу Ч. расходы на исследование в размере 0 руб., судебные расходы в размере 0 руб., расходы на представителя в размере 0 руб., государственную пошлину в размере 0 руб. 83 коп.
Взыскать с К.Н. в пользу Ч. расходы на исследование в размере 0 руб., судебные расходы в размере 0 руб., расходы на представителя в размере 0 руб., государственную пошлину в размере 0 руб. 83 коп.
В остальной части иска Ч. отказать.
Взыскать с А. в пользу ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" расходы на экспертизу в размере 0 руб.
Взыскать с К.Н. в пользу ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" расходы на экспертизу в размере 0 руб.",
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам А., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно акту о заливе, составленного Филиалом N 9 ГУП ЭВАЖД, в результате протечки 00.00.0000 г. в ее квартире имеются повреждения. Залив произошел в результате аварии, произошедшей в вышерасположенной квартире N 0, в туалетной комнате которой лопнула гибкая подводка. Она произвела оценку стоимости ущерба, по результатам которой рыночная стоимость ущерба, нанесенному в результате залива недвижимому имуществу, составила 0 руб. 29 коп.
Просила суд взыскать с ответчиков ущерб 0 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 0 руб. 45 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен. Судом было отклонено ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе, поскольку в нарушении требований процессуального законодательства каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки и невозможности участвовать в судебном заседании представителем суду представлено не было.
Представитель третьего лица ГУП ЭВАЖД в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А., К.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на свое несогласие см удовлетворением заявленных требований.
Выслушав А., ее представителя и представителя К.Н. - К.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом, истец является собственником квартиры N 0, расположенной по адресу: ***.
00.00.0000 г. произошел залив квартиры истца, по факту которого мастером П., мастером СТС Филиала N 9 ГУП ЭВАЖД Н.С.Ю. 00.00.0000 г. был составлен акт, согласно которому в квартире повреждены: кухня - потолок 2,5x3 кв. м, стена 1,0x0,5 кв. м, 2,5x0,5 кв. м; туалет - потолок 1,2x2 кв. м, стена 1,2x0,7 кв. м, коридор - следы протечек на обоях 1,9x1,6 кв. м и потолок по всему периметру, комната 20 кв. м - потолок 7,5x0,5 кв. м, от стены отошли обои 1,0x3,2 кв. м, ванная комната - потолок 0,3x0,3 кв. м, на стояке у полотенцесушителю следы протечки.
Залив квартиры N 0 произошел из-за аварии в туалетной комнате квартиры N 0 - лопнула гибкая подводка.
Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала заявок ОДС N "Сантехника". (л.д. 41).
Собственниками кв. 0 по *** являются ответчики А. и К.Н.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста N *** от 00.00.0000 г. рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба, причиненного квартире в результате залива, по состоянию на 00.00.0000 г. составила 0 руб. 29 коп.
Ранее, в судебном заседании представитель ответчиков представил отчет, составленный ООО "РусКонсалт, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 0 руб. 90 коп.
Для проверки доводов сторон, связанных с размером ущерба, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Как следует из выводов экспертного заключения ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", причиной залива, произошедшего 00.00.0000 г. в квартире, расположенной по адресу: ***, является разрыв гибкой соединительной подводки к унитазу в туалетной комнате квартиры, расположенной по адресу: ***. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 70 855 руб. Также эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения, указанные в акте от 00.00.0000 г. относятся к заливу, произошедшему 00.00.0000 г.
Судом первой инстанции законно данное экспертное заключение было принято во внимание, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, и 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", а также содержит подробное описание произведенных исследований, при непосредственном посещении квартиры истца.
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчиков о завышенном размере ущерба, судебная коллегия отклоняет.
Доводы жалобы ответчиков об их намерении собственными силами и средствами произвести в квартире ремонтные работы, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в качестве способа защиты своего права истец выбрала взыскание с ответчиков денежных средств.
Доводы ответчиков о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО "МастерОК", производившего ремонтно-отделочные работы в квартире ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при наличии у ответчиков доказательств того, что именно от действий подрядчика произошел залив квартиры истца, они не лишены права обратиться в суд с соответствующими регрессными требованиями.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 0 руб., которые судом законно были оставлены без удовлетворения.
Также, применительно к статьям 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)