Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.
при участии в судебном заседании:
представителя истца Решетникова Д.С., действующего на основании доверенности от 17.01.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 по делу N А28-11707/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (ИНН: 4307008430, ОГРН: 1054303509897)
к муниципальному казенному учреждению администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307009096, ОГРН: 1054303527574)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 126 450 рублей 90 копеек, в том числе 94 334 рублей 25 копеек задолженности за предоставленные жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Советская, д. 3/5, кв. 5 за период с января 2010 года по август 2013 года, в том числе 24 668 рублей 70 копеек долга за содержание общего имущества, 40 202 рубля 01 копейка долга за отопление, 29 463 рубля 54 копейки долга за водоотведение, 32 116 рублей 65 копеек пени, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с получением выписки в отношении ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 13.11.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 94 238 рублей 67 копеек и пени в размере 32 116 рублей 65 копеек. Уточнение принято судом первой инстанции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению Общества, на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества, оплате коммунальных услуг в силу требовании закона и условий договора управления. Кроме того, ответчик исковые требования признал.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласен с решением суда первой инстанции, поскольку в силу закона с момента заселения жилых помещений муниципального жилого фонда обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги возлагается на нанимателя или арендатора жилого помещения. Также ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления, подписанного с собственниками помещений многоквартирного дома от 19.01.2010 (далее - договор управления, л.д. 93-97), истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Кировская область, пгт. Красная Поляна, улица Советская, д. 3/5.
По договору управления управляющий обязуется за вознаграждение обеспечить благоприятные и безопасные условий проживания собственника и членов его семьи, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг по водоотведению, сбору и вывозу ТБО, ЖБО собственнику помещения в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам. При этом собственник в силу пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора управления обязан оплачивать услуги (работы) по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, ежемесячно оплачивать услуги (работы), оказанные управляющим и коммунальные услуги через Единый расчетный центр не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 10.01.2011 N 694 (л.д. 42) является собственником квартиры N 5, расположенной в указанном доме.
Согласно справке от 14.08.2013 по адресу: п. Красная Поляна Вятско-Полянского района, ул. Советская, д. 3/5, кв. 5 проживает и зарегистрирован Лучихин Александр Маркович вместе с женой - Лучихиной Е.А., сыном - Лучихиным К.А (л.д. 10). В подтверждение заявленных требований истец представил карточку нанимателя Лучихина А.М. (л.д. 11-14).
На основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 10 Вятскополянского района Кировской области по делу N 2-614/09 выдан судебный приказ от 06.04.2009 (л.д. 46) о взыскании солидарно с Лучихина А.М., Лучихиной Е.А., Лучихина К.А. задолженности по коммунальным платежам и оплате за обслуживание за период с января 2008 года по январь 2009 года в сумме 24 207 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей 00 копеек.
Возбужденные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.05.2009 в отношении должников исполнительные производства были окончены 30.12.2010 ввиду отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 50-52).
В результате ненадлежащего исполнения Лучихиным А.М. обязанности по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 94 238 рублей 67 копеек за период с января 2010 года по август 2013 года.
Общество, сочтя, что Администрация должна возместить ему понесенные за спорный период расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги по квартире N 5, расположенной по адресу: Кировская область, пгт. Красная Поляна, улица Советская, д. 3/5, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность нанимателя жилого помещения по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что жилое помещение в доме, расположенном по указанному адресу, передано Администрацией во владение и пользование физическому лицу (нанимателю), следовательно, в силу прямого указания в законе после заселения гражданина в жилое помещение обязанность по оплате жилого помещения возлагается на такого гражданина, а также дееспособных членов его семьи.
Правовой статус Лучихиных как нанимателей подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского района Кировской области от 06.04.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в муниципальных жилых помещениях, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Следовательно, выводы суда первой инстанций об отсутствии у Администрации установленной законом обязанности перед Обществом по внесению платы на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома и коммунальные услуги в связи с наличием такой обязанности у нанимателя квартиры соответствуют названным нормам права, а также согласуются с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 11.06.2013 N 15066/12.
Позиция заявителя жалобы о том, что ответчик должен оплачивать предъявленные ему суммы в связи с невозможностью их взыскания с нанимателей жилого помещения не основана на нормах права, так как ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника жилого помещения по обязательствам нанимателя данного помещения не установлена.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив содержание договора управления многоквартирным домом от 19.01.2010, пришел к выводу о том, что договор не содержит условий, обязывающих Администрацию возмещать Обществу расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом дома, не оплаченные нанимателями жилых помещений (квартир), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Также суд отмечает, что составление акта о невозможности взыскания не является основанием для прекращения гражданско-правового обязательства нанимателя по оплате соответствующих сумм задолженности.
Довод ответчика о признании ответчиком исковых требований противоречит материалам дела (л.д. 115).
Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 по делу N А28-11707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А28-11707/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А28-11707/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.
при участии в судебном заседании:
представителя истца Решетникова Д.С., действующего на основании доверенности от 17.01.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 по делу N А28-11707/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (ИНН: 4307008430, ОГРН: 1054303509897)
к муниципальному казенному учреждению администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307009096, ОГРН: 1054303527574)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 126 450 рублей 90 копеек, в том числе 94 334 рублей 25 копеек задолженности за предоставленные жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Советская, д. 3/5, кв. 5 за период с января 2010 года по август 2013 года, в том числе 24 668 рублей 70 копеек долга за содержание общего имущества, 40 202 рубля 01 копейка долга за отопление, 29 463 рубля 54 копейки долга за водоотведение, 32 116 рублей 65 копеек пени, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с получением выписки в отношении ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 13.11.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 94 238 рублей 67 копеек и пени в размере 32 116 рублей 65 копеек. Уточнение принято судом первой инстанции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению Общества, на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества, оплате коммунальных услуг в силу требовании закона и условий договора управления. Кроме того, ответчик исковые требования признал.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласен с решением суда первой инстанции, поскольку в силу закона с момента заселения жилых помещений муниципального жилого фонда обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги возлагается на нанимателя или арендатора жилого помещения. Также ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления, подписанного с собственниками помещений многоквартирного дома от 19.01.2010 (далее - договор управления, л.д. 93-97), истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Кировская область, пгт. Красная Поляна, улица Советская, д. 3/5.
По договору управления управляющий обязуется за вознаграждение обеспечить благоприятные и безопасные условий проживания собственника и членов его семьи, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг по водоотведению, сбору и вывозу ТБО, ЖБО собственнику помещения в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам. При этом собственник в силу пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора управления обязан оплачивать услуги (работы) по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, ежемесячно оплачивать услуги (работы), оказанные управляющим и коммунальные услуги через Единый расчетный центр не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 10.01.2011 N 694 (л.д. 42) является собственником квартиры N 5, расположенной в указанном доме.
Согласно справке от 14.08.2013 по адресу: п. Красная Поляна Вятско-Полянского района, ул. Советская, д. 3/5, кв. 5 проживает и зарегистрирован Лучихин Александр Маркович вместе с женой - Лучихиной Е.А., сыном - Лучихиным К.А (л.д. 10). В подтверждение заявленных требований истец представил карточку нанимателя Лучихина А.М. (л.д. 11-14).
На основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 10 Вятскополянского района Кировской области по делу N 2-614/09 выдан судебный приказ от 06.04.2009 (л.д. 46) о взыскании солидарно с Лучихина А.М., Лучихиной Е.А., Лучихина К.А. задолженности по коммунальным платежам и оплате за обслуживание за период с января 2008 года по январь 2009 года в сумме 24 207 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей 00 копеек.
Возбужденные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.05.2009 в отношении должников исполнительные производства были окончены 30.12.2010 ввиду отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 50-52).
В результате ненадлежащего исполнения Лучихиным А.М. обязанности по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 94 238 рублей 67 копеек за период с января 2010 года по август 2013 года.
Общество, сочтя, что Администрация должна возместить ему понесенные за спорный период расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги по квартире N 5, расположенной по адресу: Кировская область, пгт. Красная Поляна, улица Советская, д. 3/5, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность нанимателя жилого помещения по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что жилое помещение в доме, расположенном по указанному адресу, передано Администрацией во владение и пользование физическому лицу (нанимателю), следовательно, в силу прямого указания в законе после заселения гражданина в жилое помещение обязанность по оплате жилого помещения возлагается на такого гражданина, а также дееспособных членов его семьи.
Правовой статус Лучихиных как нанимателей подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского района Кировской области от 06.04.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в муниципальных жилых помещениях, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Следовательно, выводы суда первой инстанций об отсутствии у Администрации установленной законом обязанности перед Обществом по внесению платы на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома и коммунальные услуги в связи с наличием такой обязанности у нанимателя квартиры соответствуют названным нормам права, а также согласуются с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 11.06.2013 N 15066/12.
Позиция заявителя жалобы о том, что ответчик должен оплачивать предъявленные ему суммы в связи с невозможностью их взыскания с нанимателей жилого помещения не основана на нормах права, так как ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника жилого помещения по обязательствам нанимателя данного помещения не установлена.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив содержание договора управления многоквартирным домом от 19.01.2010, пришел к выводу о том, что договор не содержит условий, обязывающих Администрацию возмещать Обществу расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом дома, не оплаченные нанимателями жилых помещений (квартир), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Также суд отмечает, что составление акта о невозможности взыскания не является основанием для прекращения гражданско-правового обязательства нанимателя по оплате соответствующих сумм задолженности.
Довод ответчика о признании ответчиком исковых требований противоречит материалам дела (л.д. 115).
Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 по делу N А28-11707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)