Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люми" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу N А76-23401/2007 об отказе в обеспечении иска, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Люми" - Андреевой Н.П. (доверенность от 10.06.2007), Ануфриева И.Н. (доверенность от 10.06.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Люми" (далее - ООО "Люми", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании 2 634 088 руб. 29 коп. основного долга от неоплаты стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно договорам N 1 /ТО от 22.12.2006, N 35 от 28.04.2007, 43 961 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - ООО "РИЦ", третье лицо).
09.11.2007 ООО "Люми" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, принадлежащие ответчику.
Определением суда первой инстанции от 20.11.2007 в удовлетворении заявления ООО "Люми" об обеспечении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик преднамеренно создает условия для неисполнения обязательств по договору. Для указанных целей создаются юридические лица, заключаются договоры подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту жилого фонда в городе Еманжелинске, а после возникновения неисполненных обязательств имущество должника передается в другое вновь созданное юридическое лицо. МП "УК ЖКХ" является третьей организацией, действующей по указанной схеме. Ранее созданные организации - общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "РУК ЖКХ") и муниципальное предприятие "Управляющая компания городского хозяйства" (далее - МП "УКГХ") с ответчиком являются взаимозависимыми лицами, имеют одинаковый юридический адрес, штат сотрудников, основные средства передаются из одной организации в другую, руководителем юридических лиц является одно и то же лицо - Пфлаумер А.А. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что решения арбитражного суда о взыскании с задолженности с ООО "РУК ЖКХ", МП "УКГХ" являются неисполненным до настоящего времени в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание. Указанные факты свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности по оплате основного долга и являются основанием для применения обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Размер ущерба в сумме 2 678 049 руб. 96 коп. является значительным и достаточным для применения обеспечительных мер.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Необходимость принятия мер по обеспечению иска ООО "Люми" обосновало тем, что взаимозависимые с ответчиком юридические лица: ООО "РУК ЖКХ", МП "УКГХ" имеют неисполненные обязательства перед истцом, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у них отсутствует. В случае непринятия обеспечительных мер ответчик также обязательства по договорам не исполнит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Будучи свободным в заключении договоров истец несет риск предпринимательской деятельности. Поскольку ответчик правопреемником вышеназванных юридических лиц не является, довод истца о недобросовестности юридических лиц, которые ранее вели хозяйственную деятельность по адресу регистрации ответчика, руководителем которых являлся нынешний руководитель ответчика, не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Ссылка истца на то, что ООО "РУК ЖКХ", МП "УКГХ" являются взаимозависимыми с истцом лицами, не основана на нормах права. Гражданское законодательство не содержит понятия "взаимозависимые лица". Налоговый кодекс Российской Федерации определяет понятие "взаимозависимые лица" только для целей налогообложения.
Доводы, на которые ссылается истец в обоснование заявления об обеспечении иска, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о том, что исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно, а заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказан довод о том, что ответчик преднамеренно создает условия для неисполнения обязательств по договору, уклоняется от исполнения договорных обязательств, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований принятия обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу N А76-23401/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люми"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 N 18АП-8635/2007 ПО ДЕЛУ N А76-23401/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N 18АП-8635/2007
Дело N А76-23401/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люми" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу N А76-23401/2007 об отказе в обеспечении иска, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Люми" - Андреевой Н.П. (доверенность от 10.06.2007), Ануфриева И.Н. (доверенность от 10.06.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Люми" (далее - ООО "Люми", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании 2 634 088 руб. 29 коп. основного долга от неоплаты стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно договорам N 1 /ТО от 22.12.2006, N 35 от 28.04.2007, 43 961 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - ООО "РИЦ", третье лицо).
09.11.2007 ООО "Люми" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, принадлежащие ответчику.
Определением суда первой инстанции от 20.11.2007 в удовлетворении заявления ООО "Люми" об обеспечении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик преднамеренно создает условия для неисполнения обязательств по договору. Для указанных целей создаются юридические лица, заключаются договоры подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту жилого фонда в городе Еманжелинске, а после возникновения неисполненных обязательств имущество должника передается в другое вновь созданное юридическое лицо. МП "УК ЖКХ" является третьей организацией, действующей по указанной схеме. Ранее созданные организации - общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "РУК ЖКХ") и муниципальное предприятие "Управляющая компания городского хозяйства" (далее - МП "УКГХ") с ответчиком являются взаимозависимыми лицами, имеют одинаковый юридический адрес, штат сотрудников, основные средства передаются из одной организации в другую, руководителем юридических лиц является одно и то же лицо - Пфлаумер А.А. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что решения арбитражного суда о взыскании с задолженности с ООО "РУК ЖКХ", МП "УКГХ" являются неисполненным до настоящего времени в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание. Указанные факты свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности по оплате основного долга и являются основанием для применения обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Размер ущерба в сумме 2 678 049 руб. 96 коп. является значительным и достаточным для применения обеспечительных мер.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Необходимость принятия мер по обеспечению иска ООО "Люми" обосновало тем, что взаимозависимые с ответчиком юридические лица: ООО "РУК ЖКХ", МП "УКГХ" имеют неисполненные обязательства перед истцом, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у них отсутствует. В случае непринятия обеспечительных мер ответчик также обязательства по договорам не исполнит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Будучи свободным в заключении договоров истец несет риск предпринимательской деятельности. Поскольку ответчик правопреемником вышеназванных юридических лиц не является, довод истца о недобросовестности юридических лиц, которые ранее вели хозяйственную деятельность по адресу регистрации ответчика, руководителем которых являлся нынешний руководитель ответчика, не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Ссылка истца на то, что ООО "РУК ЖКХ", МП "УКГХ" являются взаимозависимыми с истцом лицами, не основана на нормах права. Гражданское законодательство не содержит понятия "взаимозависимые лица". Налоговый кодекс Российской Федерации определяет понятие "взаимозависимые лица" только для целей налогообложения.
Доводы, на которые ссылается истец в обоснование заявления об обеспечении иска, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о том, что исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно, а заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказан довод о том, что ответчик преднамеренно создает условия для неисполнения обязательств по договору, уклоняется от исполнения договорных обязательств, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований принятия обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу N А76-23401/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люми"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)