Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-1498/2015

Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов возвращено заявителю, так как в установленный срок заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении суда об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-1498/2015


судья Фомичев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Баранниковой Т.Е.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению М. к ООО "Ковдор-Жилкомсервис" о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе М. на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2015 года, по которому постановлено:
"Заявление М. к ООО "Ковдор-Жилкомсервис" о возмещении судебных расходов в сумме *** рублей, вернуть заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ковдор-Жилкомсервис" расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску ООО "Ковдор-Жилкомсервис" о взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которое определением Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2015 года оставлено без рассмотрения.
Определением судьи от 20 марта 2015 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 04 апреля 2015 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи от 07 апреля 2015 года заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
В частной жалобе М., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи о возврате заявления, просит его отменить и передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Указывает на незаконность требования судьи представить доказательства участия ее представителя в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела, поскольку такими документами она не располагает, они находятся в материалах гражданского дела Ловозерского районного суда Мурманской области. Полагает, что ее доводы о соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в судебных заседаниях, совершением иных процессуальных действий подлежат проверке судом при рассмотрении заявленного требования, непосредственно сам размер расходов подтвержден представленными ею документами.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от 20 марта 2015 года заявление М. о взыскании с ООО "Ковдор-Жилкомсервис" расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей оставлено без движения для предоставления в суд необходимых документов.
В частности, в определении содержится указание судьи о необходимости представления в суд копии определения суда от 05 февраля 2015 года об оставлении гражданского дела без рассмотрения, а также копии заявления и приложенных к нему материалов для вручения заинтересованному лицу. Заявителю также предложено представить документы, подтверждающие участие ее представителя в двух судебных заседаниях, его ознакомление с материалами дела.
Для устранения недостатков судьей предоставлен срок до 04 апреля 2015 года, копия данного определения направлена М. 23 марта 2015 года
04 апреля 2015 года во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения М. посредством почтовой связи направила в суд копию определения суда от 05 февраля 2015 года, копию договора на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате юридических услуг для другой стороны.
В подтверждение невозможности самостоятельно представить документы об участии представителя в двух судебных заседаниях, ознакомлении представителя с материалами дела в заявлении, адресованном суду, М. указала, что эти документы находятся в материалах гражданского дела Ловозерского районного суда Мурманской области.
06 апреля 2015 года заявление М. с приложенными документами поступили в суд, что подтверждено входящим штампом суда.
Несмотря на объяснения М. причин невозможности предоставления документов, судья возвратил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения, выполнены заявителем не полностью.
Между тем, непредоставление документов об участии представителя в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами дела не могло являться причиной для оставления заявления без движения, поскольку указанные документы М. не имеет возможности представить в суд.
Данные документы имеются в материалах гражданского дела по иску ООО "Ковдор-Жилкомсервис" к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, находящегося в производстве Ловозерского районного суда Мурманской области.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, М. были исполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения. Поскольку недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, были устранены, у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения заявления
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Возвращение судьей заявления М. и требование о представлении иных, кроме имеющихся у нее, доказательств в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.
Судья формально подошел к разрешению вопроса о принятии заявления М., незаконно его вернул, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и направляет заявление в тот же суд для его принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2015 года отменить.
Направить материал по заявлению М. о взыскании с ООО "Ковдор-Жилкомсервис" расходов на оплату услуг представителя в Ловозерский районный суд Мурманской области для его принятия к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу М. удовлетворить.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)