Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 года о возврате искового заявления, оставленного без движения, заявителю.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного кадастра и картографии" по <адрес> о признании недействительным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок. Просила признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)"; исключить сведения из ГКН о координатах земельного участка площадью 2 598 в.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес> его площадь в размере 7128 кв. м, согласно проекта межевого плана кадастрового инженера З. от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 7128 кв. м, согласно проекту межевого плана кадастрового инженера З. от ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановить пропущенный срок для оспаривания постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)".
06 ноября 2013 года определением судьи Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление оставлено без движения сроком до 20.11.2013 года.
Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков при оформлении искового заявления.
В частной жалобе Г. выражает несогласие с определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 года и ставит вопрос о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Эти данные, указанные истцом, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), для установления правоотношения сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов дела и определения судьи от 06 ноября 2013 года, основанием к оставлению искового заявления Г. без движения явилось несоблюдение заявителем при оформлении искового заявления требований ст. 131 ГПК РФ, т.к. истцом не представлены документы, подтверждающие право Г. выступать от своего имени в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, не представлен список всех собственников многоквартирного жилого дома, в чьих интересах она выступает, не указано, имеются ли в указанном доме муниципальные квартиры. Также не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины каждого истца, не имеющего право на освобождение от уплаты госпошлины.
Эти выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку в установленный срок требования определения судьи от 06 ноября 2013 г. Г. не выполнено, определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 г. исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Учитывая изложенное, исковое заявление Г. возвращено заявителю в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель может действовать от имени всех собственников многоквартирного жилого дома на основании выписки из протокола, несостоятельны, т.к. основаны на неверном толковании закона.
Доводы частной жалобы о том, что требование списка всех собственников квартир, информации о муниципальных квартирах выходят за рамки положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, правового значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, поскольку требования определения судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный срок в полном объеме не выполнены.
Доводы частной жалобы о том, что определение судьи об оставлении искового заявления ею было исполнено в полном объеме, несостоятельны, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие право Г. выступать от своего имени в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, т.е. представлять интересы всех собственников многоквартирного жилого <адрес>, не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, каждого из собственников, в интересах которых выступает Г.
При данных обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3189-2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3189-2013г.
Судья: Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 года о возврате искового заявления, оставленного без движения, заявителю.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного кадастра и картографии" по <адрес> о признании недействительным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок. Просила признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)"; исключить сведения из ГКН о координатах земельного участка площадью 2 598 в.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес> его площадь в размере 7128 кв. м, согласно проекта межевого плана кадастрового инженера З. от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 7128 кв. м, согласно проекту межевого плана кадастрового инженера З. от ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановить пропущенный срок для оспаривания постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)".
06 ноября 2013 года определением судьи Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление оставлено без движения сроком до 20.11.2013 года.
Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков при оформлении искового заявления.
В частной жалобе Г. выражает несогласие с определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 года и ставит вопрос о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Эти данные, указанные истцом, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), для установления правоотношения сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов дела и определения судьи от 06 ноября 2013 года, основанием к оставлению искового заявления Г. без движения явилось несоблюдение заявителем при оформлении искового заявления требований ст. 131 ГПК РФ, т.к. истцом не представлены документы, подтверждающие право Г. выступать от своего имени в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, не представлен список всех собственников многоквартирного жилого дома, в чьих интересах она выступает, не указано, имеются ли в указанном доме муниципальные квартиры. Также не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины каждого истца, не имеющего право на освобождение от уплаты госпошлины.
Эти выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку в установленный срок требования определения судьи от 06 ноября 2013 г. Г. не выполнено, определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 г. исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Учитывая изложенное, исковое заявление Г. возвращено заявителю в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель может действовать от имени всех собственников многоквартирного жилого дома на основании выписки из протокола, несостоятельны, т.к. основаны на неверном толковании закона.
Доводы частной жалобы о том, что требование списка всех собственников квартир, информации о муниципальных квартирах выходят за рамки положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, правового значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, поскольку требования определения судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный срок в полном объеме не выполнены.
Доводы частной жалобы о том, что определение судьи об оставлении искового заявления ею было исполнено в полном объеме, несостоятельны, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие право Г. выступать от своего имени в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, т.е. представлять интересы всех собственников многоквартирного жилого <адрес>, не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, каждого из собственников, в интересах которых выступает Г.
При данных обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)