Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014 гражданское дело по иску Г.К., Т.Г., Н.А., И.Ю., Н.Г., В.А., О.Г., Л.П., Г.А., И.В., Г.П., И.А., Л.Д., А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "У" о восстановлении нарушенных прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Г.А., Т.Г., Г.К., действующей в своих интересах и как представитель Г.П., Л.П., Г.А., Н.А., О.Г., И.В., В.А., Т.Г., И.Ю., представителя Г.К. Л., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш", судебная коллегия
установила:
Г.К., Т.Г., Н.А., И.Ю., Н.Г., В.А., О.Г., Л.П., Г.А., И.В., Г.П., И.А., Л.Д., А.И. (далее совместно именуются - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - Управляющая компания, ООО "У") о взыскании незаконно уплаченных в период с <...> по <...> денежных сумм за капитальный ремонт в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. пропорционально от выплаченных сумм, а именно, в пользу Т.Г. - <...> руб., Н.А. - <...> руб., И.Ю. - <...> руб., Н.Г. - <...> руб., В.А. - <...> руб., О.Г. - <...> руб., Л.П. - <...> руб., Г.К. - <...> руб., Г.А. - <...> руб., И.В. - <...> руб., Г.П. - <...> руб.; компенсации морального вреда в сумме <...> руб. по <...> руб. в пользу каждого истца; суммы, уплаченной в ООО "А" за период с <...> по <...>, в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <...> руб., за период с <...> по <...> сумму в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <...> руб., вернуть сумму в размере <...> руб. в накопления по статье "капитальный ремонт" (с учетом уточнения исковых требований - т. 2, л. д. 87 - 92).
В обоснование своих требований истцы указали, что являются жильцами дома N по <...>. Управление данным домом осуществляет Управляющая компания, которая ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию общего имущества дома и проведению текущего и капитального ремонта в нем. Фактически названный многоквартирный дом является ветхим и непригодным для проживания граждан. При проведении текущего ремонта Управляющей компанией были затрачены денежные средства жильцов, накопленные по статье "капитальный ремонт". Кроме того, ответчиком расходуются денежные средства жильцов дома на оплату услуг ООО "А", которое фактически им услуги не предоставляет.
К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 исковые требования были удовлетворены частично. На Управляющую компанию возложена обязанность зачесть по статье "капитальный ремонт" денежные средства, уплаченные за проведение текущих ремонтных работ в доме N по <...> по договору подряда от <...> N. С Управляющей компании взысканы в пользу Г.К., Т.Г., Н.А., И.Ю., Н.Г., В.А., О.Г., Л.П., Г.А., И.В., Г.П. компенсация морального вреда по <...> руб. каждому из истцов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано. С Управляющей компании в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит решение суда отменить в части обязывания Управляющей компании зачесть по статье "капитальный ремонт" денежные средства, уплаченные за проведение текущих ремонтных работ в доме N по <...> по договору подряда от <...> N, взыскании с Управляющей компании компенсации морального вреда в пользу истцов и государственной пошлины в доход местного бюджета, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно обязал зачесть по статье "капитальный ремонт" денежные средства, уплаченные за проведение текущих ремонтных работ, поскольку Управляющая компания не оспаривала тот факт, что работы, проведенные по договору от <...> N, были проведены по статье капитальный ремонт. Между тем, как видно из уточненного искового заявления, истцы просили сумму <...> руб. вернуть (а не зачесть) в накопления по статье "капитальный ремонт", так как работы были выполнены по косметическому ремонту лестничных клеток в подъездах N, N. В связи с чем Управляющая компания полагает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования. По мнению заявителя, в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывали на волнения и переживания, причиненные им по поводу начислений за работы, которые были проведены по капитальному ремонту, что не относится к личным неимущественным правам. Кроме того не подтверждены причинно-следственная связь между законными действиями Управляющей компании и переживаниями истцов, а также факт причинения вреда здоровью истцов.
В суде апелляционной инстанции представитель Управляющей компании - У. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Истцы Г.А., Т.Г., Г.К., действующая в своих интересах и как представитель Г.П., Л.П., Г.А., Н.А., О.Г., И.В., В.А., Т.Г., И.Ю., представитель Г.К. - Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, при этом указали, что апелляционную жалобу не подавали, в принципе их исковые требования удовлетворены, но в части морального вреда с решением не согласны.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания устно и под расписку в судебном заседании 23.09.2014, путем направления извещения от 29.09.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Явившиеся в суд апелляционной инстанции лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом положений приведенной нормы обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцы, за исключением И.А., Л.Д. и А.И., являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" на основании договора управления многоквартирным домом от <...> N.
Пунктами 2.1.2, 2.1.4 названного договора установлены обязанности Управляющей компании организовывать и обеспечивать текущий ремонт общего имущества, необходимость проведения которого определяется на основании технического обследования общего имущества дома и инженерного оборудования; проведение капитального ремонта в пределах средств, получаемых от собственника в качестве платежа за капитальный ремонт общего имущества объекта, и бюджетных средств, предусмотренных в местном бюджете на эти цели, необходимость проведения капитального ремонта определяется на общем собрании собственников помещений на основании предложения управляющего и технического заключения.
При этом Управляющая компания от своего имени и за счет собственников упомянутого жилого дома заключает договоры с организациями-поставщиками и подрядными организациями на техническое содержание и ремонт общего имущества (п. 2.1.5 договора).
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как верно указал суд первой инстанции, за счет средств собственников спорного жилого дома были выполнены ремонтные работы на сумму <...> руб., накопленную по статье "капитальный ремонт".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела договор подряда на производство работ по капитальному ремонту общего имущества от <...> N, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от <...> N, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <...> руб., составленную в <...> года, акт от <...> о принятии собственником жилого помещения И.В. штукатурно-малярных работ, суд первой инстанции, исходя из содержащихся в приложениях N, N к Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <...> N, перечня работ, относящихся к текущему ремонту, и примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, правильно установил, что выполненные ответчиком работы не в полном объеме относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а следовательно их оплата не могла производиться за счет средств, накопленных по статье "капитальный ремонт", они должны были быть зачтены в счет работ по текущему ремонту.
Суд первой инстанции также указал, что представленными в материалы дела фотографиями опровергается факт содержания общего имущества в спорном жилом доме в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия также отмечает, что из представленных Управляющей компанией отчетов по поступлению и расходованию средств по управлению спорным домом за <...> и <...> годы, не следует, что денежные средства, поступившие по статье "содержание жилья и текущий ремонт", расходовались на оплату работ по названному ранее договору подряда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов и возложил на управляющую компанию обязанность зачесть средства, уплаченные ответчиком по договору подряда от <...> N за проведение текущих ремонтных работ в спорном жилом доме, в статью "капитальный ремонт".
Принимая во внимание содержание решения суда первой инстанции в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований, не изменял их самостоятельно, поскольку замена термина "возвратить", употребленного истцами в исковом заявлении, термином "зачесть", не свидетельствует о выходе за пределы заявленных истцами требований.
Между тем, правового обоснования своей позиции о том, что из-за нехватки денежных средств по статье "содержание жилья и текущий ремонт" указанные работы были оплачены из денежных средств по статье "капитальный ремонт", управляющей компанией не приведено. Представленные ответчиком в обоснование данного довода в суд апелляционной инстанции отчеты ООО "У" по поступлению и расходованию средств за управление многоквартирным жилым домом в N, N годах, по мнению судебной коллегии, также не подтверждают с достоверностью невозможность оплаты проведенных работ по статье "содержание жилья", поскольку указанные в них расходы не подтверждены иными бесспорными письменными доказательствами. Более того, такая позиция ответчика противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что принятие решения об использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Подлежит отклонению также и довод Управляющей компании о неправомерном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда. Исходя из того, что Управляющей компанией были нарушены права потребителей, к которым относят собственники помещений спорного жилого дома, находящегося в управлении этой организации, и принимая во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, указав, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие требования истцов, при этом определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "У" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11880/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-11880/2014
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014 гражданское дело по иску Г.К., Т.Г., Н.А., И.Ю., Н.Г., В.А., О.Г., Л.П., Г.А., И.В., Г.П., И.А., Л.Д., А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "У" о восстановлении нарушенных прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Г.А., Т.Г., Г.К., действующей в своих интересах и как представитель Г.П., Л.П., Г.А., Н.А., О.Г., И.В., В.А., Т.Г., И.Ю., представителя Г.К. Л., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш", судебная коллегия
установила:
Г.К., Т.Г., Н.А., И.Ю., Н.Г., В.А., О.Г., Л.П., Г.А., И.В., Г.П., И.А., Л.Д., А.И. (далее совместно именуются - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - Управляющая компания, ООО "У") о взыскании незаконно уплаченных в период с <...> по <...> денежных сумм за капитальный ремонт в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. пропорционально от выплаченных сумм, а именно, в пользу Т.Г. - <...> руб., Н.А. - <...> руб., И.Ю. - <...> руб., Н.Г. - <...> руб., В.А. - <...> руб., О.Г. - <...> руб., Л.П. - <...> руб., Г.К. - <...> руб., Г.А. - <...> руб., И.В. - <...> руб., Г.П. - <...> руб.; компенсации морального вреда в сумме <...> руб. по <...> руб. в пользу каждого истца; суммы, уплаченной в ООО "А" за период с <...> по <...>, в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <...> руб., за период с <...> по <...> сумму в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <...> руб., вернуть сумму в размере <...> руб. в накопления по статье "капитальный ремонт" (с учетом уточнения исковых требований - т. 2, л. д. 87 - 92).
В обоснование своих требований истцы указали, что являются жильцами дома N по <...>. Управление данным домом осуществляет Управляющая компания, которая ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию общего имущества дома и проведению текущего и капитального ремонта в нем. Фактически названный многоквартирный дом является ветхим и непригодным для проживания граждан. При проведении текущего ремонта Управляющей компанией были затрачены денежные средства жильцов, накопленные по статье "капитальный ремонт". Кроме того, ответчиком расходуются денежные средства жильцов дома на оплату услуг ООО "А", которое фактически им услуги не предоставляет.
К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 исковые требования были удовлетворены частично. На Управляющую компанию возложена обязанность зачесть по статье "капитальный ремонт" денежные средства, уплаченные за проведение текущих ремонтных работ в доме N по <...> по договору подряда от <...> N. С Управляющей компании взысканы в пользу Г.К., Т.Г., Н.А., И.Ю., Н.Г., В.А., О.Г., Л.П., Г.А., И.В., Г.П. компенсация морального вреда по <...> руб. каждому из истцов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано. С Управляющей компании в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит решение суда отменить в части обязывания Управляющей компании зачесть по статье "капитальный ремонт" денежные средства, уплаченные за проведение текущих ремонтных работ в доме N по <...> по договору подряда от <...> N, взыскании с Управляющей компании компенсации морального вреда в пользу истцов и государственной пошлины в доход местного бюджета, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно обязал зачесть по статье "капитальный ремонт" денежные средства, уплаченные за проведение текущих ремонтных работ, поскольку Управляющая компания не оспаривала тот факт, что работы, проведенные по договору от <...> N, были проведены по статье капитальный ремонт. Между тем, как видно из уточненного искового заявления, истцы просили сумму <...> руб. вернуть (а не зачесть) в накопления по статье "капитальный ремонт", так как работы были выполнены по косметическому ремонту лестничных клеток в подъездах N, N. В связи с чем Управляющая компания полагает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования. По мнению заявителя, в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывали на волнения и переживания, причиненные им по поводу начислений за работы, которые были проведены по капитальному ремонту, что не относится к личным неимущественным правам. Кроме того не подтверждены причинно-следственная связь между законными действиями Управляющей компании и переживаниями истцов, а также факт причинения вреда здоровью истцов.
В суде апелляционной инстанции представитель Управляющей компании - У. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Истцы Г.А., Т.Г., Г.К., действующая в своих интересах и как представитель Г.П., Л.П., Г.А., Н.А., О.Г., И.В., В.А., Т.Г., И.Ю., представитель Г.К. - Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, при этом указали, что апелляционную жалобу не подавали, в принципе их исковые требования удовлетворены, но в части морального вреда с решением не согласны.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания устно и под расписку в судебном заседании 23.09.2014, путем направления извещения от 29.09.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Явившиеся в суд апелляционной инстанции лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом положений приведенной нормы обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцы, за исключением И.А., Л.Д. и А.И., являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" на основании договора управления многоквартирным домом от <...> N.
Пунктами 2.1.2, 2.1.4 названного договора установлены обязанности Управляющей компании организовывать и обеспечивать текущий ремонт общего имущества, необходимость проведения которого определяется на основании технического обследования общего имущества дома и инженерного оборудования; проведение капитального ремонта в пределах средств, получаемых от собственника в качестве платежа за капитальный ремонт общего имущества объекта, и бюджетных средств, предусмотренных в местном бюджете на эти цели, необходимость проведения капитального ремонта определяется на общем собрании собственников помещений на основании предложения управляющего и технического заключения.
При этом Управляющая компания от своего имени и за счет собственников упомянутого жилого дома заключает договоры с организациями-поставщиками и подрядными организациями на техническое содержание и ремонт общего имущества (п. 2.1.5 договора).
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как верно указал суд первой инстанции, за счет средств собственников спорного жилого дома были выполнены ремонтные работы на сумму <...> руб., накопленную по статье "капитальный ремонт".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела договор подряда на производство работ по капитальному ремонту общего имущества от <...> N, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от <...> N, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <...> руб., составленную в <...> года, акт от <...> о принятии собственником жилого помещения И.В. штукатурно-малярных работ, суд первой инстанции, исходя из содержащихся в приложениях N, N к Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <...> N, перечня работ, относящихся к текущему ремонту, и примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, правильно установил, что выполненные ответчиком работы не в полном объеме относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а следовательно их оплата не могла производиться за счет средств, накопленных по статье "капитальный ремонт", они должны были быть зачтены в счет работ по текущему ремонту.
Суд первой инстанции также указал, что представленными в материалы дела фотографиями опровергается факт содержания общего имущества в спорном жилом доме в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия также отмечает, что из представленных Управляющей компанией отчетов по поступлению и расходованию средств по управлению спорным домом за <...> и <...> годы, не следует, что денежные средства, поступившие по статье "содержание жилья и текущий ремонт", расходовались на оплату работ по названному ранее договору подряда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов и возложил на управляющую компанию обязанность зачесть средства, уплаченные ответчиком по договору подряда от <...> N за проведение текущих ремонтных работ в спорном жилом доме, в статью "капитальный ремонт".
Принимая во внимание содержание решения суда первой инстанции в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований, не изменял их самостоятельно, поскольку замена термина "возвратить", употребленного истцами в исковом заявлении, термином "зачесть", не свидетельствует о выходе за пределы заявленных истцами требований.
Между тем, правового обоснования своей позиции о том, что из-за нехватки денежных средств по статье "содержание жилья и текущий ремонт" указанные работы были оплачены из денежных средств по статье "капитальный ремонт", управляющей компанией не приведено. Представленные ответчиком в обоснование данного довода в суд апелляционной инстанции отчеты ООО "У" по поступлению и расходованию средств за управление многоквартирным жилым домом в N, N годах, по мнению судебной коллегии, также не подтверждают с достоверностью невозможность оплаты проведенных работ по статье "содержание жилья", поскольку указанные в них расходы не подтверждены иными бесспорными письменными доказательствами. Более того, такая позиция ответчика противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что принятие решения об использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Подлежит отклонению также и довод Управляющей компании о неправомерном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда. Исходя из того, что Управляющей компанией были нарушены права потребителей, к которым относят собственники помещений спорного жилого дома, находящегося в управлении этой организации, и принимая во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, указав, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие требования истцов, при этом определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "У" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)