Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Мусинова Л.А. (председатель ТСЖ по протоколу N 1 от 13.05.2008),
- от ответчика: Сербина А.М. (директор по протоколу N 1 от 01.07.2008);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 6"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 по делу N А29-6485/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Пушкина 6"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"
третье лицо:
Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар"
о признании договора расторгнутым и обязании ответчика выдать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Пушкина 6" (далее ТСЖ "Пушкина 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее ООО "УРЭК", ответчик).
Предметом иска явилось требование о признании договора расторгнутым и обязании ответчика выдать техническую документацию.
Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 135, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из искового заявления следует, что 30.05.2008 зарегистрировано ТСЖ "Пушкина 6", созданное на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 6 (далее - спорный жилой дом). Дом находится в управлении ответчика на основании результатов конкурса и договоров с жильцами. Договор управления подписан собственником только одной квартиры. Истец полагает, что ответчик, не направив жильцам проекты договора управления, нарушил условия этого договора. Работы по содержанию дома выполняются некачественно. Кроме того, на собрании 28.07.2008 жильцы выбрали иной способ управления своим домом. На этом основании ТСЖ "Пушкина 6" потребовало расторгнуть договор управления жилым домом и обязать ответчика передать истцу документы, необходимые для содержания дома.
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что договор заключен со всеми собственниками помещений дома на один год. Расторжение договора ранее года противоречит статье 162 ЖК РФ.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее - УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар"). Третье лицо в отзыве на иск поддержало доводы ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не является стороной по договору и не может выступать инициатором его расторжения. Оснований считать договорные отношения между обслуживающей организацией и жильцами дома отсутствующими нет.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Пушкина 6" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права инициировать расторжение договора управления. Пунктом 9.4 договора предусмотрена возможность его прекращения до истечения срока действия на основании решения общего собрания собственников. Такое решение общим собранием принято. Управляющая компания уведомлена письменно за 60 дней. Товарищество собственников жилья, в силу статьи 135 ЖК РФ, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Соответственно любые действия с его стороны являются волеизъявлением собственников помещений в таком доме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Представитель заявителя пояснил, что до настоящего времени управление спорным жилым домом осуществляет ответчик.
Представитель ответчика пояснил, что ООО "УРЭК" на основании заключенного с жильцами договора оказывает весь комплекс услуг по управлению спорным домом. Никаких претензий по качеству исполнения услуг от жильцов не поступало. В адрес ответчика также не поступало и документов, подтверждающих избрание жильцами иного способа управления или управляющей организации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
09.02.2007 постановлением главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" N 2/366 УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" уполномочено от имени муниципального образования заключать договоры управления многоквартирными домами.
28.04.2008 ООО "УРЭК" (управляющая организация) и собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Пушкина заключили договор управления многоквартирным домом. Подписание договора собственниками подтверждается приложением N 1 к нему. Согласно пункту 1.1 договор заключен на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений и определены в протоколе N 18 открытого конкурса по отбору управляющей организации от 23.04.2008, проведенного УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" (протокол N 18 представлен в материалы дела).
В силу пункта 2.1 договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
Пунктом 9.1 договору установлено, что договор считается заключенным со дня его подписания. Срок действия договора определен пунктом 9.2 в один год.
Согласно пункту 9.3 решение об изменении и расторжении договора принимается общим собранием собственников помещений в доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Изменение договора оформляется путем составления дополнительного соглашения.
Пунктом 9.4 предусмотрено, что договор может быть прекращен до истечения срока его действия в соответствии с ЖК РФ.
В приложении N 1 указан список собственником дома N 6, подписавших договор; в приложении N 2 - акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса; в приложении N 3 указан перечень коммунальных услуг предоставляемых управляющей организацией; в приложении N 4 - перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников.
Согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений спорного жилого дома 13.05.2008, ТСЖ "Пушкина 6" создается собственниками помещений дома в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме. Деятельность Товарищества как добровольной некоммерческой организации имеет своей целью от имени членов Товарищества эффективное совместное управление комплексом недвижимого имущества дома, содержание и использование общего имущества (пункт 2.1). В силу пункта 3.3 Устава Товарищество вправе представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами.
30.05.2008 ТСЖ "Пушкина 6" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
11.06.2008 ответчик в письме истцу указал, что договор не может быть расторгнут ранее одного года со дня заключения.
04.07.2008 истцом направлено ответчику предложение расторгнуть с 05.08.2008 договор от 28.04.2008 в связи с решением общего собрания собственников дома от 13.05.2008, а также передать техническую документацию на дом.
28.07.2008 по результатам голосования общим собранием собственников жилья вышеуказанного дома принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО "УРЭК" в связи с неисполнением им условий договора (протокол N 3).
31.07.2008 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.07.2008 на основании решения общего собрания собственников и просил передать документы на дом.
Статья 420 ГК РФ определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статья 450 ГК РФ определяет основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Здесь же определено, что способ управления многоквартирным домом выбирается или изменяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация отбирается по результатам конкурса, проводимого органом местного самоуправления. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса (пункт 5 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 8.1 вышеуказанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Истец основывает свои требования на утверждении наличия у него права одностороннего расторжения договора в случае изменения общим собранием собственников помещений способа управления домом. Факт оказания ответчиком услуг по спорному договору истцом не отрицается.
Апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что собственники спорного жилого дома не принимали решения о смене способа управления или управляющей организации. Доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец не представил. Срок, установленный пунктом 8.1. статьи 162 ЖК РФ не истек. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о признании договора расторгнутым нет. Отказ в удовлетворении данного требования влечет отказ в удовлетворении требования о предоставлении документации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска у апелляционного суда не имеется.
Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам истца, им не представлено надлежащих в смысле статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе или об изменении способа управления этим домом. Заявление представителя истца о том, что достаточным доказательством смены способа управления является решение жильцов о создании ТСЖ не основано на указанных выше нормах жилищного законодательства.
Заявление истца о противоречиях в представленных сторонами редакциях договора в части, касающейся пункта 9.4., суд разрешает в пользу представленного ответчиком подлинного варианта. В то же время редакция, на которой настаивает истец, также не дает ему права требования расторжение договора, поскольку решение общего собрания собственников о выборе иного способа управления или иной управляющей организации (как это предусмотрено в редакции договора, представленной истцом), заявитель не представил.
Ввиду того, что апелляционным судом дана оценка доводам истца по существу исковых требований, прочие доводы апелляционной жалобы не требуют оценки, поскольку не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 по делу N А29-6485/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2009 ПО ДЕЛУ N А29-6485/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А29-6485/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Мусинова Л.А. (председатель ТСЖ по протоколу N 1 от 13.05.2008),
- от ответчика: Сербина А.М. (директор по протоколу N 1 от 01.07.2008);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 6"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 по делу N А29-6485/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Пушкина 6"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"
третье лицо:
Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар"
о признании договора расторгнутым и обязании ответчика выдать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Пушкина 6" (далее ТСЖ "Пушкина 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее ООО "УРЭК", ответчик).
Предметом иска явилось требование о признании договора расторгнутым и обязании ответчика выдать техническую документацию.
Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 135, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из искового заявления следует, что 30.05.2008 зарегистрировано ТСЖ "Пушкина 6", созданное на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 6 (далее - спорный жилой дом). Дом находится в управлении ответчика на основании результатов конкурса и договоров с жильцами. Договор управления подписан собственником только одной квартиры. Истец полагает, что ответчик, не направив жильцам проекты договора управления, нарушил условия этого договора. Работы по содержанию дома выполняются некачественно. Кроме того, на собрании 28.07.2008 жильцы выбрали иной способ управления своим домом. На этом основании ТСЖ "Пушкина 6" потребовало расторгнуть договор управления жилым домом и обязать ответчика передать истцу документы, необходимые для содержания дома.
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что договор заключен со всеми собственниками помещений дома на один год. Расторжение договора ранее года противоречит статье 162 ЖК РФ.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее - УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар"). Третье лицо в отзыве на иск поддержало доводы ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не является стороной по договору и не может выступать инициатором его расторжения. Оснований считать договорные отношения между обслуживающей организацией и жильцами дома отсутствующими нет.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Пушкина 6" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права инициировать расторжение договора управления. Пунктом 9.4 договора предусмотрена возможность его прекращения до истечения срока действия на основании решения общего собрания собственников. Такое решение общим собранием принято. Управляющая компания уведомлена письменно за 60 дней. Товарищество собственников жилья, в силу статьи 135 ЖК РФ, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Соответственно любые действия с его стороны являются волеизъявлением собственников помещений в таком доме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Представитель заявителя пояснил, что до настоящего времени управление спорным жилым домом осуществляет ответчик.
Представитель ответчика пояснил, что ООО "УРЭК" на основании заключенного с жильцами договора оказывает весь комплекс услуг по управлению спорным домом. Никаких претензий по качеству исполнения услуг от жильцов не поступало. В адрес ответчика также не поступало и документов, подтверждающих избрание жильцами иного способа управления или управляющей организации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
09.02.2007 постановлением главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" N 2/366 УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" уполномочено от имени муниципального образования заключать договоры управления многоквартирными домами.
28.04.2008 ООО "УРЭК" (управляющая организация) и собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Пушкина заключили договор управления многоквартирным домом. Подписание договора собственниками подтверждается приложением N 1 к нему. Согласно пункту 1.1 договор заключен на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений и определены в протоколе N 18 открытого конкурса по отбору управляющей организации от 23.04.2008, проведенного УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" (протокол N 18 представлен в материалы дела).
В силу пункта 2.1 договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
Пунктом 9.1 договору установлено, что договор считается заключенным со дня его подписания. Срок действия договора определен пунктом 9.2 в один год.
Согласно пункту 9.3 решение об изменении и расторжении договора принимается общим собранием собственников помещений в доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Изменение договора оформляется путем составления дополнительного соглашения.
Пунктом 9.4 предусмотрено, что договор может быть прекращен до истечения срока его действия в соответствии с ЖК РФ.
В приложении N 1 указан список собственником дома N 6, подписавших договор; в приложении N 2 - акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса; в приложении N 3 указан перечень коммунальных услуг предоставляемых управляющей организацией; в приложении N 4 - перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников.
Согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений спорного жилого дома 13.05.2008, ТСЖ "Пушкина 6" создается собственниками помещений дома в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме. Деятельность Товарищества как добровольной некоммерческой организации имеет своей целью от имени членов Товарищества эффективное совместное управление комплексом недвижимого имущества дома, содержание и использование общего имущества (пункт 2.1). В силу пункта 3.3 Устава Товарищество вправе представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами.
30.05.2008 ТСЖ "Пушкина 6" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
11.06.2008 ответчик в письме истцу указал, что договор не может быть расторгнут ранее одного года со дня заключения.
04.07.2008 истцом направлено ответчику предложение расторгнуть с 05.08.2008 договор от 28.04.2008 в связи с решением общего собрания собственников дома от 13.05.2008, а также передать техническую документацию на дом.
28.07.2008 по результатам голосования общим собранием собственников жилья вышеуказанного дома принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО "УРЭК" в связи с неисполнением им условий договора (протокол N 3).
31.07.2008 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.07.2008 на основании решения общего собрания собственников и просил передать документы на дом.
Статья 420 ГК РФ определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статья 450 ГК РФ определяет основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Здесь же определено, что способ управления многоквартирным домом выбирается или изменяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация отбирается по результатам конкурса, проводимого органом местного самоуправления. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса (пункт 5 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 8.1 вышеуказанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Истец основывает свои требования на утверждении наличия у него права одностороннего расторжения договора в случае изменения общим собранием собственников помещений способа управления домом. Факт оказания ответчиком услуг по спорному договору истцом не отрицается.
Апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что собственники спорного жилого дома не принимали решения о смене способа управления или управляющей организации. Доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец не представил. Срок, установленный пунктом 8.1. статьи 162 ЖК РФ не истек. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о признании договора расторгнутым нет. Отказ в удовлетворении данного требования влечет отказ в удовлетворении требования о предоставлении документации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска у апелляционного суда не имеется.
Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам истца, им не представлено надлежащих в смысле статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе или об изменении способа управления этим домом. Заявление представителя истца о том, что достаточным доказательством смены способа управления является решение жильцов о создании ТСЖ не основано на указанных выше нормах жилищного законодательства.
Заявление истца о противоречиях в представленных сторонами редакциях договора в части, касающейся пункта 9.4., суд разрешает в пользу представленного ответчиком подлинного варианта. В то же время редакция, на которой настаивает истец, также не дает ему права требования расторжение договора, поскольку решение общего собрания собственников о выборе иного способа управления или иной управляющей организации (как это предусмотрено в редакции договора, представленной истцом), заявитель не представил.
Ввиду того, что апелляционным судом дана оценка доводам истца по существу исковых требований, прочие доводы апелляционной жалобы не требуют оценки, поскольку не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 по делу N А29-6485/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)