Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Чайка Д.А. (доверенность от 16.05.2014 г., паспорт)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29353/2014) ООО "Механический завод СПб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 г. по делу N А56-19157/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Механический завод СПб"
третье лицо: ООО "Управляющая компания "Континент"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб" (далее - ответчик) о взыскании 848 024 рублей 78 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 2621-3-13/13 от 01.10.2013 г. за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года.
Определением от 25.06.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Континент".
В судебном заседании от истца поступило ходатайство, в котором он просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
Судом принят отказ истца от иска.
Определением суда от 25.06.2014 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Механический завод СПб" о признании недействительным (ничтожным) договора теплоснабжения в горячей воде N 2621-3-13/13 от 01.10.2013 г., заключенного между ООО "Механический завод СПб" и ООО "Петербургтеплоэнерго".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 г. по делу N А56-19157/2014 принят отказ истца от иска. Производство по делу в этой части прекращено. Во встречном иске ООО "Механический завод СПб" отказано.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных требований, просит принятый по делу судебный акт в указанной части отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что обязательства ответчика из спорного договора энергоснабжения прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства. Оплата энергии должна осуществляться тем лицом, в ведении которого находятся энергопринимающие установки и которое использует поставляемую ему энергию, независимо от того, заключен ли с ним договор или нет. Материалами дела подтверждено, что в спорный период энергопринимающее устройство находилось в ведении управляющей организации, а не ответчика и последний не являлся потребителем поставляемой энергии.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что имеющаяся задолженность была ответчиком погашена в добровольном порядке. Введение жилого дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о завершении ответчиком всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию. Соответственно, акт приема-передачи здания (сооружения) от 07.09.2012 г. не свидетельствует о передаче 3 лицу отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Поскольку заключенный между сторонами договор соответствует закону, правовые основания для признания договора ничтожной сделкой отсутствуют.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.10.2013 г. между ООО "Механический завод СПб" (далее - Истец, Абонент) и ООО "Петербургтеплоэнерго" (далее - Ответчик, Энергоснабжающая организация) был заключен Договор теплоснабжения в горячей воде N 2621-3-13/13 (далее - Договор теплоснабжения), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 4.
В соответствии с протоколом от 15.10.2013 г. N 02 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 4, был выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией. При этом была утверждена управляющая организация ООО "Управляющая компания "Континент" (далее по тексту - Третье лицо).
В обоснование заявленных требований ответчик представил акт приема передачи здания (сооружения) ОС-1а от 07.09.2012 года, согласно которому ООО "Механический завод СПб" передало в управление третьему лицу многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, 2 этап строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 4, лит. А.
Полагая, что договор теплоснабжения в горячей воде N 2621-3-13/13 от 01.10.2013 г. является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно: его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
Согласно пункту 2.4.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила), новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном названными Правилами.
В силу пункта 2.4.11 Правил включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.
Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (пункт 2.4.2 Правил).
При этом пунктом 2.4.4 предусмотрено, что перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.
В соответствии с пунктом 2.4.5 Правил испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам.
Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов в спорном периоде регулировались Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (действовали до 01.03.2014; далее - Правила подключения).
Пунктом 23 Правил подключения предусматривалось, что до начала подачи ресурсов устройства и сооружения, созданные для присоединения к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор.
При этом под "заказчиком" в силу пункта 3 Правил подключения понимается, в том числе физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, требующего подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, введение жилого дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о завершении ответчиком всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам, и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт приема передачи здания (сооружения) от 07.09.2012 г. не свидетельствует о передаче третьему лицу отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Данный вывод подтверждается представленными в дело письмом ответчика от 18.09.2013 г. N 01-06-3088, адресованным истцу, с просьбой продлить срок действия договора N 2321-6-12/13 от 12.10.2012 г. теплоснабжения и ГВС, гарантируя при этом оплату потребленной тепловой энергии.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 12.10.2012 г. между ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "Механический завод СПб" был заключен договор N 2321-6-12/13 теплоснабжения в горячей воде (на строительные нужды), согласно которому Истец обязался подавать на период производства строительных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: СПб, ул. Глухая Зеленина, д. 4, Лит. А.
Срок действия договора согласно п. 8.1 устанавливался до окончания отопительного сезона 2012/2013 г.
В соответствии с п. 8.2 Договора по окончании срока действия договора Абоненту необходимо произвести отключение своих сетей и теплопотребляющих установок от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), установить вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составить с представителем Энергоснабжающей организации двухсторонний акт.
Ответчик в нарушение п. 8.2 Договора отключение своих сетей и теплопотребляющих установок не произвел, письмом от 18.09.2013 г. N 01-06-3088 обратился к Истцу с просьбой продлить срок действия Договора N 2321-6-12/13 от 12.10.2012 г., ссылаясь на проведение пуско-наладочных работ и оформление необходимых документов.
01.10.2013 г. между ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "Механический завод СПб" был заключен новый Договор N 2621-3-13/13.
Доказательств того, что ООО "Управляющая компания "Континент" приступило к управлению домом ответчиком суду не представлено.
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком Договор соответствует закону, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания Договора ничтожной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом анализа суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 г. по делу N А56-19157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 13АП-29353/2014 ПО ДЕЛУ N А56-19157/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А56-19157/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Чайка Д.А. (доверенность от 16.05.2014 г., паспорт)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29353/2014) ООО "Механический завод СПб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 г. по делу N А56-19157/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Механический завод СПб"
третье лицо: ООО "Управляющая компания "Континент"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб" (далее - ответчик) о взыскании 848 024 рублей 78 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 2621-3-13/13 от 01.10.2013 г. за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года.
Определением от 25.06.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Континент".
В судебном заседании от истца поступило ходатайство, в котором он просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
Судом принят отказ истца от иска.
Определением суда от 25.06.2014 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Механический завод СПб" о признании недействительным (ничтожным) договора теплоснабжения в горячей воде N 2621-3-13/13 от 01.10.2013 г., заключенного между ООО "Механический завод СПб" и ООО "Петербургтеплоэнерго".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 г. по делу N А56-19157/2014 принят отказ истца от иска. Производство по делу в этой части прекращено. Во встречном иске ООО "Механический завод СПб" отказано.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных требований, просит принятый по делу судебный акт в указанной части отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что обязательства ответчика из спорного договора энергоснабжения прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства. Оплата энергии должна осуществляться тем лицом, в ведении которого находятся энергопринимающие установки и которое использует поставляемую ему энергию, независимо от того, заключен ли с ним договор или нет. Материалами дела подтверждено, что в спорный период энергопринимающее устройство находилось в ведении управляющей организации, а не ответчика и последний не являлся потребителем поставляемой энергии.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что имеющаяся задолженность была ответчиком погашена в добровольном порядке. Введение жилого дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о завершении ответчиком всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию. Соответственно, акт приема-передачи здания (сооружения) от 07.09.2012 г. не свидетельствует о передаче 3 лицу отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Поскольку заключенный между сторонами договор соответствует закону, правовые основания для признания договора ничтожной сделкой отсутствуют.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.10.2013 г. между ООО "Механический завод СПб" (далее - Истец, Абонент) и ООО "Петербургтеплоэнерго" (далее - Ответчик, Энергоснабжающая организация) был заключен Договор теплоснабжения в горячей воде N 2621-3-13/13 (далее - Договор теплоснабжения), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 4.
В соответствии с протоколом от 15.10.2013 г. N 02 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 4, был выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией. При этом была утверждена управляющая организация ООО "Управляющая компания "Континент" (далее по тексту - Третье лицо).
В обоснование заявленных требований ответчик представил акт приема передачи здания (сооружения) ОС-1а от 07.09.2012 года, согласно которому ООО "Механический завод СПб" передало в управление третьему лицу многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, 2 этап строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 4, лит. А.
Полагая, что договор теплоснабжения в горячей воде N 2621-3-13/13 от 01.10.2013 г. является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно: его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
Согласно пункту 2.4.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила), новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном названными Правилами.
В силу пункта 2.4.11 Правил включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.
Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (пункт 2.4.2 Правил).
При этом пунктом 2.4.4 предусмотрено, что перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.
В соответствии с пунктом 2.4.5 Правил испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам.
Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов в спорном периоде регулировались Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (действовали до 01.03.2014; далее - Правила подключения).
Пунктом 23 Правил подключения предусматривалось, что до начала подачи ресурсов устройства и сооружения, созданные для присоединения к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор.
При этом под "заказчиком" в силу пункта 3 Правил подключения понимается, в том числе физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, требующего подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, введение жилого дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о завершении ответчиком всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам, и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт приема передачи здания (сооружения) от 07.09.2012 г. не свидетельствует о передаче третьему лицу отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Данный вывод подтверждается представленными в дело письмом ответчика от 18.09.2013 г. N 01-06-3088, адресованным истцу, с просьбой продлить срок действия договора N 2321-6-12/13 от 12.10.2012 г. теплоснабжения и ГВС, гарантируя при этом оплату потребленной тепловой энергии.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 12.10.2012 г. между ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "Механический завод СПб" был заключен договор N 2321-6-12/13 теплоснабжения в горячей воде (на строительные нужды), согласно которому Истец обязался подавать на период производства строительных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: СПб, ул. Глухая Зеленина, д. 4, Лит. А.
Срок действия договора согласно п. 8.1 устанавливался до окончания отопительного сезона 2012/2013 г.
В соответствии с п. 8.2 Договора по окончании срока действия договора Абоненту необходимо произвести отключение своих сетей и теплопотребляющих установок от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), установить вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составить с представителем Энергоснабжающей организации двухсторонний акт.
Ответчик в нарушение п. 8.2 Договора отключение своих сетей и теплопотребляющих установок не произвел, письмом от 18.09.2013 г. N 01-06-3088 обратился к Истцу с просьбой продлить срок действия Договора N 2321-6-12/13 от 12.10.2012 г., ссылаясь на проведение пуско-наладочных работ и оформление необходимых документов.
01.10.2013 г. между ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "Механический завод СПб" был заключен новый Договор N 2621-3-13/13.
Доказательств того, что ООО "Управляющая компания "Континент" приступило к управлению домом ответчиком суду не представлено.
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком Договор соответствует закону, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания Договора ничтожной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом анализа суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 г. по делу N А56-19157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)