Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик неоднократно заливал квартиру истца, в связи с чем имуществу последнего причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Распопин В.В.
Докладчик Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Ю. и представителя ответчиков В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 января 2015 г., которым постановлено:
исковые требования А.И., А.П. к П.А., П.И., П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П.А. в пользу А.И. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 371 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с П.И. в пользу А.И. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 371 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с П.Ю. в пользу А.И. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 371 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с П.А. в пользу А.П. причиненные убытки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с П.И. в пользу А.П. причиненные убытки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с П.Ю. в пользу А.П. причиненные убытки в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с П.А. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 321 рубля 87 копеек.
Взыскать с П.И. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 321 рубля 87 копеек.
Взыскать с П.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 321 рубля 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения ответчиков П.А., П.И., представителя ответчиков В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца А.И. - Т., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что ей и ее супругу на праве <данные изъяты> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчику П.А. принадлежит <адрес>, расположенная в доме по тому же адресу. До 21 марта 2014 г. из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, неоднократно происходили заливы квартиры истца, в связи с чем ее имуществу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила <данные изъяты>. Также истец просила взыскать стоимость произведенной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2516 рублей 20 копеек.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.И. и П.Ю., которым, как и П.А., на праве <данные изъяты> принадлежит <адрес> в <адрес>.
На основании заявления судом к участию в деле в качестве истца привлечен супруг истца А.П. Истцы уточнили требования и просили взыскать первоначально заявленную сумму в равных долях.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились П.Ю. и представитель ответчиков В. В апелляционной жалобе просят отменить решение как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считают, что <данные изъяты> Т., проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, не вправе был принимать участия в деле в качестве представителя истца. Обращают внимание на то, что в отчете о стоимости восстановительного ремонта квартиры, который принят судом в качестве доказательства размера ущерба, допущены арифметические ошибки. Полагают, что стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена и не соответствует действительности. Указывают, что суд не выяснил давность и причину возникновения залива, истцы не представили доказательств о неоднократности залива квартиры.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.
Судом установлено, что А.П. и А.И. в <данные изъяты> принадлежит на праве <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчикам П.А., П.И., П.Ю. принадлежит на праве <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше квартиры истцов.
В марте 2014 года произошел залив квартиры истцов.
В соответствии с актом обследования квартиры истцов от 21 марта 2014 г., составленным МУП "Служба заказчика по ЖКУ п. Искателей", являющимся управляющей компанией <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, причиной залива квартиры истцов являются протекания из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. Последний залив произошел 19 марта 2014 года.
Размер причиненного истцу ущерба, установлен отчетом от 26 марта 2014 г. N 261/26/03 о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ, и обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного А.П. и А.И., на ответчиков - собственников жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истцов, поскольку это произошло по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей залив квартиры истцов. Суд первой инстанции исходил из того, что собственники квартиры несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Размер ущерба от залива, подлежащего взысканию в пользу истца, судом определен и взыскан правильно в сумме <данные изъяты>.
Доводы ответчиков о невозможности участия в судебном заседании Т. в качестве представителя А.И., поскольку <данные изъяты> Т. проводил оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, не являются основаниями для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.
Как видно из дела, <данные изъяты> Т. составил отчет от 26 марта 2014 г. N 261/26/03 о стоимости восстановительного ремонта квартиры, после этого 7 апреля 2014 г. истец А.И. заключила с Т. договор об оказании юридических услуг.
Отчет об оценке, представленный истцом, расценивается как письменное доказательство, которое не было опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.
<данные изъяты> Т. в качестве эксперта и специалиста в рассмотрении настоящего дела не участвовал, потому он мог участвовать в судебном заседании в качестве представителя истца и не подлежал отводу в соответствии со ст. 16 и абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ.
Утверждение ответчиков о том, что в отчете о стоимости восстановительного ремонта квартиры неправильно произведен расчет периметра стен в таблице расчета объемов работ, является несостоятельным, поскольку отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными и международными Стандартами в области оценки, произведенные в нем расчеты являются правильными.
Доводы жалобы о том, что оценка причиненного ущерба завышена и не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств о причинении истцам ущерба в меньшем размере ответчики в суд первой инстанции не представили, от проведения судебно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о причине залива и стоимости восстановительного ремонта, ответчики отказались.
Ссылка в жалобе на допущенные арифметические ошибки нашла свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции определением Нарьян-Марского городского суда от 27 апреля 2015 г. в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ исправил арифметические ошибки в решении суда.
Решение суда в остальной части предметом обжалования не является, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. и представителя ответчиков В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-106/2015Г.
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик неоднократно заливал квартиру истца, в связи с чем имуществу последнего причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-106/2015г.
Судья Распопин В.В.
Докладчик Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Ю. и представителя ответчиков В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 января 2015 г., которым постановлено:
исковые требования А.И., А.П. к П.А., П.И., П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П.А. в пользу А.И. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 371 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с П.И. в пользу А.И. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 371 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с П.Ю. в пользу А.И. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 371 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с П.А. в пользу А.П. причиненные убытки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с П.И. в пользу А.П. причиненные убытки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с П.Ю. в пользу А.П. причиненные убытки в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с П.А. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 321 рубля 87 копеек.
Взыскать с П.И. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 321 рубля 87 копеек.
Взыскать с П.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 321 рубля 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения ответчиков П.А., П.И., представителя ответчиков В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца А.И. - Т., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что ей и ее супругу на праве <данные изъяты> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчику П.А. принадлежит <адрес>, расположенная в доме по тому же адресу. До 21 марта 2014 г. из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, неоднократно происходили заливы квартиры истца, в связи с чем ее имуществу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила <данные изъяты>. Также истец просила взыскать стоимость произведенной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2516 рублей 20 копеек.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.И. и П.Ю., которым, как и П.А., на праве <данные изъяты> принадлежит <адрес> в <адрес>.
На основании заявления судом к участию в деле в качестве истца привлечен супруг истца А.П. Истцы уточнили требования и просили взыскать первоначально заявленную сумму в равных долях.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились П.Ю. и представитель ответчиков В. В апелляционной жалобе просят отменить решение как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считают, что <данные изъяты> Т., проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, не вправе был принимать участия в деле в качестве представителя истца. Обращают внимание на то, что в отчете о стоимости восстановительного ремонта квартиры, который принят судом в качестве доказательства размера ущерба, допущены арифметические ошибки. Полагают, что стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена и не соответствует действительности. Указывают, что суд не выяснил давность и причину возникновения залива, истцы не представили доказательств о неоднократности залива квартиры.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.
Судом установлено, что А.П. и А.И. в <данные изъяты> принадлежит на праве <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчикам П.А., П.И., П.Ю. принадлежит на праве <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше квартиры истцов.
В марте 2014 года произошел залив квартиры истцов.
В соответствии с актом обследования квартиры истцов от 21 марта 2014 г., составленным МУП "Служба заказчика по ЖКУ п. Искателей", являющимся управляющей компанией <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, причиной залива квартиры истцов являются протекания из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. Последний залив произошел 19 марта 2014 года.
Размер причиненного истцу ущерба, установлен отчетом от 26 марта 2014 г. N 261/26/03 о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ, и обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного А.П. и А.И., на ответчиков - собственников жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истцов, поскольку это произошло по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей залив квартиры истцов. Суд первой инстанции исходил из того, что собственники квартиры несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Размер ущерба от залива, подлежащего взысканию в пользу истца, судом определен и взыскан правильно в сумме <данные изъяты>.
Доводы ответчиков о невозможности участия в судебном заседании Т. в качестве представителя А.И., поскольку <данные изъяты> Т. проводил оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, не являются основаниями для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.
Как видно из дела, <данные изъяты> Т. составил отчет от 26 марта 2014 г. N 261/26/03 о стоимости восстановительного ремонта квартиры, после этого 7 апреля 2014 г. истец А.И. заключила с Т. договор об оказании юридических услуг.
Отчет об оценке, представленный истцом, расценивается как письменное доказательство, которое не было опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.
<данные изъяты> Т. в качестве эксперта и специалиста в рассмотрении настоящего дела не участвовал, потому он мог участвовать в судебном заседании в качестве представителя истца и не подлежал отводу в соответствии со ст. 16 и абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ.
Утверждение ответчиков о том, что в отчете о стоимости восстановительного ремонта квартиры неправильно произведен расчет периметра стен в таблице расчета объемов работ, является несостоятельным, поскольку отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными и международными Стандартами в области оценки, произведенные в нем расчеты являются правильными.
Доводы жалобы о том, что оценка причиненного ущерба завышена и не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств о причинении истцам ущерба в меньшем размере ответчики в суд первой инстанции не представили, от проведения судебно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о причине залива и стоимости восстановительного ремонта, ответчики отказались.
Ссылка в жалобе на допущенные арифметические ошибки нашла свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции определением Нарьян-Марского городского суда от 27 апреля 2015 г. в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ исправил арифметические ошибки в решении суда.
Решение суда в остальной части предметом обжалования не является, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. и представителя ответчиков В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)