Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обратился к ответчикам с просьбой ознакомиться с документами, однако в этом ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.В. Мохова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований М.В. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения Ю., действующих в своих интересах и на основании доверенности в интересах ООО "Коммунальщик", полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
М.В., действуя через представителя М.С., обратился в суд с иском к генеральному директору ООО "Коммунальщик" М.А., юристу ООО "Коммунальщик" Ю., председателю совета многоквартирного дома N Р., об оспаривании отказов в ознакомлении с документами и возложении обязанности ознакомить с ними.
Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, предъявив их также и к ООО "Коммунальщик", просил признать незаконными решения следующих лиц, указав их как должностных лиц:
- - председателя совета М.И. Р., выразившиеся в устных отказах (последний 30.05.2014 г.) на просьбы члена семьи, одновременно являющегося представителем истца по доверенности М.С., предоставить для ознакомления протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 от 21.05.2014 г. со всеми приложениями к нему, включая бланки решения собственников (бюллетени голосования), сводные ведомости, а также решения, выразившиеся в устных отказах (последний 30.05.2014 г.) предоставить для ознакомления сметы работ, указанные в перечне работ на 2014 - 2015 гг.;
- - юриста ООО "Коммунальщик" Ю., выразившиеся в устном отказе 30.05.2014 г. ознакомить представителя истца по доверенности М.С. со всеми приложениями к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 от 21.05.2014 г. включая бланки решений собственников (бюллетени голосования), сводные ведомости, по заявлению вход. N 520/ж от 26.05.2014 г.;
- - генерального директора ООО "Коммунальщик" М.А., выразившиеся в письменном отказе (исх. N 324/ж от 03.06.2014 г.) в ознакомлении со всеми приложениями к протоколу общего собрания собственников МКД N 4 от 21.05.2014 г., включая бланки решений собственников (бюллетени голосования), сводные ведомости, в письменном отказе в предоставлении смет работ, указанных в перечне работ на 2014 - 2015 гг., а также в фактическом отказе в предоставлении возможности ознакомиться с договорами, заключенными ООО "Коммунальщик" в соответствии с п. 3.1.4 договора управления с другими организациями в целях осуществления управления многоквартирным домом.
Возложить на председателя совета М.И. Р. и ООО "Коммунальщик" обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения в силу ознакомить истца (его представителя) со всеми приложениями к протоколу общего собрания собственников N 4 от 21.05.2014 г., включая бланки решений собственников (бюллетени голосования), сводные ведомости; выдать для ознакомления сметы работ.
Возложить на ООО "Коммунальщик" обязанность в течение семи дней с момента вступления решения в силу представить для ознакомления истцу (его представителю) договоры, заключенные ООО "Коммунальщик" с другими организациями в целях выполнения ими указанных в перечне на 2014-2015 г.г. работ по содержанию и ремонту МКД.
Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "Коммунальщик". В мае 2014 г. по инициативе председателя совета М.И. Р. проведено общее собрание собственников по ряду вопросов, в том числе согласование дополнительного соглашения N 7, которое включало перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества на период с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г., перечень дополнительных работ по текущему ремонту, монтаж кабельных линий от термосопротивлений до приборов учета тепла системы теплоснабжения и ГВС. Решение по указанным пунктам были приняты. Истец участия в общем собрании не принимал. О принятом решении, оформленном протоколом N 4 от 21.05.2014 г. истец узнал 22.05.2014 г. На неоднократные обращения (последнее 30.05.2014 г.) с просьбой ознакомиться со сметами работ, включенными в перечень управляющей компанией, с протоколом общего собрания N 4 от 21.05.2014 г., в том числе бланками решений собственников и сводными ведомостями голосования, председателем совета М.И. Р. давались необоснованные отказы.
В связи отказами председателя совета МКД были поданы ряд заявления в ООО "Коммунальщик". 26.05.2014 г. подано заявление об ознакомлении с протоколом общего собрания со всеми приложениями. В ознакомлении с приложениями к протоколу было отказано. В ответе ООО "Коммунальщик", подготовленном юристом Ю. и подписанном генеральным директором М.А. исх. N 324/ж от 03.06.2014 г. отказ необоснованно мотивирован ссылкой на ч. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона "О персональных данных".
В ответе исх. N 323/ж от 03.06.2014 г. на заявление от 30.05.2014 г. вх. N 533/ж о выдаче для ознакомления калькуляций, смет работ, договоров, также подготовленном юристом Ю. и подписанном генеральным директором М.А. указано, что запрашиваемая информация раскрыта на сайте, однако это не соответствует действительности.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения п. 5 ч. 5 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ст. 47, ст. 161.1 ЖК РФ, нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", условия договора управления многоквартирным домом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынести частное определение в отношении судьи А.В. Моховой. Считает, что судом должным образом не исполнены требования норм главы 6 ГПК РФ. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указав, что истцом заявлены требования о признании незаконными решений должностных лиц, потому, что они нарушают жилищные права, предусмотренные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ по оспариванию решения собственников МКД N 4 от 21.05.2014 г. суд не учел суть иска - оспаривание действий по отказу в предоставлении информации. Ссылаясь на то, что 30.06.2014 г. исковое заявление было принято к производству судьей Т.Б. Лебедевой, ею возбуждено гражданское дело и вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству дело не могло быть принято к производству судьей А.В. Моховой, по этому дело разрешено в незаконном составе. Законных оснований и уважительных причин для замены судьи Т.Б. Лебедевой, принявшей участие в рассмотрении дела на первом этапе и вынесшей ряд определений по делу на вышедшую из отпуска судью А.В. Мохову, не имелось. Разбирательство судьей А.В. Моховой не было произведено с самого начала, подготовка к судебному разбирательству не производилась. Рассмотрение дела судом в незаконном составе, что является основанием для отмены решения суда. Полагает, что судом искажена суть исковых требований. Истцом заявлены требования об оспаривании решений (действий) должностных лиц об отказе в предоставлении информации, т.е. о восстановлении нарушенных прав на информированность. Кроме того, следствием таких нарушений прав истца является причинение препятствий для осуществления жилищных прав, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ по оспариванию решений, принятых собственниками многоквартирного дома, оформленных протоколом N 4 от 21.05.2014 г. общего собрания собственников МКД. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Приводит доводы о том, что судом не исследованы имеющиеся в материалах дела и подлежащие исследованию доказательства, им не дана оценка, не приведены мотивы, по которым судом отвергнуты эти доказательства. Не согласен с выводом суда о том, что копия протокола собрания N 4 от 21.05.2014 г. достаточна для предъявления иска в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик", генеральный директор ООО "Коммунальщик" М.А., юрист ООО "Коммунальщик" Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие М.В., генерального директора ООО "Коммунальщик" М.А., Р., поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд пришел к выводам, что уведомления о принятых на собрании решениях были развешаны на досках объявлений многоквартирного дома 24.05.2014 г., 30.05.2014 г. представитель истца получила в ООО "Коммунальщик" копию протокола N 4 от 21.05.2014 г., по этому права истца на обжалование решения общего собрания собственников соблюдены.
Суд указал, что доводы истца о том, что непредставление ему бланков решений, сводных ведомостей, смет работ, договоров нарушает его права предусмотренные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не основаны на законе, поскольку для реализации права на обжалование решения общего собрания ч. 3 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено информирование собственников о принятых решениях, а иного не предусмотрено.
Материалами дела установлено, что протоколом N 4 от 21.05.2014 г. оформлено решение в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Общее собрание собственников проведено по инициативе Р., избранного председателем совета многоквартирного дома.
М.В. является собственником квартиры N в указанном доме, управление домом осуществляется ООО "Коммунальщик".
26.05.2014 г. и 30.05.2014 г. М.С. на основании доверенности действуя от имени М.В. обратилась к генеральному директору ООО "Коммунальщик" М.А. с заявлением об ознакомлении с протоколом N 4 от 21.05.14 г со всеми приложениями к нему, также просила выдать копию протокола со сводными ведомостями, результатами голосования (Вх. N 520/ж от 26.05.2014 г.и N 534 от 30.05.2014 г.). 30.05.2014 г. она, действуя от имени М.В., обратилась генеральному директору ООО "Коммунальщик" с заявлением о выдаче для изучения смет работ, указанных в перечне работ на 2014-2015 г.г. для многоквартирного дома, также просила ознакомиться с договорами, заключенными с другими организациями, являющимися исполнителями работ, указанных в перечне на 2014 - 2015 гг. (Вх. N 533/ж от 30.05.2014 г.).
Письмом исх. N 324/ж от 03.06.2014 г. генеральный директор ООО "Коммунальщик" М.А. сообщил М.В. о том, что копия протокола N 4 от 21.05.2014 г. была представлена 30.05.2014 г., в предоставлении копий решений собственников и сводных ведомостей отказано со ссылкой на положения ч. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона "О персональных данных".
Письмом исх. N 323/ж от 03.06.2014 г. генеральный директор ООО "Коммунальщик" М.А. на заявление N 533/ж от 30.05.2014 г. сообщил М.В. о том, что информация, подлежащая раскрытию в рамках стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами размещена на сайте ООО "Коммунальщик" - komvolgor.ru.
Из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Частью 3 ст. 46 ЖК РФ на собственника, по инициативе которого было созвано собрание собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность определенным способом не позднее чем через десять дней со дня принятия решений довести эти решения и итоги голосования до сведения собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5). При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).
Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Частью 1 ст. 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Пунктом 7 части 3 ст. 143.1 ЖК РФ закреплено право членов товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме знакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Из указанных норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме вправе знакомиться не только с самим протоколом общего собрания, но и с документами, подтверждающими итоги голосования.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.
Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на доступ к информации" деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в том числе в доступности для граждан информации, предоставляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.
В силу положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Из приведенных норм не следует, что право собственника помещений в многоквартирном доме на получение информации, затрагивающей его интересы связано с какими-либо конкретными целями, или обстоятельствами, в том числе возможностью обжалования решения общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что у М.В. имеется возможность обжаловать решение общего собрания собственников, согласиться нельзя в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что письменный отказ генерального директора ООО "Коммунальщик" М.А. (исх. N 324/ж от 03.06.2014 г.) ознакомить истца со всеми приложениями к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 от 21.05.2014 г. не соответствует приведенным выше нормам и ограничивает право истца на получение информации, затрагивающей его интересы.
Поскольку ознакомление М.В. с приложениями к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 от 21.05.2014 г. (решениями собственников, сводными ведомостями) направлено на реализацию его прав, предусмотренных Жилищным законодательством, то обстоятельство, что эти приложения содержат фамилии, имена, отчества, адреса других собственников не может являться препятствием для ознакомления на основании ч. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
То обстоятельство, что генеральный директор ООО "Коммунальщик" М.А., юрист общества Ю., председатель совета многоквартирного дома Р. не являются должностными лицами, чьи действия подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ, как и доводы ответчиков о том, что положения Федерального закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяется на этих лиц, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
Дело рассматривается судом в рамках искового производства, и избранный истцом способ защиты права не противоречит закону.
В то же время судебная коллегия считает, что оснований считать незаконными действия юриста ООО "Коммунальщик" Ю. не имеется.
Ю. лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Коммунальщик" не является, заявление истца в установленной форме разрешено не ею, а генеральным директором ООО "Коммунальщик", а то обстоятельство, что Ю. готовила проект ответа, подписанного генеральным директором общества юридического значения для разрешения предъявленных к ней требований не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные стороной истца доказательства не дают оснований считать установленным факт обращения истца к председателю совета М.И. Р. для ознакомления с приложениями к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 от 21.05.2014 г.
В судебном заседании суда первой инстанции Р. указал, что М.В. к нему лично не обращался, а в телефонном разговоре с М.С. он не мог определить наличие у нее доверенности на представление интересов М.В.
Доводы Р. о том, что сам М.В. к нему не обращался, стороной истца не оспаривались, а доказательства того, что М.С. предъявляла Р. документы, подтверждающие ее полномочия действовать от имени М.В., отсутствуют.
Является очевидным, что при обращении по телефону полномочия представителя не могут быть проверены, а доводов о том, что обращение к Р. имело место и в иной форме с подтверждением полномочий представителя, суду не приводилось.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать доказанным, что Р. до обращения в суд незаконно отказывал М.В. ознакомиться с приложениями к протоколу.
По делу видно, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N 1 от 20.04.2008 г. определено, что по одному экземпляру протоколов и решений общих собраний хранятся в администрации городского округа г. Волгореченск, в управляющей организации, у старшего по дому.
Пунктом 3.1.12 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания обязалась вести и хранить техническую, бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую и иную документацию на многоквартирный дом.
Из доводов истца, указанных в исковом заявлении следует, что Р. указывал на отсутствие у него протоколов и решений собственников.
В суде первой инстанции Р. пояснений о том, что у него имеется протокол собрания с приложениями, не давал.
Из объяснений представителя ООО "Коммунальщик" Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 от 21.05.2014 г. с приложениями (сводными ведомостями, решениями собственников) хранится в ООО "Коммунальщик", а не у Р..
Поскольку право М.В. ознакомиться с приложениями к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 от 21.05.2014 г. (решениями собственников, сводными ведомостями) до настоящего времени не реализовано именно на ООО "Коммунальщик", как лицо, хранящее соответствующие документы, следует возложить обязанность ознакомить истца (его представителя) со всеми приложениями к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 от 21.05.2014 г. (сводными ведомостями, решениями собственников). Срок для совершения указанных действий, в том числе с учетом времени изготовления апелляционного определения в окончательной форме, времени необходимого на пересылку дела в суд первой инстанции судебная коллегия считает необходимым установить в один месяц с момента вступления решения в законную силу.
Оснований возлагать обязанность ознакомить истца со всеми приложениями к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома на Р., при отсутствии доказательств наличия у него этих приложений и того, что права истца восстановлены путем возложения этой обязанности на ООО "Коммунальщик", судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований М.В. о признании незаконным отказа генерального директора ООО "Коммунальщик" М.А. предоставить сметы работ, указанные в перечне работ на 2014-2015 г.г. и ознакомиться с договорами заключенными ООО "Коммунальщик" с другими организациями в целях осуществления управления многоквартирным домом, о признании незаконными отказа председателя совета М.И. Р. представить для ознакомления сметы работ, о возложении на председателя совета М.И. Р. и ООО "Коммунальщик" обязанности выдать для ознакомления сметы работ и на ООО "Коммунальщик" обязанности представить для ознакомления договоры, заключенные ООО "Коммунальщик" с другими организациями в целях осуществления управления многоквартирным домом.
Из положений ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме такого собрания при этом в сообщении, в числе других сведений должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из протокола N 4 от 21.05.2014 г., общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме видно, что на решение общего собрания были вынесены вопросы, касающиеся согласования дополнительного соглашения N 6, согласования определенных пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения N 7.
Доказательств того, что на собрание собственников были представлены сметы работ, указанные в перечне работ на 2014-2015 г. и договоры, заключенные ООО "Коммунальщик" с другими организациями в целях осуществления управления многоквартирным домом, в деле не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах).
В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1912
Требование: Об оспаривании отказов в ознакомлении с документами и возложении обязанности ознакомить с ними.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обратился к ответчикам с просьбой ознакомиться с документами, однако в этом ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-1912
Судья А.В. Мохова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований М.В. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения Ю., действующих в своих интересах и на основании доверенности в интересах ООО "Коммунальщик", полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
М.В., действуя через представителя М.С., обратился в суд с иском к генеральному директору ООО "Коммунальщик" М.А., юристу ООО "Коммунальщик" Ю., председателю совета многоквартирного дома N Р., об оспаривании отказов в ознакомлении с документами и возложении обязанности ознакомить с ними.
Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, предъявив их также и к ООО "Коммунальщик", просил признать незаконными решения следующих лиц, указав их как должностных лиц:
- - председателя совета М.И. Р., выразившиеся в устных отказах (последний 30.05.2014 г.) на просьбы члена семьи, одновременно являющегося представителем истца по доверенности М.С., предоставить для ознакомления протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 от 21.05.2014 г. со всеми приложениями к нему, включая бланки решения собственников (бюллетени голосования), сводные ведомости, а также решения, выразившиеся в устных отказах (последний 30.05.2014 г.) предоставить для ознакомления сметы работ, указанные в перечне работ на 2014 - 2015 гг.;
- - юриста ООО "Коммунальщик" Ю., выразившиеся в устном отказе 30.05.2014 г. ознакомить представителя истца по доверенности М.С. со всеми приложениями к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 от 21.05.2014 г. включая бланки решений собственников (бюллетени голосования), сводные ведомости, по заявлению вход. N 520/ж от 26.05.2014 г.;
- - генерального директора ООО "Коммунальщик" М.А., выразившиеся в письменном отказе (исх. N 324/ж от 03.06.2014 г.) в ознакомлении со всеми приложениями к протоколу общего собрания собственников МКД N 4 от 21.05.2014 г., включая бланки решений собственников (бюллетени голосования), сводные ведомости, в письменном отказе в предоставлении смет работ, указанных в перечне работ на 2014 - 2015 гг., а также в фактическом отказе в предоставлении возможности ознакомиться с договорами, заключенными ООО "Коммунальщик" в соответствии с п. 3.1.4 договора управления с другими организациями в целях осуществления управления многоквартирным домом.
Возложить на председателя совета М.И. Р. и ООО "Коммунальщик" обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения в силу ознакомить истца (его представителя) со всеми приложениями к протоколу общего собрания собственников N 4 от 21.05.2014 г., включая бланки решений собственников (бюллетени голосования), сводные ведомости; выдать для ознакомления сметы работ.
Возложить на ООО "Коммунальщик" обязанность в течение семи дней с момента вступления решения в силу представить для ознакомления истцу (его представителю) договоры, заключенные ООО "Коммунальщик" с другими организациями в целях выполнения ими указанных в перечне на 2014-2015 г.г. работ по содержанию и ремонту МКД.
Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "Коммунальщик". В мае 2014 г. по инициативе председателя совета М.И. Р. проведено общее собрание собственников по ряду вопросов, в том числе согласование дополнительного соглашения N 7, которое включало перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества на период с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г., перечень дополнительных работ по текущему ремонту, монтаж кабельных линий от термосопротивлений до приборов учета тепла системы теплоснабжения и ГВС. Решение по указанным пунктам были приняты. Истец участия в общем собрании не принимал. О принятом решении, оформленном протоколом N 4 от 21.05.2014 г. истец узнал 22.05.2014 г. На неоднократные обращения (последнее 30.05.2014 г.) с просьбой ознакомиться со сметами работ, включенными в перечень управляющей компанией, с протоколом общего собрания N 4 от 21.05.2014 г., в том числе бланками решений собственников и сводными ведомостями голосования, председателем совета М.И. Р. давались необоснованные отказы.
В связи отказами председателя совета МКД были поданы ряд заявления в ООО "Коммунальщик". 26.05.2014 г. подано заявление об ознакомлении с протоколом общего собрания со всеми приложениями. В ознакомлении с приложениями к протоколу было отказано. В ответе ООО "Коммунальщик", подготовленном юристом Ю. и подписанном генеральным директором М.А. исх. N 324/ж от 03.06.2014 г. отказ необоснованно мотивирован ссылкой на ч. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона "О персональных данных".
В ответе исх. N 323/ж от 03.06.2014 г. на заявление от 30.05.2014 г. вх. N 533/ж о выдаче для ознакомления калькуляций, смет работ, договоров, также подготовленном юристом Ю. и подписанном генеральным директором М.А. указано, что запрашиваемая информация раскрыта на сайте, однако это не соответствует действительности.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения п. 5 ч. 5 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ст. 47, ст. 161.1 ЖК РФ, нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", условия договора управления многоквартирным домом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынести частное определение в отношении судьи А.В. Моховой. Считает, что судом должным образом не исполнены требования норм главы 6 ГПК РФ. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указав, что истцом заявлены требования о признании незаконными решений должностных лиц, потому, что они нарушают жилищные права, предусмотренные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ по оспариванию решения собственников МКД N 4 от 21.05.2014 г. суд не учел суть иска - оспаривание действий по отказу в предоставлении информации. Ссылаясь на то, что 30.06.2014 г. исковое заявление было принято к производству судьей Т.Б. Лебедевой, ею возбуждено гражданское дело и вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству дело не могло быть принято к производству судьей А.В. Моховой, по этому дело разрешено в незаконном составе. Законных оснований и уважительных причин для замены судьи Т.Б. Лебедевой, принявшей участие в рассмотрении дела на первом этапе и вынесшей ряд определений по делу на вышедшую из отпуска судью А.В. Мохову, не имелось. Разбирательство судьей А.В. Моховой не было произведено с самого начала, подготовка к судебному разбирательству не производилась. Рассмотрение дела судом в незаконном составе, что является основанием для отмены решения суда. Полагает, что судом искажена суть исковых требований. Истцом заявлены требования об оспаривании решений (действий) должностных лиц об отказе в предоставлении информации, т.е. о восстановлении нарушенных прав на информированность. Кроме того, следствием таких нарушений прав истца является причинение препятствий для осуществления жилищных прав, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ по оспариванию решений, принятых собственниками многоквартирного дома, оформленных протоколом N 4 от 21.05.2014 г. общего собрания собственников МКД. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Приводит доводы о том, что судом не исследованы имеющиеся в материалах дела и подлежащие исследованию доказательства, им не дана оценка, не приведены мотивы, по которым судом отвергнуты эти доказательства. Не согласен с выводом суда о том, что копия протокола собрания N 4 от 21.05.2014 г. достаточна для предъявления иска в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик", генеральный директор ООО "Коммунальщик" М.А., юрист ООО "Коммунальщик" Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие М.В., генерального директора ООО "Коммунальщик" М.А., Р., поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд пришел к выводам, что уведомления о принятых на собрании решениях были развешаны на досках объявлений многоквартирного дома 24.05.2014 г., 30.05.2014 г. представитель истца получила в ООО "Коммунальщик" копию протокола N 4 от 21.05.2014 г., по этому права истца на обжалование решения общего собрания собственников соблюдены.
Суд указал, что доводы истца о том, что непредставление ему бланков решений, сводных ведомостей, смет работ, договоров нарушает его права предусмотренные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не основаны на законе, поскольку для реализации права на обжалование решения общего собрания ч. 3 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено информирование собственников о принятых решениях, а иного не предусмотрено.
Материалами дела установлено, что протоколом N 4 от 21.05.2014 г. оформлено решение в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Общее собрание собственников проведено по инициативе Р., избранного председателем совета многоквартирного дома.
М.В. является собственником квартиры N в указанном доме, управление домом осуществляется ООО "Коммунальщик".
26.05.2014 г. и 30.05.2014 г. М.С. на основании доверенности действуя от имени М.В. обратилась к генеральному директору ООО "Коммунальщик" М.А. с заявлением об ознакомлении с протоколом N 4 от 21.05.14 г со всеми приложениями к нему, также просила выдать копию протокола со сводными ведомостями, результатами голосования (Вх. N 520/ж от 26.05.2014 г.и N 534 от 30.05.2014 г.). 30.05.2014 г. она, действуя от имени М.В., обратилась генеральному директору ООО "Коммунальщик" с заявлением о выдаче для изучения смет работ, указанных в перечне работ на 2014-2015 г.г. для многоквартирного дома, также просила ознакомиться с договорами, заключенными с другими организациями, являющимися исполнителями работ, указанных в перечне на 2014 - 2015 гг. (Вх. N 533/ж от 30.05.2014 г.).
Письмом исх. N 324/ж от 03.06.2014 г. генеральный директор ООО "Коммунальщик" М.А. сообщил М.В. о том, что копия протокола N 4 от 21.05.2014 г. была представлена 30.05.2014 г., в предоставлении копий решений собственников и сводных ведомостей отказано со ссылкой на положения ч. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона "О персональных данных".
Письмом исх. N 323/ж от 03.06.2014 г. генеральный директор ООО "Коммунальщик" М.А. на заявление N 533/ж от 30.05.2014 г. сообщил М.В. о том, что информация, подлежащая раскрытию в рамках стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами размещена на сайте ООО "Коммунальщик" - komvolgor.ru.
Из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Частью 3 ст. 46 ЖК РФ на собственника, по инициативе которого было созвано собрание собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность определенным способом не позднее чем через десять дней со дня принятия решений довести эти решения и итоги голосования до сведения собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5). При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).
Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Частью 1 ст. 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Пунктом 7 части 3 ст. 143.1 ЖК РФ закреплено право членов товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме знакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Из указанных норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме вправе знакомиться не только с самим протоколом общего собрания, но и с документами, подтверждающими итоги голосования.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.
Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на доступ к информации" деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в том числе в доступности для граждан информации, предоставляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.
В силу положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Из приведенных норм не следует, что право собственника помещений в многоквартирном доме на получение информации, затрагивающей его интересы связано с какими-либо конкретными целями, или обстоятельствами, в том числе возможностью обжалования решения общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что у М.В. имеется возможность обжаловать решение общего собрания собственников, согласиться нельзя в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что письменный отказ генерального директора ООО "Коммунальщик" М.А. (исх. N 324/ж от 03.06.2014 г.) ознакомить истца со всеми приложениями к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 от 21.05.2014 г. не соответствует приведенным выше нормам и ограничивает право истца на получение информации, затрагивающей его интересы.
Поскольку ознакомление М.В. с приложениями к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 от 21.05.2014 г. (решениями собственников, сводными ведомостями) направлено на реализацию его прав, предусмотренных Жилищным законодательством, то обстоятельство, что эти приложения содержат фамилии, имена, отчества, адреса других собственников не может являться препятствием для ознакомления на основании ч. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
То обстоятельство, что генеральный директор ООО "Коммунальщик" М.А., юрист общества Ю., председатель совета многоквартирного дома Р. не являются должностными лицами, чьи действия подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ, как и доводы ответчиков о том, что положения Федерального закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяется на этих лиц, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
Дело рассматривается судом в рамках искового производства, и избранный истцом способ защиты права не противоречит закону.
В то же время судебная коллегия считает, что оснований считать незаконными действия юриста ООО "Коммунальщик" Ю. не имеется.
Ю. лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Коммунальщик" не является, заявление истца в установленной форме разрешено не ею, а генеральным директором ООО "Коммунальщик", а то обстоятельство, что Ю. готовила проект ответа, подписанного генеральным директором общества юридического значения для разрешения предъявленных к ней требований не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные стороной истца доказательства не дают оснований считать установленным факт обращения истца к председателю совета М.И. Р. для ознакомления с приложениями к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 от 21.05.2014 г.
В судебном заседании суда первой инстанции Р. указал, что М.В. к нему лично не обращался, а в телефонном разговоре с М.С. он не мог определить наличие у нее доверенности на представление интересов М.В.
Доводы Р. о том, что сам М.В. к нему не обращался, стороной истца не оспаривались, а доказательства того, что М.С. предъявляла Р. документы, подтверждающие ее полномочия действовать от имени М.В., отсутствуют.
Является очевидным, что при обращении по телефону полномочия представителя не могут быть проверены, а доводов о том, что обращение к Р. имело место и в иной форме с подтверждением полномочий представителя, суду не приводилось.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать доказанным, что Р. до обращения в суд незаконно отказывал М.В. ознакомиться с приложениями к протоколу.
По делу видно, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N 1 от 20.04.2008 г. определено, что по одному экземпляру протоколов и решений общих собраний хранятся в администрации городского округа г. Волгореченск, в управляющей организации, у старшего по дому.
Пунктом 3.1.12 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания обязалась вести и хранить техническую, бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую и иную документацию на многоквартирный дом.
Из доводов истца, указанных в исковом заявлении следует, что Р. указывал на отсутствие у него протоколов и решений собственников.
В суде первой инстанции Р. пояснений о том, что у него имеется протокол собрания с приложениями, не давал.
Из объяснений представителя ООО "Коммунальщик" Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 от 21.05.2014 г. с приложениями (сводными ведомостями, решениями собственников) хранится в ООО "Коммунальщик", а не у Р..
Поскольку право М.В. ознакомиться с приложениями к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 от 21.05.2014 г. (решениями собственников, сводными ведомостями) до настоящего времени не реализовано именно на ООО "Коммунальщик", как лицо, хранящее соответствующие документы, следует возложить обязанность ознакомить истца (его представителя) со всеми приложениями к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 от 21.05.2014 г. (сводными ведомостями, решениями собственников). Срок для совершения указанных действий, в том числе с учетом времени изготовления апелляционного определения в окончательной форме, времени необходимого на пересылку дела в суд первой инстанции судебная коллегия считает необходимым установить в один месяц с момента вступления решения в законную силу.
Оснований возлагать обязанность ознакомить истца со всеми приложениями к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома на Р., при отсутствии доказательств наличия у него этих приложений и того, что права истца восстановлены путем возложения этой обязанности на ООО "Коммунальщик", судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований М.В. о признании незаконным отказа генерального директора ООО "Коммунальщик" М.А. предоставить сметы работ, указанные в перечне работ на 2014-2015 г.г. и ознакомиться с договорами заключенными ООО "Коммунальщик" с другими организациями в целях осуществления управления многоквартирным домом, о признании незаконными отказа председателя совета М.И. Р. представить для ознакомления сметы работ, о возложении на председателя совета М.И. Р. и ООО "Коммунальщик" обязанности выдать для ознакомления сметы работ и на ООО "Коммунальщик" обязанности представить для ознакомления договоры, заключенные ООО "Коммунальщик" с другими организациями в целях осуществления управления многоквартирным домом.
Из положений ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме такого собрания при этом в сообщении, в числе других сведений должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из протокола N 4 от 21.05.2014 г., общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме видно, что на решение общего собрания были вынесены вопросы, касающиеся согласования дополнительного соглашения N 6, согласования определенных пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения N 7.
Доказательств того, что на собрание собственников были представлены сметы работ, указанные в перечне работ на 2014-2015 г. и договоры, заключенные ООО "Коммунальщик" с другими организациями в целях осуществления управления многоквартирным домом, в деле не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах).
В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)