Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусейнов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Джарулаева А.К.
Судей - Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.
При секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Махачкалы Алибекова И.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:
"отказать в принятии искового заявления прокурора г. Махачкалы к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 21" о признании не соответствующим закону бездействие ООО "Управляющая компания - 21" в части не принятия мер по вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных жилых домах <адрес> и обязании ввести в течение 30 дней в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирных жилых домах <адрес>".
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Махачкалы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 21" о признании не соответствующим закону бездействие ООО "Управляющая компания - 21" в части не принятия мер по вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных жилых домах <адрес> и обязании ввести в течение 30 дней в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирных жилых домах <адрес>, указывая на то, что предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, поскольку начисление платежей за поставляемые в эти многоквартирные дома коммунальные ресурсы проводится без учета показаний коллективных (общедомовых) приборов.
Судом постановлено указанное выше определение.
На данное определение прокурором г. Махачкалы Алибековым И. подано апелляционное представление, в которой он просит отменить указанное определение, считая, что суд первой инстанции неверно исходил из того, что у прокурора отсутствуют полномочия по обращению в суд. Так, не все помещения указанных многоквартирных домов используются собственниками этих помещений. Часть квартир сданы в наем. В этой связи определит конкретный круг лиц, чьи интересы ООО "Управляющая компания 21" нарушило, не представилось возможным, в связи с чем данное исковое заявление и было направлено в интересах неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
По смыслу приведенной нормы, круг лиц считается неопределенным, если отсутствует возможность установить личность каждого участника.
Прокурор считает, что он обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц, однако круг лиц, в интересах которых предъявлен указанный иск, по существу является определенным - это жители двух многоквартирных жилых домов <адрес>.
Сведений о том, что жители указанных многоквартирных домов обращались к прокурору с заявлением о защите их нарушенных прав, не имеется. Данные о том, что указанные лица не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, также отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку обращение прокурора в суд с исковыми заявлениями не соответствует положениям статьи 45 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Махачкалы Алибекова И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4291
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4291
Судья: Гусейнов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Джарулаева А.К.
Судей - Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.
При секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Махачкалы Алибекова И.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:
"отказать в принятии искового заявления прокурора г. Махачкалы к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 21" о признании не соответствующим закону бездействие ООО "Управляющая компания - 21" в части не принятия мер по вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных жилых домах <адрес> и обязании ввести в течение 30 дней в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирных жилых домах <адрес>".
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Махачкалы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 21" о признании не соответствующим закону бездействие ООО "Управляющая компания - 21" в части не принятия мер по вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных жилых домах <адрес> и обязании ввести в течение 30 дней в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирных жилых домах <адрес>, указывая на то, что предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, поскольку начисление платежей за поставляемые в эти многоквартирные дома коммунальные ресурсы проводится без учета показаний коллективных (общедомовых) приборов.
Судом постановлено указанное выше определение.
На данное определение прокурором г. Махачкалы Алибековым И. подано апелляционное представление, в которой он просит отменить указанное определение, считая, что суд первой инстанции неверно исходил из того, что у прокурора отсутствуют полномочия по обращению в суд. Так, не все помещения указанных многоквартирных домов используются собственниками этих помещений. Часть квартир сданы в наем. В этой связи определит конкретный круг лиц, чьи интересы ООО "Управляющая компания 21" нарушило, не представилось возможным, в связи с чем данное исковое заявление и было направлено в интересах неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
По смыслу приведенной нормы, круг лиц считается неопределенным, если отсутствует возможность установить личность каждого участника.
Прокурор считает, что он обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц, однако круг лиц, в интересах которых предъявлен указанный иск, по существу является определенным - это жители двух многоквартирных жилых домов <адрес>.
Сведений о том, что жители указанных многоквартирных домов обращались к прокурору с заявлением о защите их нарушенных прав, не имеется. Данные о том, что указанные лица не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, также отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку обращение прокурора в суд с исковыми заявлениями не соответствует положениям статьи 45 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Махачкалы Алибекова И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)