Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в настоящее время жилой дом, в котором находятся спорные помещения, введен в эксплуатацию, однако ответчик по надуманным основаниям не передает ей указанные помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Покров"
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2014 года по делу
по иску С. к ТСЖ "Покров" о признании права собственности на нежилые помещения и передаче их,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
С. обратилась в суд с иском ТСЖ "Покров" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, соответствующее долям <...>, <...>, <...> в объекте незавершенного строительства, взыскании расходов по уплате госпошлины <...>. В обоснование указала, что за ней зарегистрировано право собственности на указанные доли в объекте незавершенного строительства. Право собственности на <...> зарегистрировано на основании решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.08.2004 года, право собственности на <...> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного с О.В.В, право собственности на <...> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного с К.Н.Н. Впоследствии, требования были уточнены, истица просила признать за ней право собственности на помещение N <...> соответствующее <...> долям, право собственности на помещение N <...> соответствующее долям <...> и <...>, передать ей указанные помещения и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...>, указав, что в настоящее время жилой дом, в котором находятся спорные помещения введен в эксплуатацию, однако ответчик по надуманным основаниям не передает ей указанные помещения.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2014 года исковые требования С. к ТСЖ "Покров" о признании права собственности на нежилое помещение N <...> и N <...>, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, соответствующие долям <...>, <...>, <...>, обязании передать нежилые помещения N <...>, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины <...> - удовлетворено.
Признано за С. право собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, соответствующее доле в праве <...>, доле <...>.
Признано за С. право собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, соответствующее доле в праве <...> в объекте незавершенного строительства.
ТСЖ "Покров" обязано передать С. нежилые помещения N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Взысканы с ТСЖ "Покров" в пользу С. расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Покров" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указано на то, что суд без законных оснований обязал передать в собственность истицы нежилые помещения, поскольку ответчик не имеет обязательств перед истицей. Считают, что у ТСЖ "Покров" в силу ст. ст. 12, 14, 359 ГК РФ возникло право удержания нежилых помещений N <...> и N <...> до исполнения С. обязательства по оплате задолженности в полном размере.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "Покров" Ч., председатель, адвокат Столярец С.Н., действующая на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истицы Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В судебное заседание апелляционной инстанции истицы С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
Судебная коллегия, с учетом отсутствия возражений от лиц, явившихся в судебное заседание, надлежащего извещения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 218, 219, 244, 252 ГК РФ, всесторонне исследовав доказательства и установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С. подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением отвергаются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что за С. зарегистрировано право собственности на <...> долей в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства 12-этажного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>года, выданного на основании решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2004 года.
Также за С. зарегистрировано право собственности на <...> долей в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства 12-этажного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> года, выданного на основании договора купли-продажи от <...> г. и зарегистрировано право собственности на <...> долей в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства 12-этажного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> года, выданного на основании договора купли-продажи от <...> г.
В результате проведения технической инвентаризации уточнена нумерация нежилых помещений 1 этаж Литера А 12-этажного жилого дома <...>, спорные помещения обозначены как Помещение N <...> и Помещение N <...>.
На основании разрешения Администрации города Н. Новгорода N <...> от <...> года жилой дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию.
Распоряжением главы администрации Канавинского района г. Н. Новгорода от <...> г. N <...> построенному дому присвоен почтовый адрес: <...>.
Обосновывая свои требования истица указывает, что право собственности на спорные помещения возникает на основании: договора долевого участия в строительстве от <...> года на помещение 280 кв. м (<...> доли), на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного между С. и К.Н.Н. на <...> долей (площадь 92,03 кв. м), договора купли-продажи от <...> г., заключенного между О.В.В. и С. о продаже <...> долей (площадь 108,7 кв. м) и зарегистрированного на эти помещения права. Указанные доли соответствуют помещениям N <...> данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Свои возражения по иску ответчик обосновывает тем, что у С. имеется задолженность по достройке дома и неуплата которой нарушает имущественные права ТСЖ "Покров", данный довод указан так же в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено данное возражение, при этом суд первой инстанции учел, что ТСЖ "Покров" оспаривал право собственности С. на спорные помещения и решал вопрос о взыскании образовавшейся задолженности.
Согласно решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21.08.2013 г. по делу по иску ТСЖ "Покров" к С. о признании недействительными зарегистрированное право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, о взыскании денежных средств, которым в иске ТСЖ "Покров" о признании недействительным зарегистрированного права на <...> долей и <...> долей в праве общей долей собственности отказано. Со С. в пользу ТСЖ "Покров" взыскана задолженность на завершение строительства в размере <...>. Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 26.11.2013 года.
Таким образом, данное доказательство подтверждает факт восстановления нарушенного права ТСЖ "Покров", путем взыскания денежных средств. Оснований для отказа в удовлетворении требований С. по признанию права собственности в связи с неисполнением обязательство по оплате спорного имущества не имеется. Тот факт, что в настоящее время С. не исполнила решение суда в полном объеме, не может влиять на объем ее прав собственника в отношении спорного имущества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у ТСЖ "Покров" отсутствует обязанность по передаче спорного имущества С., поскольку ТСЖ "Покров" не стало правопреемником предыдущего застройщика.
Данный довод судебная коллегия отклоняет как необоснованный в силу следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 Устава ТСЖ "Покров" товарищество создано учредительным собранием для строительства многоквартирного дома, управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, строительно-ремонтных работ придомовой территории, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом (в соответствии с ЖК РФ и иного действующего законодательства Российской Федерации".)
На основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N <...> от <...> года, договора аренды земельного участка N <...> от <...> года, информационного письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N <...> от <...> года о возобновлении договора аренды земельного участка N <...>, постановления администрации г. Н. Новгорода N <...> от <...> года о разрешении ТСЖ "Покров" завершения строительства, функции заказчика-застройщика жилого дома представляет ТСЖ "Покров". Таким образом, данный довод несостоятелен.
Кроме того, из возражений ответчика следует, что они вправе удерживать нежилые помещения N <...> и N <...> в силу положений ст. ст. 12, 14, 359 ГК РФ, до исполнения С. обязательства по оплате задолженности в полном размере. Что так же подтверждает факт удержания спорного имущества ответчиком.
Рассмотрев данные возражения и как довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Судебная коллегия довод ответчика о правомерности удержания спорного имущества отклоняет, при этом исходит из того, что в части 2 ст. 14 ГК РФ указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения.
Удержание имущества, принадлежащего собственнику, в данном конкретном случае, не может быть расценено как адекватный способ защиты со стороны ТСЖ "Покров". При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что право собственности на спорные объекты не зарегистрировано, вопрос о том, кто должен нести расходы по его содержанию, по его сохранности и проч., не разрешен. Кроме того, ответчик как взыскатель, не лишен возможности защиты своего права (в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств) в рамках исполнительного производства, в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Таким образом, решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2014 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Покров" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10126/14
Требование: О признании права собственности на нежилые помещения и их передаче.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в настоящее время жилой дом, в котором находятся спорные помещения, введен в эксплуатацию, однако ответчик по надуманным основаниям не передает ей указанные помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-10126/14
Судья: Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Покров"
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2014 года по делу
по иску С. к ТСЖ "Покров" о признании права собственности на нежилые помещения и передаче их,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
С. обратилась в суд с иском ТСЖ "Покров" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, соответствующее долям <...>, <...>, <...> в объекте незавершенного строительства, взыскании расходов по уплате госпошлины <...>. В обоснование указала, что за ней зарегистрировано право собственности на указанные доли в объекте незавершенного строительства. Право собственности на <...> зарегистрировано на основании решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.08.2004 года, право собственности на <...> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного с О.В.В, право собственности на <...> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного с К.Н.Н. Впоследствии, требования были уточнены, истица просила признать за ней право собственности на помещение N <...> соответствующее <...> долям, право собственности на помещение N <...> соответствующее долям <...> и <...>, передать ей указанные помещения и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...>, указав, что в настоящее время жилой дом, в котором находятся спорные помещения введен в эксплуатацию, однако ответчик по надуманным основаниям не передает ей указанные помещения.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2014 года исковые требования С. к ТСЖ "Покров" о признании права собственности на нежилое помещение N <...> и N <...>, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, соответствующие долям <...>, <...>, <...>, обязании передать нежилые помещения N <...>, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины <...> - удовлетворено.
Признано за С. право собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, соответствующее доле в праве <...>, доле <...>.
Признано за С. право собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, соответствующее доле в праве <...> в объекте незавершенного строительства.
ТСЖ "Покров" обязано передать С. нежилые помещения N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Взысканы с ТСЖ "Покров" в пользу С. расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Покров" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указано на то, что суд без законных оснований обязал передать в собственность истицы нежилые помещения, поскольку ответчик не имеет обязательств перед истицей. Считают, что у ТСЖ "Покров" в силу ст. ст. 12, 14, 359 ГК РФ возникло право удержания нежилых помещений N <...> и N <...> до исполнения С. обязательства по оплате задолженности в полном размере.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "Покров" Ч., председатель, адвокат Столярец С.Н., действующая на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истицы Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В судебное заседание апелляционной инстанции истицы С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
Судебная коллегия, с учетом отсутствия возражений от лиц, явившихся в судебное заседание, надлежащего извещения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 218, 219, 244, 252 ГК РФ, всесторонне исследовав доказательства и установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С. подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением отвергаются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что за С. зарегистрировано право собственности на <...> долей в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства 12-этажного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>года, выданного на основании решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2004 года.
Также за С. зарегистрировано право собственности на <...> долей в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства 12-этажного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> года, выданного на основании договора купли-продажи от <...> г. и зарегистрировано право собственности на <...> долей в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства 12-этажного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> года, выданного на основании договора купли-продажи от <...> г.
В результате проведения технической инвентаризации уточнена нумерация нежилых помещений 1 этаж Литера А 12-этажного жилого дома <...>, спорные помещения обозначены как Помещение N <...> и Помещение N <...>.
На основании разрешения Администрации города Н. Новгорода N <...> от <...> года жилой дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию.
Распоряжением главы администрации Канавинского района г. Н. Новгорода от <...> г. N <...> построенному дому присвоен почтовый адрес: <...>.
Обосновывая свои требования истица указывает, что право собственности на спорные помещения возникает на основании: договора долевого участия в строительстве от <...> года на помещение 280 кв. м (<...> доли), на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного между С. и К.Н.Н. на <...> долей (площадь 92,03 кв. м), договора купли-продажи от <...> г., заключенного между О.В.В. и С. о продаже <...> долей (площадь 108,7 кв. м) и зарегистрированного на эти помещения права. Указанные доли соответствуют помещениям N <...> данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Свои возражения по иску ответчик обосновывает тем, что у С. имеется задолженность по достройке дома и неуплата которой нарушает имущественные права ТСЖ "Покров", данный довод указан так же в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено данное возражение, при этом суд первой инстанции учел, что ТСЖ "Покров" оспаривал право собственности С. на спорные помещения и решал вопрос о взыскании образовавшейся задолженности.
Согласно решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21.08.2013 г. по делу по иску ТСЖ "Покров" к С. о признании недействительными зарегистрированное право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, о взыскании денежных средств, которым в иске ТСЖ "Покров" о признании недействительным зарегистрированного права на <...> долей и <...> долей в праве общей долей собственности отказано. Со С. в пользу ТСЖ "Покров" взыскана задолженность на завершение строительства в размере <...>. Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 26.11.2013 года.
Таким образом, данное доказательство подтверждает факт восстановления нарушенного права ТСЖ "Покров", путем взыскания денежных средств. Оснований для отказа в удовлетворении требований С. по признанию права собственности в связи с неисполнением обязательство по оплате спорного имущества не имеется. Тот факт, что в настоящее время С. не исполнила решение суда в полном объеме, не может влиять на объем ее прав собственника в отношении спорного имущества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у ТСЖ "Покров" отсутствует обязанность по передаче спорного имущества С., поскольку ТСЖ "Покров" не стало правопреемником предыдущего застройщика.
Данный довод судебная коллегия отклоняет как необоснованный в силу следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 Устава ТСЖ "Покров" товарищество создано учредительным собранием для строительства многоквартирного дома, управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, строительно-ремонтных работ придомовой территории, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом (в соответствии с ЖК РФ и иного действующего законодательства Российской Федерации".)
На основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N <...> от <...> года, договора аренды земельного участка N <...> от <...> года, информационного письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N <...> от <...> года о возобновлении договора аренды земельного участка N <...>, постановления администрации г. Н. Новгорода N <...> от <...> года о разрешении ТСЖ "Покров" завершения строительства, функции заказчика-застройщика жилого дома представляет ТСЖ "Покров". Таким образом, данный довод несостоятелен.
Кроме того, из возражений ответчика следует, что они вправе удерживать нежилые помещения N <...> и N <...> в силу положений ст. ст. 12, 14, 359 ГК РФ, до исполнения С. обязательства по оплате задолженности в полном размере. Что так же подтверждает факт удержания спорного имущества ответчиком.
Рассмотрев данные возражения и как довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Судебная коллегия довод ответчика о правомерности удержания спорного имущества отклоняет, при этом исходит из того, что в части 2 ст. 14 ГК РФ указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения.
Удержание имущества, принадлежащего собственнику, в данном конкретном случае, не может быть расценено как адекватный способ защиты со стороны ТСЖ "Покров". При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что право собственности на спорные объекты не зарегистрировано, вопрос о том, кто должен нести расходы по его содержанию, по его сохранности и проч., не разрешен. Кроме того, ответчик как взыскатель, не лишен возможности защиты своего права (в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств) в рамках исполнительного производства, в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Таким образом, решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2014 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Покров" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)