Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Щ. *** с дополнениями на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г., которым постановлено:
Щ. *** в удовлетворении исковых требований к ООО "Монолит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "Монолит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 июня 2012 г. сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2013 г., однако в установленный в договоре срок ответчик обязательства не исполнил.
Уточнив исковые требования, Щ. просил суд расторгнуть договор N *** от 05 июня 2012 г., заключенный сторонами, взыскать с ответчика ***. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за использование денежных средств в размере ***, расходы по оплате юридической помощи ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате госпошлины - ***.
В судебном заседании суда первой инстанции Щ. и его представитель по доверенности М. иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании представитель ООО "Монолит" по доверенности Р. иск не признала, представила письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Щ., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам оценка дана ненадлежащим образом и не в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения Щ. и его представителя по доверенности М., объяснения представителя ООО "Монолит" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено из материалов дела следует, что 05 июня 2012 г. между Щ. (участник долевого строительства) и ООО "Монолит" (застройщик) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *** (л.д. 13 - 19).
Условиями договора предусмотрена обязанность застройщика ООО "Монолит" своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: *** кадастровый номер ***, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Щ. объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора. Щ., в свою очередь обязался произвести оплату обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником в срок не позднее 31 декабря 2013 г.
Застройщик имеет право досрочно передать объект, но не ранее получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Щ. условия указанного договора выполнил надлежащим образом, перечислив 09 июня 2012 г. на счет ООО "Монолит" денежные средства в размере *** руб. (л.д. 24).
В декабре 2013 г. Щ. было получено письмо ООО "Монолит" о завершении строительства объекта долевого строительства, в котором говорилось также о том, что все черновые работы выполнены, завершение чистовой отделки планируется в период с апреля по июнь 2014 года (л.д. 27).
15 декабря 2013 г. Щ. в адрес ООО "Монолит" была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства с процентами.
В настоящее время объект введен в эксплуатацию, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано ООО "Монолит" 25.02.2014 г. (л.д. 58 - 59).
Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку прекращения или приостановления строительства объекта по указанном адресу не имеется, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, не установлены. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано ООО "Монолит" 25 февраля 2014 г.
Поскольку Щ. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ было отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" также не имеется.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения судом первой инстанции. В данной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше статьями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
При этом судебная коллегия учитывает, что по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доводы истца; законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам оценка дана ненадлежащим образом и не в полном объеме, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30686
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30686
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Щ. *** с дополнениями на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г., которым постановлено:
Щ. *** в удовлетворении исковых требований к ООО "Монолит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "Монолит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 июня 2012 г. сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2013 г., однако в установленный в договоре срок ответчик обязательства не исполнил.
Уточнив исковые требования, Щ. просил суд расторгнуть договор N *** от 05 июня 2012 г., заключенный сторонами, взыскать с ответчика ***. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за использование денежных средств в размере ***, расходы по оплате юридической помощи ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате госпошлины - ***.
В судебном заседании суда первой инстанции Щ. и его представитель по доверенности М. иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании представитель ООО "Монолит" по доверенности Р. иск не признала, представила письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Щ., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам оценка дана ненадлежащим образом и не в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения Щ. и его представителя по доверенности М., объяснения представителя ООО "Монолит" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено из материалов дела следует, что 05 июня 2012 г. между Щ. (участник долевого строительства) и ООО "Монолит" (застройщик) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *** (л.д. 13 - 19).
Условиями договора предусмотрена обязанность застройщика ООО "Монолит" своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: *** кадастровый номер ***, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Щ. объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора. Щ., в свою очередь обязался произвести оплату обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником в срок не позднее 31 декабря 2013 г.
Застройщик имеет право досрочно передать объект, но не ранее получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Щ. условия указанного договора выполнил надлежащим образом, перечислив 09 июня 2012 г. на счет ООО "Монолит" денежные средства в размере *** руб. (л.д. 24).
В декабре 2013 г. Щ. было получено письмо ООО "Монолит" о завершении строительства объекта долевого строительства, в котором говорилось также о том, что все черновые работы выполнены, завершение чистовой отделки планируется в период с апреля по июнь 2014 года (л.д. 27).
15 декабря 2013 г. Щ. в адрес ООО "Монолит" была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства с процентами.
В настоящее время объект введен в эксплуатацию, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано ООО "Монолит" 25.02.2014 г. (л.д. 58 - 59).
Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку прекращения или приостановления строительства объекта по указанном адресу не имеется, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, не установлены. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано ООО "Монолит" 25 февраля 2014 г.
Поскольку Щ. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ было отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" также не имеется.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения судом первой инстанции. В данной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше статьями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
При этом судебная коллегия учитывает, что по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доводы истца; законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам оценка дана ненадлежащим образом и не в полном объеме, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)