Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО СТСЖ "Прогресс", товариществу собственников жилья "Возрождение", П. о признании собраний не соответствующими нормам ЖК РФ, признании решений собраний незаконными по частной жалобе Ч. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 апреля 2014 года, которым Ч. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Ш. - представителя Ч., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СТСЖ "Прогресс", товариществу собственников жилья "Возрождение", П. о признании собраний не соответствующими нормам ЖК РФ, признании решений собраний незаконными.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Решения собственников помещений дома <адрес> об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования от <дата> признаны незаконными. В остальной части исковых требований отказано.
Ч. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения относительно ее исковых требований о признании собраний, проводимых и оформленных протоколами общих собраний дома <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, не соответствующими нормам ст. ст. 45, 145, 156, 162 ЖК РФ и подлежащим отмене. Заявитель полагает, что по указанным требованиям сторонами представлялись доказательства и давались объяснения, но решение суда принято не было.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Ч. о принятии дополнительного решения отказано.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить. Доводы частной жалобы сводятся по существу к обжалованию решения Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов гражданского дела, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Ч. просила признать собрания, проведенные и оформленные протоколами общих собраний собственников дома <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по вопросу установления размеров на содержание и ремонт многоквартирного дома не соответствующими нормам ст. ст. 45, 145, 156, 162 ЖК РФ и подлежащими отмене, признать решения собственников дома <адрес> и оформленные протоколами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> принятыми в нарушение ст. ст. 45, 145, 156, 162 ЖК РФ незаконными и подлежащими отмене.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Решения собственников помещений дома <адрес> об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования от <дата> признаны незаконными. В остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч. о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что все исковые требования судом были рассмотрены и по ним приняты решения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что указанное определение суда является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы автора жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске установленного ст. 46 ЖК РФ срока исковой давности, так как требований об обжаловании решений общих собраний не заявлялось, направлены на иное толкование закона, фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-3475
Обстоятельства: Определением отказано в принятии дополнительного решения, так как все исковые требования судом были рассмотрены и по ним приняты решения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-3475
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО СТСЖ "Прогресс", товариществу собственников жилья "Возрождение", П. о признании собраний не соответствующими нормам ЖК РФ, признании решений собраний незаконными по частной жалобе Ч. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 апреля 2014 года, которым Ч. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Ш. - представителя Ч., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СТСЖ "Прогресс", товариществу собственников жилья "Возрождение", П. о признании собраний не соответствующими нормам ЖК РФ, признании решений собраний незаконными.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Решения собственников помещений дома <адрес> об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования от <дата> признаны незаконными. В остальной части исковых требований отказано.
Ч. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения относительно ее исковых требований о признании собраний, проводимых и оформленных протоколами общих собраний дома <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, не соответствующими нормам ст. ст. 45, 145, 156, 162 ЖК РФ и подлежащим отмене. Заявитель полагает, что по указанным требованиям сторонами представлялись доказательства и давались объяснения, но решение суда принято не было.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Ч. о принятии дополнительного решения отказано.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить. Доводы частной жалобы сводятся по существу к обжалованию решения Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов гражданского дела, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Ч. просила признать собрания, проведенные и оформленные протоколами общих собраний собственников дома <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по вопросу установления размеров на содержание и ремонт многоквартирного дома не соответствующими нормам ст. ст. 45, 145, 156, 162 ЖК РФ и подлежащими отмене, признать решения собственников дома <адрес> и оформленные протоколами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> принятыми в нарушение ст. ст. 45, 145, 156, 162 ЖК РФ незаконными и подлежащими отмене.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Решения собственников помещений дома <адрес> об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования от <дата> признаны незаконными. В остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч. о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что все исковые требования судом были рассмотрены и по ним приняты решения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что указанное определение суда является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы автора жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске установленного ст. 46 ЖК РФ срока исковой давности, так как требований об обжаловании решений общих собраний не заявлялось, направлены на иное толкование закона, фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)