Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013
по делу N А49-2174/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки", г. Пенза (ИНН 5837044683, ОГРН 1105837002512) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная-1", г. Пенза (ИНН 5836626544, ОГРН 1075836003132) о взыскании 173 822 руб. 37 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "генеральная управляющая компания", г. Пенза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (далее - ООО "Управление благоустройства и очистки") обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная-1" (далее - ответчик), о взыскании 173 822 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги в соответствии с договором на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от 19.04.2011 N 7Ж.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 по делу N А49-2174/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 данное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Управление благоустройства и очистки" просит принятые по делу судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что направление истцом счетов на оплату услуг с измененными существенными условиями договора является офертой, а осуществление ответчиком оплаты, факт принятия услуг по актами, их подписание без корректировки и замечаний по объему и стоимости за период с января по апрель 2012 года, подписание актов сверки взаиморасчетов является безоговорочным акцептом со стороны ответчика.
Между тем, стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, учитывая, что частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена проверка выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2011 между ООО "Управление благоустройства и очистки" и ООО "Управляющая организация "Северная-1" заключен договор N 7Ж на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов населению, проживающему в многоквартирных жилых домах.
Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
В приложении N 2 к договору стороны определили объем вывоза ТБО применительно к количеству проживающих в многоквартирных домах лиц и определили график вывоза ТБО из контейнеров.
Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 тариф за оказываемые услуги составляет 165,11 руб., в том числе НДС, за 1 куб. м ТБО.
В дальнейшем, начиная с января 2012 года для оплаты указанных услуг в адрес ответчика направлялись акты приемки услуг и счета-фактуры, в которых при исчислении стоимости услуги истец применил нормативы накопления ТБО, рекомендованные письмом Ростехнадзора по Пензенской области от 13.03.2008 N 1510.
Акты за услуги, оказанные в период с января по апрель 2012 года, подписаны ответчиком в предъявленном ему объеме.
С мая 2012 года ответчиком акты подписывались, а выставленные счета оплачивались с корректировкой предъявленных сумм, исходя из ранее установленных объемов вывоза ТБО, определенных в Приложении N 2 к договору от 19.04.2011 N 7Ж.
Полагая оплату выставленных счетов-фактур и подписание актов в период с января по апрель 2012 акцептом предложения, содержащегося в письме от 15.12.2011 N 125, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей в результате разницы применения нормативов накопления ТБО за период с мая 2012 по февраль 2013, которая за указанный период составляет 173 822 руб. 37 коп.
Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями положений статей 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований истец ссылается на письмо от 15.12.2011 N 125.
Между тем, как установлено судами данное письмо адресовано ООО "Генеральная управляющая компания", не содержит ссылки на договор от 19.04.2011 N 7Ж и в нем не упоминается ООО "Управляющая организация "Северная-1", как контрагент по договору.
При этом, как правильно указано судами, исполнение ООО "Генеральная управляющая компания" функции единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая организация "Северная-1" до 10.02.2012 не является безусловным основанием для признания оферты состоявшейся.
Судами установлено, что материалами дела также не подтвержден сам факт получения письма от 15.12.2011 N 125 стороной по договору, а также адресатом - "ООО "Генеральная управляющая компания", в связи с чем судами обоснованно отклонены доводы истца как несостоятельные.
Установив, что подписанные ответчиком акты приемки оказанной услуги за январь - апрель 2012 года, выставленные на оплату указанных услуг счета-фактуры, акт сверки на 31.03.2012 не содержат сведений о механизме расчета услуги, о примененных нормативов накопления ТБО при расчете итоговой суммы и не свидетельствуют о согласии ответчика с применением нового норматива накопления ТБО, а также принимая во внимание, что истцом не доказан сам факт такого предложения стороне по договору, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены запрос от 20.06.2012 направленный в адрес Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области филиал ФГУП "Почта России" и ответ на указанный запрос от 22.06.2012 N 58.2.18.
По утверждению истца указанные документы подтверждают факт направления в адрес ответчика писем об изменении нормативов и тарифов.
Апелляционным судом отмечено, что достоверных и допустимых доказательств того, что в направленных письмах содержалась именно информация о применении новых нормативов накопления ТБО со ссылкой на договор от 19.04.2011 N 7Ж истцом не представлено, опись вложения в письмо с указанием на конкретный номер и дату письма, отсутствует, журнал исходящей корреспонденции, на который ссылается истец, составлен в одностороннем порядке.
Между тем, как указано судом первой инстанции, утвержденные Ростехнадзором по Пензенской области нормы накопления ТБО для объектов жилого фонда имели место с марта 2008 года и носили рекомендательный характер.
Однако при заключении договора в апреле 2011 года стороны указанные нормы не приняли во внимание и согласовали применение норм накопления ТБО с одного человека в месяц в благоустроенном фонде в размере 0,129 куб. м.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.12.2013 по делу N А49-2685/2013 и от 03.12.2013 по делу N А49-2380/2013.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А49-2174/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А49-2174/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А49-2174/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013
по делу N А49-2174/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки", г. Пенза (ИНН 5837044683, ОГРН 1105837002512) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная-1", г. Пенза (ИНН 5836626544, ОГРН 1075836003132) о взыскании 173 822 руб. 37 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "генеральная управляющая компания", г. Пенза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (далее - ООО "Управление благоустройства и очистки") обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная-1" (далее - ответчик), о взыскании 173 822 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги в соответствии с договором на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от 19.04.2011 N 7Ж.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 по делу N А49-2174/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 данное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Управление благоустройства и очистки" просит принятые по делу судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что направление истцом счетов на оплату услуг с измененными существенными условиями договора является офертой, а осуществление ответчиком оплаты, факт принятия услуг по актами, их подписание без корректировки и замечаний по объему и стоимости за период с января по апрель 2012 года, подписание актов сверки взаиморасчетов является безоговорочным акцептом со стороны ответчика.
Между тем, стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, учитывая, что частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена проверка выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2011 между ООО "Управление благоустройства и очистки" и ООО "Управляющая организация "Северная-1" заключен договор N 7Ж на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов населению, проживающему в многоквартирных жилых домах.
Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
В приложении N 2 к договору стороны определили объем вывоза ТБО применительно к количеству проживающих в многоквартирных домах лиц и определили график вывоза ТБО из контейнеров.
Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 тариф за оказываемые услуги составляет 165,11 руб., в том числе НДС, за 1 куб. м ТБО.
В дальнейшем, начиная с января 2012 года для оплаты указанных услуг в адрес ответчика направлялись акты приемки услуг и счета-фактуры, в которых при исчислении стоимости услуги истец применил нормативы накопления ТБО, рекомендованные письмом Ростехнадзора по Пензенской области от 13.03.2008 N 1510.
Акты за услуги, оказанные в период с января по апрель 2012 года, подписаны ответчиком в предъявленном ему объеме.
С мая 2012 года ответчиком акты подписывались, а выставленные счета оплачивались с корректировкой предъявленных сумм, исходя из ранее установленных объемов вывоза ТБО, определенных в Приложении N 2 к договору от 19.04.2011 N 7Ж.
Полагая оплату выставленных счетов-фактур и подписание актов в период с января по апрель 2012 акцептом предложения, содержащегося в письме от 15.12.2011 N 125, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей в результате разницы применения нормативов накопления ТБО за период с мая 2012 по февраль 2013, которая за указанный период составляет 173 822 руб. 37 коп.
Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями положений статей 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований истец ссылается на письмо от 15.12.2011 N 125.
Между тем, как установлено судами данное письмо адресовано ООО "Генеральная управляющая компания", не содержит ссылки на договор от 19.04.2011 N 7Ж и в нем не упоминается ООО "Управляющая организация "Северная-1", как контрагент по договору.
При этом, как правильно указано судами, исполнение ООО "Генеральная управляющая компания" функции единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая организация "Северная-1" до 10.02.2012 не является безусловным основанием для признания оферты состоявшейся.
Судами установлено, что материалами дела также не подтвержден сам факт получения письма от 15.12.2011 N 125 стороной по договору, а также адресатом - "ООО "Генеральная управляющая компания", в связи с чем судами обоснованно отклонены доводы истца как несостоятельные.
Установив, что подписанные ответчиком акты приемки оказанной услуги за январь - апрель 2012 года, выставленные на оплату указанных услуг счета-фактуры, акт сверки на 31.03.2012 не содержат сведений о механизме расчета услуги, о примененных нормативов накопления ТБО при расчете итоговой суммы и не свидетельствуют о согласии ответчика с применением нового норматива накопления ТБО, а также принимая во внимание, что истцом не доказан сам факт такого предложения стороне по договору, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены запрос от 20.06.2012 направленный в адрес Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области филиал ФГУП "Почта России" и ответ на указанный запрос от 22.06.2012 N 58.2.18.
По утверждению истца указанные документы подтверждают факт направления в адрес ответчика писем об изменении нормативов и тарифов.
Апелляционным судом отмечено, что достоверных и допустимых доказательств того, что в направленных письмах содержалась именно информация о применении новых нормативов накопления ТБО со ссылкой на договор от 19.04.2011 N 7Ж истцом не представлено, опись вложения в письмо с указанием на конкретный номер и дату письма, отсутствует, журнал исходящей корреспонденции, на который ссылается истец, составлен в одностороннем порядке.
Между тем, как указано судом первой инстанции, утвержденные Ростехнадзором по Пензенской области нормы накопления ТБО для объектов жилого фонда имели место с марта 2008 года и носили рекомендательный характер.
Однако при заключении договора в апреле 2011 года стороны указанные нормы не приняли во внимание и согласовали применение норм накопления ТБО с одного человека в месяц в благоустроенном фонде в размере 0,129 куб. м.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.12.2013 по делу N А49-2685/2013 и от 03.12.2013 по делу N А49-2380/2013.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А49-2174/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)