Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Юдинцевой Т.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (ОГРН 1074345051175; ИНН 4345207476)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 по делу N А28-10422/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (ОГРН 1074345051175; ИНН 4345207476)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.08.2014 N 447, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вина административным органом не доказана, поскольку причиной некачественной поставки ресурса горячего водоснабжения (далее - также ГВС) является опрокидывание циркуляции, то есть давление горячего водоснабжения в циркуляционном трубопроводе выше, чем в подающем; наружные сети трубопровода ГВС находятся в эксплуатационной ответственности ОАО "КТК"; управляющей компанией принимались все возможные меры для решения данного вопроса; ведется ежемесячная корректировка платы за некачественную услугу ГВС.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение законным и обоснованным, отмечая, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.07.2014 N 1143/14 административным органом проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" по вопросу соблюдения Обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Основанием для проведения проверки явилось обращение собственников жилых помещений по поводу ненадлежащего предоставления коммунальной услуги ГВС в многоквартирных домах по адресу: г. Киров, ул. 9 Мая, дома NN 1, 2, 3, 4 (далее - многоквартирные дома).
В ходе проверки установлено, что на границе эксплуатационной ответственности домов на вводах труб систем ГВС на подающей и циркуляционной линии термометры, манометры отсутствуют. В многоквартирных домах: N 1: в квартире N 3 температура горячей воды в точке водоразбора составляла 27,5 С° (при продолжительности слива воды из крана в течение 3-х минут); в квартире N 4 температура горячей воды в точке водоразбора составляла 27,0 С° (при продолжительности слива воды из крана в течение 3-х минут); N 3: в квартире N 1 температура горячей воды в точке водоразбора составляла 27,0 С° (при продолжительности слива воды из крана в течение 3-х минут); N 2: в квартире N 1 температура горячей воды в точке водоразбора составляла 47,0 С° (при продолжительности слива воды из крана в течение 3-х минут); N 4: в квартире N 1 температура горячей воды в точке водоразбора составляла 47,5 С° (при продолжительности слива воды из крана в течение 3-х минут); в квартире N 4 температура горячей воды в точке водоразбора составляла 45,0 С° (при продолжительности слива воды из крана в течение 3-х минут), при одновременном включении воды через душ, температура горячей воды в точке водоразбора в раковине стала понижаться и составила 35,0 С°.
Результаты проверки зафиксированы актом от 07.08.2014 N 19/75 (л.д. 155-158).
07.08.2014 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 19/24 (л.д. 159-163).
16.01.2014 Инспекцией вынесено постановление N 447 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9-14). Из указанного постановления следует, что Обществу вменено нарушение требований подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам. В силу пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0 °С, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более чем на 3,0 °С.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° С и не выше 75° С.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении требований законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 07.08.2014 N 19/75, в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2014 N 19/24.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Доводы заявителя о том, что вина административным органом не доказана, поскольку причиной некачественной поставки ресурса ГВС является опрокидывание циркуляции; наружные сети трубопровода ГВС находятся в эксплуатационной ответственности ОАО "КТК"; управляющей компанией принимались все возможные меры для решения данного вопроса; ведется ежемесячная корректировка платы за некачественную услугу ГВС, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не свидетельствующие о принятии Обществом достаточных мер для исполнения своих обязанностей исполнителя коммунальной услуги по предоставлению услуг горячего водоснабжения надлежащего качества, а также о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 по делу N А28-10422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 02АП-10958/2014 ПО ДЕЛУ N А28-10422/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А28-10422/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Юдинцевой Т.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (ОГРН 1074345051175; ИНН 4345207476)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 по делу N А28-10422/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (ОГРН 1074345051175; ИНН 4345207476)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.08.2014 N 447, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вина административным органом не доказана, поскольку причиной некачественной поставки ресурса горячего водоснабжения (далее - также ГВС) является опрокидывание циркуляции, то есть давление горячего водоснабжения в циркуляционном трубопроводе выше, чем в подающем; наружные сети трубопровода ГВС находятся в эксплуатационной ответственности ОАО "КТК"; управляющей компанией принимались все возможные меры для решения данного вопроса; ведется ежемесячная корректировка платы за некачественную услугу ГВС.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение законным и обоснованным, отмечая, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.07.2014 N 1143/14 административным органом проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" по вопросу соблюдения Обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Основанием для проведения проверки явилось обращение собственников жилых помещений по поводу ненадлежащего предоставления коммунальной услуги ГВС в многоквартирных домах по адресу: г. Киров, ул. 9 Мая, дома NN 1, 2, 3, 4 (далее - многоквартирные дома).
В ходе проверки установлено, что на границе эксплуатационной ответственности домов на вводах труб систем ГВС на подающей и циркуляционной линии термометры, манометры отсутствуют. В многоквартирных домах: N 1: в квартире N 3 температура горячей воды в точке водоразбора составляла 27,5 С° (при продолжительности слива воды из крана в течение 3-х минут); в квартире N 4 температура горячей воды в точке водоразбора составляла 27,0 С° (при продолжительности слива воды из крана в течение 3-х минут); N 3: в квартире N 1 температура горячей воды в точке водоразбора составляла 27,0 С° (при продолжительности слива воды из крана в течение 3-х минут); N 2: в квартире N 1 температура горячей воды в точке водоразбора составляла 47,0 С° (при продолжительности слива воды из крана в течение 3-х минут); N 4: в квартире N 1 температура горячей воды в точке водоразбора составляла 47,5 С° (при продолжительности слива воды из крана в течение 3-х минут); в квартире N 4 температура горячей воды в точке водоразбора составляла 45,0 С° (при продолжительности слива воды из крана в течение 3-х минут), при одновременном включении воды через душ, температура горячей воды в точке водоразбора в раковине стала понижаться и составила 35,0 С°.
Результаты проверки зафиксированы актом от 07.08.2014 N 19/75 (л.д. 155-158).
07.08.2014 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 19/24 (л.д. 159-163).
16.01.2014 Инспекцией вынесено постановление N 447 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9-14). Из указанного постановления следует, что Обществу вменено нарушение требований подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам. В силу пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0 °С, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более чем на 3,0 °С.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° С и не выше 75° С.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении требований законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 07.08.2014 N 19/75, в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2014 N 19/24.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Доводы заявителя о том, что вина административным органом не доказана, поскольку причиной некачественной поставки ресурса ГВС является опрокидывание циркуляции; наружные сети трубопровода ГВС находятся в эксплуатационной ответственности ОАО "КТК"; управляющей компанией принимались все возможные меры для решения данного вопроса; ведется ежемесячная корректировка платы за некачественную услугу ГВС, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не свидетельствующие о принятии Обществом достаточных мер для исполнения своих обязанностей исполнителя коммунальной услуги по предоставлению услуг горячего водоснабжения надлежащего качества, а также о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 по делу N А28-10422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)